АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием в судебном заседании: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В.,

защитника – адвоката Рожкова В.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющее среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, работающего слесарем-сантехником в ООО «Ватер-Груп», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

От подсудимого ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор, поскольку в ходе дознания были допущены процессуальные нарушения, ущемляющие права подсудимого, состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, удовлетворенный гражданский иск необоснованно взыскан с подсудимого, представленное в материалы дела заключение эксперта не подтверждено объективными данными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменений на основании следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. 

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд положил следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО2 о том, что 

<

дата> она, находясь у себя дома, где в ходе словесного конфликта между подсудимым и находящимися в квартире отцом потерпевшей, друзьями потерпевшей, она руками пыталась удержать подсудимого, держа их на уровне груди, в какой-то момент почувствовала боль в правой руке и увидела, что указательный палец ее правой руки находится во рту подсудимого. Она выдернула палец изо рта подсудимого и увидела на пальце кровь; показания свидетеля ФИО3, который подтвердил обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей; аналогичных показаний ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного расследования, заявление ФИО2, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> примерно в 21 час 00 минут прокусил указательный палец ее правой руки; протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, протоколы очных ставок между подсудимым и потерпевшей, а также свидетелем ФИО3, ФИО6 и подозреваемым ФИО1, которые подтвердили данные ранее ими показания; заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого у ФИО2 установлена травма 2-го пальца правой кисти, которая квалифицируется средней тяжести вредом здоровью; согласно заключения эксперта № от 

<

дата> в п.1 Выводов «Заключения эксперта» № от 

<

дата> повреждение образовалось от не менее одного воздействия травмирующего предмета. Каких-либо иных повреждений у ФИО2 кроме установленного не обнаружено.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1 в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлены судом правильно, на основании всех исследованных доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив заключения экспертов, суд нашел их объективными, а выводы аргументированными и достоверными. Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в компетентности эксперта, который подтвердил свое заключение в судебном заседании. Выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей о локации и механизме полученных ею телесных повреждений в результате действий подсудимого. Довод жалобы о том, что результатом некачественной медицинской помощи явилось развитием инфекции, повлекшей необходимость удаления части пальца потерпевшей и длительности лечения был исследован судом первой инстанции, что отражено в приговоре, каких-либо новых сведений в жалобе не содержится. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда об умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, является обоснованным, а юридическая квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ - правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого.

Из приговора усматривается, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. В приговоре приведены обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния опьянения подсудимого с совершенным им преступлением, и мотивы такого решения, в связи с чем, указание о признании данного обстоятельства отягчающим является правомерным и обоснованным.

Пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При этом, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Такие иски разрешаются в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), степень вины подсудимого, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему) его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные требования соблюдены в обжалуемом приговоре в полной мере, каких-либо неясностей и отсутствие мотивированных выводов, вопреки доводов жалобы, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Инкин