Председательствующий: Белобородова Т.Г. Дело № 22-1942/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В., 

с участием: 

прокурора Лемеш М.А.,

защитника-адвоката Давыдовой М.В.,

без участия осужденного Мелекесцева П.А. (согласно его письменного заявления),

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Мелекесцева П.А. и его защитника - адвоката Балай И.В. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 17 мая 2021 года об отмене в отношении Мелекесцева П.А. условного осуждения и направлении для отбывания наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 13 июля 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Мелекесцев П. А., 

<

...>, осужден приговором Исилькульского городского суда Омской области от 13.07.2020 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 14.10.2020 установлена дополнительная обязанность: один раз в месяц являться на регистрационные отметки в УИИ. Нарушение состояло в том, что Мелекесцев П.А. не явился в УИИ по вызову. 

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 13.01.2021 испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц и установлены дополнительные обязанности: являться в УИИ инспекцию на регистрационную отметку два раза в месяц, принять меры к трудоустройству. Нарушение состояло в том, что ФИО1 сменил постоянное место жительства.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 17.05.2021 рассмотрено и разрешено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Постановлено условное осуждение отменить и направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 3 месяца. 

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 17.05.2021.

В обоснование решения указано, что осужденный допустил злостное нарушение условий условного осуждения, что выразилось в неявке в инспекцию 07.09.2020 (по вызову), в декабре 2020 г. допущен факт смены места жительства в пределах города Исилькуль на срок две недели, 19.04.2020 допустил неисполнение явки в инспекцию по графику, и в то же время совершил смену места жительства на г. Омск, куда выехал на заработки без уведомления УИИ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Балай И.В. считает решение незаконным; обстоятельства, использованные в выводах суда, недостаточными для отмены условного осуждения. 

Считает, что в вышеуказанных событиях содержатся лишь нарушения явки в инспекцию (3), а фактов смены постоянного места жительства осужденным не допущено, по другим адресам он проживал временно. Неявки (3) в инспекцию осужденный нивелировал явкой в инспекцию вскоре. Так ФИО1 действительно не явился в инспекцию на регистрационную отметку, назначенную на 19.04.2021, но уже 26.04.2021 явился в инспекцию. Считает, что неявка осужденного на отметку в апреле 2021 года была вызвана уважительной причиной, а именно исполнением другой возоженной на него обязанности – трудоустроиться.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение незаконным. Указывает, что за время его условного осуждения, он ни разу не привлекался к административной ответственности, был трудоустроен (неофициально). Его трудоустройство предполагало кратковременные выезды с постоянного места жительства, о чем он уведомлял каждый раз инспекцию.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, полагавшего о неизменности постановления, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления не находит. 

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 допускал систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, являются основательными, - существо таких нарушений, вопреки доводам жалоб четко и подробно указано в постановлении. 

С выводами оспариваемого постановления о том, что поведение осужденного образует события систематического уклонения от возложенных обязанностей, - с учетом применения к осужденному целого комплекса разъяснений и предупреждений, включая продление испытательного срока судом, - суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы об уважительности причины неявки в УИИ в апреле 2021 года являются неосновательными по существу, поскольку сводятся к указанию на благовидность предлога, под которым осужденный в контролирующий орган не явился, а равно сменил место жительства. Довод жалобы о том, что место жительства осужденным не было изменено также неверен, поскольку осужденным допущено длительное, превышающее периоды между явками, отсутствие по адресу, известному инспекции. При этом осужденный проигнорировал обязанность сообщить инспекции о своих жизненных планах, и фактически выпал из поля зрения инспекции. 

Таким образом, суд сделал верный вывод о систематическом неисполнении возложенных на ФИО1 обязанностей и на основании ч.3 ст. 74 УК РФ принял соответствующее решение об отмене условного осуждения. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского Городского суда Омской области от 17 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Балай И.В., - без удовлетворения.

Постановление районного суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Козырин