УИД 25RS0023-01-2023-000394-95 дело № 1-57/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года пгт. Ольга 

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ольгинского района Приморского края Куприкова С.П., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мац В.А. по ордеру № от 25.10.2023, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не работающего, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 26.08.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 период времени с 23 час. 00 мин. по 23 часа 59 мин. 24 августа 2023 года, находясь на законных основаниях по месту своего пребывания по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное его обращение в свою пользу с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в указанный период подошел к жилищу Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может обнаружить и пресечь их, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи физической силы сорвал с входной двери не представляющие ценности для Потерпевший №1 металлическую скобу с навесным замком и через открывшуюся входную дверь незаконно проник на веранду дома, где, при помощи физической силы вырвал с входной двери в дом крепление в виде металлической цепи с навесным замком, не представляющие ценности для Потерпевший №1, после чего незаконно проник в дом Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. Далее ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в жилище Потерпевший №1 с целью личного 

обогащения обнаружил и приготовил к хищению находящуюся на кухне бытовую технику: телевизор марки «DEXP» модели «Н32D7200C» стоимостью 6500 рублей, мультиварку марки «Endever» модели «SkyLine МС-88» стоимостью 1344 рубля, электрический чайник марки «Optima» модели «ЕК-2021PS» стоимостью 403 рубля, утюг марки «KAIBO» стоимостью 425 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, перенес телевизор марки «DEXP» модели «Н32D7200C» стоимостью 6500 рублей по месту своего пребывания по адресу: 

<

адрес>, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего, в тот же период времени ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, вернулся в жилище Потерпевший №1 по названному адресу, где с целью личного обогащения похитил находящуюся на кухне бытовую технику: мультиварку марки «Endever» модели «SkyLine МС-88» стоимостью 1344 рубля, электрический чайник марки «Optima» модели «ЕК-2021PS» стоимостью 403 рубля, утюг марки «KAIBO» стоимостью 425 рублей, которую перенес по месту своего пребывания по вышеуказанному адресу, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8672 рубля. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя на осн. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им 26.08.2023 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 112-115), в соответствии с которыми на протяжении последнего месяца он проживает совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и его сожительницей по адресу: 

<

адрес> Он холост, у него есть один несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей матерью в 

<

адрес>, какого – либо участия в воспитании сына фактически он не принимает, иногда они видятся. У него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>, ранее он был у нее в гостях и знаком с обстановкой в доме. 24.08.2023 в дневное время он один пил водку, к вечернему времени он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как он не имеет постоянного места работы и у него отсутствуют денежные средства на личные нужды, он решил совершить хищение какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Так 24.08.2023 около 23-00 часов он подошел к дому Потерпевший №1, посмотрел, что свет у нее в доме не горит, после чего подошел к входной двери в дом и увидел, что на входной двери висит навесной замок, закрытый на пробой и металлическую скобу, которая была закреплена на самой входной двери. Он рукой дернул за навесной замок и с входной двери слетела металлическая скоба, которая была закреплена на входной двери, сам навесной замок остался у него в руке, он выкинул данный замок в сторону, куда именно сказать затрудняется так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он прошел на веранду дома. Входная дверь в жилое помещение дома также была закрыта на навесной замок и цепь. Он дернул за рукоять данной двери, вырвал крепление цепи, которое осталось висеть на гвозде и данная дверь открылась. Он прошел в жилое помещение дома, включил свет и увидел, что на кухне находятся телевизор черного цвета, а также бытовые предметы – чайник, мультиварка, утюг. Он решил похитить данные предметы, чтобы в дальнейшем их продать и вырученные деньги потратить на свои нужды. Он взял телевизор, так как он был большой, он решил сначала отнести его, а потом вернуться за остальным. Взяв данный телевизор, он прошел в 

<

адрес>. Ему было известно, что его знакомые Свидетель №1 и его сожительница к этому времени уже спят. Пройдя в данную квартиру, в коридоре под вещами он спрятал телевизор, чтобы его не было видно. После чего, он сразу же снова пошел в дом к Потерпевший №1, чтобы похитить другие бытовые предметы, которые он увидел. Снова придя в дом к Потерпевший №1 он взял чайник, который стоял на морозильной камере, мультиварку, которая находилась на столе кухонного гарнитура, а также утюг, где он находился, точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, с похищенными им предметами он снова пошел в указанную квартиру, где в коридоре среди вещей спрятал похищенные им предметы. Всего времени на совершение хищения у него ушло около 1 часа, он совершал хищение из дома Потерпевший №1 примерно с 23-00 час. до 23 час. 59 мин. 24.08.2023. Как-либо закрыть дом Потерпевший №1 он не пытался, оставил двери не запертыми. Когда он выходил с похищенным телевизором из вышеуказанного дома, он хотел и знал, что вернется туда еще раз, чтобы похитить остальные бытовые предметы. После того, как он спрятал вещи, он лег спать. В утреннее время его знакомые ушли на подработки, он остался дома один и решил спрятать похищенные им вещи по квартире, чтобы его знакомые их случайно не нашли, пока он их не продал. Он спрятал телевизор за кровать, на которой спят его знакомые, утюг он спрятал под стол в спальной комнате, мультиварку и чайник оставил под вещами в коридоре. 26.08.2023 он находился в квартире у знакомых, когда к нему приехали сотрудники полиции и стали задавать ему вопросы по поводу совершенного им хищения, он не стал отрицать свою причастность к совершению данного преступления и все рассказал сотрудникам полиции. После чего, он добровольно проследовал в отделение полиции, где также добровольно написал заявление о явке с повинной. В дальнейшем с его участием, а также с участием Свидетель №1 и двух понятых был произведен обыск в 

<

адрес>. Перед проведением обыска следователем ему был задан вопрос о том, имеются ли у него предметы добытые преступным путем. Он сказал, что в данной квартире находятся телевизор, чайник, мультиварка и утюг, которые он похитил из 

<

адрес> После чего, он добровольно достал все похищенные и спрятанные им предметы и выдал сотрудникам полиции, а именно он выдал телевизор, чайник, мультиварку и утюг. Свою вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О том, что он совершил хищение указанных предметов он никому не говорил, в том числе своим знакомым, у которых он проживает, он специально спрятал похищенные им вещи, чтобы они ничего не узнали, чтобы потом также в тайне от них продать данные предметы. Он затрудняется ответить на вопрос о том, совершил бы он данное преступление, если бы находился в трезвом состоянии.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, пояснив, что больше такого не повторится, он постарается устроиться на работу на вахту. Жилище, в котором он прописан принадлежит его тёте, ранее он жил в нём, когда была жива его бабушка. Своего жилища у него не имеется, если бы знакомые не разрешили проживать у них, он бы что-нибудь придумал, поехал бы на работу. До того, как он стал проживать у Свидетель №1, он проживал по месту работы в лесу, где он собирал на делянах порубочные остатки и продавал их. В содержании своего сына он не участвует и не общается с ним. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый ей известен, он был в её доме вместе с ФИО19. С 23 по 24 августа 2023 года она ночевала у своей бабушки по адресу: 

<

адрес>. Ближе к вечеру 24.08.2023 она пошла к себе домой по адресу: 

<

адрес> обнаружила, что навесной замок с входной двери на веранде выбит, она зашла в дом и замок со второй двери, ведущей в дом, тоже был выбит. Она сразу вызвала полицию, так как не было её вещей – телевизора, мультиварки красного цвета, утюга и электрочайника белого цвета, модель и марки которых она не помнит. Когда она 23.08.2023 уходила из дома, то закрывала свое жилище на навесные замки, висевшие на входных дверях в дом и на веранду, вся похищенная у неё бытовая техника находилась дома: утюг был в детской комнате на компьютерном столе, остальные предметы – на кухне. Электрочайник стоял на морозильной камере, телевизор на тумбочке возле холодильника, мультиварка на столе возле раковины. На мультиварке сверху на крышке и сбоку с левой стороны была стерта краска, под который был серый цвет. Все исчезнувшие из дома вещи принадлежали лично ей: электрочайник она покупала сама за 990 рублей, а остальную технику ей дарили. Она знакомилась с заключение товароведческой экспертизы, ущерб на сумму 8672 рубля является для неё значительным, поскольку размер её заработной платы составляет 15 000 рублей и на её иждивении находится дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дочерью они проживают одни. Похищенные вещи были возвращены ей следователем в исправном состоянии, только ей не возвращен пульт дистанционного управления от телевизора, но для неё он не важен. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 30-32; 33-34), согласно которым с 23.08.2023 до 25.08.2023 она проживала у своей бабушки. К дому она подъехала около 22-00 час. 25.08.2023, когда подошла к входной двери в дом, она увидела, что дверь открыта, на ней отсутствовал навесной замок, а также металлическая скоба. Похищенный у нее телевизор был марки «DEXP», мультиварка была марки «SAMSUNG», электрический чайник был марки «OPTIMA EK-2021 PS». Среди похищенных вещей она не указала утюг марки «KAIBO» белого цвета, точное место хранения которого она не помнит, по этой причине она сразу не заметила его пропажу. При написании заявления она неверно указала марку мультиварки в связи с тем, что документы у нее не сохранились. Правильное название «Endewer».

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, пояснив, что на момент её допроса следователем она лучше помнила все подробности. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд (т. 1 л.д. 35-37) следует, что онпроживает по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно с ФИО9, которая страдает психическим расстройством. У него есть знакомый ФИО1, который около одного месяца назад попросился пожить у их дома, так как в его доме невозможно проживать. Он согласился, и примерно с двадцатых чисел июля 2023 года ФИО1 проживал у них. Днем он и ФИО9 уходят на заработки, ФИО1 также днем куда-то уходил, бывало и такое, что уходил куда-то по ночам. С 20.08.2023 он стал употреблять алкогольные напитки, иногда он употреблял их вместе с ФИО1 В эти дни ФИО1 куда-то уходил в вечернее время и возвращался уже ночью, когда он уже спал и он видел его только утром, когда просыпался. 26.08.2023 в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми, а также ФИО1 Следователь ознакомил его и ФИО1 с постановлением о производстве обыска в его жилище, ФИО1 и ему было предложено выдать предметы, добытые преступным путем. ФИО1 сказал, что дома хранятся предметы, которые он похитил: чайник, телевизор, мультиварка и утюг, которые он готов выдать. После чего находясь в доме, на веранде из-под вещей ФИО1 достал мультиварку красного цвета и электрочайник белого цвета, далее ФИО1 проследовал в спальную комнату, где из-под стола достал утюг белого цвета, а из-за кровати - телевизор в корпусе черного цвета и пояснил, что все выданные им предметы похитил из дома Потерпевший №1 выданных ФИО1 предметах, которые были им похищены, он ничего не знал и не видел, как тот приносил их и прятал. Предполагает, что он мог их принести, когда он и ФИО9 спали, а прятал он их, когда они были на заработках.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 38-39) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 40-41), оглашенных в суде с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд, следует, что 26.08.2023 они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в обыске в жилище по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обыска следователь ознакомил хозяина квартиры Свидетель №1 с постановлением о производстве обыска. Также при производстве обыска находился ФИО1 Следователь после того, как удостоверился о том, что в данном доме проживает ФИО1, попросил его и Свидетель №1 выдать предметы, добытые преступным путем. Свидетель №1 пояснил, что у него таких предметов нет, а ФИО1 сказал, что желает выдать предметы, похищенные им из дома Потерпевший №1. Они прошли в коридор, где ФИО1 указал на вещи, лежащие на полу и пояснил, что спрятал под ними часть похищенных предметов. После этого он вытащил из-под вещей мультиварку красного цвета и электрочайник белого цвета и выдал их сотрудникам полиции. Далее ФИО1 проследовал в спальную комнату, где указал под стол и пояснил, что спрятал там утюг белого цвета, после чего выдал его сотрудникам полиции. Затем в той же комнате из-за кровати Шевцов достал телевизор в корпусе черного цвета, который также выдал сотрудникам полиции. ФИО1 пояснил, что все выданные им предметы он похитил из дома Потерпевший №1. Выданные ФИО1 чайник, телевизор, утюг и мультиварка были опечатаны и изъяты сотрудником полиции. По окончании обыска был составлен протокол, с которым все были ознакомлены и поставили в нем свои подписи.

Судом исследованы представленные стороной обвинения письменные доказательства и иные документы, допускаемые в качестве доказательств, в порядке ст. 84 УПК РФ, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский», согласно которому 25.08.2023 в 21-05 час. поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей: 

<

адрес> том, что в период с 23-00 час. 23.08.2023 до 21-00 часа 25.08.2023 неизвестное лицо путем срыва навесного замка проникло в её дом, откуда похитило чайник, телевизор, мультиварку (т. 1 л.д. 6);

- заявление Потерпевший №1 от 26.08.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23-00 часов 23.08.2023 до 22-00 часов 25.08.2023 похитило из ее жилища по адресу: 

<

адрес> электрочайник, мультиварку Самсунг, телевизор ЖК на сумму 33 300 рублей. Данный ущерб для неё является значительным (т. 1 л.д. 9); 

- протокол осмотра места происшествия от 26.08.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием заявительницы Потерпевший №1 осмотрено её жилище по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра на коробке входной двери в дом обнаружены следы орудия взлома в виде отщепов, также на входной двери с веранды обнаружено поврежденное запорное устройство. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что на столе за холодильником находился телевизор, на морозильной камере был электрический чайник, на тумбе кухонного гарнитура находилась мультиварка, после чего предоставила картонную коробку с изображением электрического чайника белого цвета и обозначением «Optima» -ЕК-2021PS», пояснив, что данная коробка из-под чайника, который был похищен (т. 1 л.д. 10-23);

- протокол обыска от 26.08.2023, согласно которому с участием Свидетель №1, ФИО1 и двух понятых был проведен обыск в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 на веранде из-под одежды достал и выдал мультиварку красного цвета марки «Endever» с имевшимися на крышке потертостями, электрический чайник марки «OPTIMA» в корпусе белого цвета, после чего ФИО1 проследовал в жилую комнату, в которой из-под стола достал и выдал утюг марки «KAIBO» в корпусе белого цвета, из-за двухспальной кровати достал и выдал телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, пояснив, что выданные им предметы были им похищены из дома Потерпевший №1 (т. л.д. 44-47); 

- протокол осмотра предметов от 04.09.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены выданные при проведении обыска ФИО1 предметы, зафиксированы их индивидуальные признаки, потерпевшая пояснила, что телевизор, чайник, утюг и мультиварка принадлежат ей и были похищены по адресу её места жительства (т. 1 л.д. 51-57). Данные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей; 

- заключение эксперта № от 14.09.2023, согласно выводам которого по состоянию на 24.08.2023 за вычетом % износа, с учетом разумного округления стоимость телевизора марки «DEXP» модели «H32D7200C» составляла 6500 рублей, мультиварки марки «Endever» модели «SkyLine МC-88» - 1344 рублей, электрического чайника марки «OPTIMA» модели «EK-2021PS» - 403 рубля, утюга марки «KAIBO» - 425 рублей, итого 8672 руб. (т. 1 л.д. 89-96); 

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 19.09.2023 с фототаблицей, согласно которому последний с участием защитника, находясь возле входной двери дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что 24.08.2023 в период времени с 23-00 час. до 23 час. 59 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к жилищу Потерпевший №1, убедился, что дома никого нет, после чего сорвал навесной замок с двери и прошел в дом. Далее в помещении кухни ФИО1 показал, что из данного помещения он тайно похитил телевизор, который стоял на столе в кухне, электрический чайник, стоявший на морозильном ларе в кухне, мультиварку, стоявшую на столе кухонного гарнитура и утюг, положение которого он не помнит, так как был не трезвый. Сначала он отнес телевизор по месту своего пребывания по адресу: 

<

адрес> после чего вернулся за остальными вещами, которые также перенес в дом по месту своего пребывания (т. 1 л.д. 127-132); 

- заявление ФИО1 о явке с повинной от 26.08.2023, в котором он указал, что в ночь 24.08.2023 он совершил кражу по адресу: 

<

адрес> путем срыва навесного замка на двери проник в жилище, откуда похитил телевизор, электрочайник, мультиварку, утюг. Все похищенное перенес на другой адрес, где он временно проживает. Свою вину осознает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 26; 27).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются как его собственные признательные показания, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменные доказательства. Показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, согласуются между собой и дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в жилище потерпевшей, объем похищенного ФИО1 имущества. Рыночная стоимость похищенных ФИО1 предметов бытовой техники установлена заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 14.09.2023 и составила 8672 рубля. 

Содержание протоколов следственных действий, экспертное заключение соответствуют положениям действующего законодательства, каких-либо нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. 

Суд признает достоверными признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они содержат подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, отражающие такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, даны в присутствии адвоката, что является гарантией правильного отражения содержания показаний допрашиваемого и исключает оказание на него какого-либо воздействия. Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. На своих показаниях ФИО1 настаивал и в ходе их проверки на месте совершения преступления. Кроме того, о совершенном преступлении ФИО1 сообщил в заявлении о явке с повинной, перед составлением которого как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ему были разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью адвоката, а также не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 26). В судебном заседании подсудимый также подтвердил содержание явки с повинной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения также не имеется, поскольку они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено, их показания являются последовательными и непротиворечивыми. 

Таким образом, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в установленном законом порядке.

Умысел на совершение 24.08.2023 в ночное время хищения имущества из жилища Потерпевший №1 возник у ФИО1 до проникновения в дом потерпевшей, при этом, входные двери дома были заперты, законных оснований проникнуть в него у ФИО1 не было. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сорвал с входных дверей запорные устройства и проник в жилище Потерпевший №1 без её согласия, при этом он осознавал, что совершает кражу и проникновение в дом с целью хищения чужого имущества будет незаконным, его действия носили тайный и противоправный характер, результатом которых явилось безвозмездное изъятие имущества потерпевшей на общую сумму 8672 руб. в свою пользу. Данные действия подсудимого причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, учитывая как сумму хищения, так и материальное положение потерпевшей, показавшей о том, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, а размер её заработной платы составляет 15 000 рублей, при этом, сумма причиненного потерпевшей ущерба соответствует Примечанию к статье 158 УК РФ для определения критерия значительности.

На основании вышеизложенного суд признает установленной вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, при этом сторонами не заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, т.е. у сторон психическое состояние подсудимого также не вызвало подозрений, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 судимости не имеет, холост, несовершеннолетних детей либо иных лиц, на его иждивении не имеется, подсудимый не работает, с июля 2023 года проживал совместно со своими знакомыми в их жилище. Согласно пояснениям подсудимого, ранее он проживал по месту работы в лесу, где собирал порубочные остатки для реализации, у него есть сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которого он участия не принимает и не общается с ним.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризован как общительный, указано, что по месту регистрации он не проживает, детей на иждивении не имеет, проживает за счет случайных заработков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, в круг общения входят лица, ранее судимые, в 2023 году привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб., 04.07.2023 по постановлению мирового судьи ФИО1 объявлен в розыск в связи с неявкой в судебное заседание по рассматриваемому в отношении него уголовному делу. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Приморскому краю, а также из представленных государственным обвинителем копий постановлений мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении розыска подсудимого и о возобновлении производства по делу, следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, итоговое решение по делу не принято. 

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведениям КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» от 28.08.2023, по данным амбулаторной карты у ФИО1 хронических заболеваний, опасных для жизни и здоровья не зарегистрировано. Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Ольгинского района Приморского края от 26.10.2009, ФИО1 освобожден от призыва на военную службу, категория годности – «В», ограниченно годен к военной службе. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче в ходе проведения обыска в жилище похищенного имущества Потерпевший №1, в даче в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, что позволило установить все обстоятельства произошедшего, в участии в проверке его показаний на месте преступлений, а также в а также в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает полное признание подсудимым своей вины и состояние его здоровья. 

Правовых оснований для признания возмещения имущественного ущерба смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 самостоятельных мер по возращению Потерпевший №1 похищенного у неё имущества не предпринимал. Судом установлено, что похищенные в жилище потерпевшей предметы бытовой техники были выданы ФИО1 сотрудникам полиции в ходе проведения обыска в жилище свидетеля Свидетель №1, где ФИО1 временно проживал, и впоследствии возвращены потерпевшей следователем.

Также не имеется оснований для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По смыслу закона само по себе наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако из пояснений подсудимого установлено, что подсудимый не общается со своим сыном, участия в его воспитании и содержании не принимает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим виновного на совершение данного преступления. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоял и не состоит, участковым уполномоченным полиции на злоупотребление подсудимым спиртными напитками не указано.

При этом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности подсудимого, который в 2023 году был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье человека, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения преступления, и приходит к убеждению, что назначение наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному, а потому законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания в виде лишения свободы, и полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества и применение ст. 73 УК РФ невозможно. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не предусмотренные в качестве обязательных суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, при этом имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении виновному наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания определяется с учетом всех установленных судом по делу обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого.

Поскольку исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая, что в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки его отбывания. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, судом с ФИО1 не взыскиваются с учетом его имущественной несостоятельности, о которой свидетельствуют отсутствие у него какого-либо источника доходов и места постоянного проживания, выставленный диагноз, не совместимый с военной службой, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «DEXP» модели «H32D7200C», утюг марки «KAIBO», мультиварка марки «Endever» модели «SkyLine МC-88», электрический чайник марки «OPTIMA» модели «EK-2021PS», переданные на хранение собственнику - потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в её распоряжении как законного владельца данного имущества. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора, с подачей жалобы (представления) через Ольгинский районный суд Приморского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья Н.А. Филатова