Дело № 2-1060 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90054 рубля 23 копейки. В обоснование требований указывает, что что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей TATRA регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО1 марки Renauit регистрационный знак №. Полагая, что ФИО1 является потерпевшим в ДТП, САО «ВСК» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 90054 рубля 23 копейки. Однако Решением по жалобе водителя ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было отменено, направлено на новое рассмотрение, согласно справке о ДПТ виновником ДТП является ответчик ФИО1. С учетом указанных обстоятельств основания для выплаты ответчику страхового возмещения не имелось, перечисленная САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 90054 рубля 23 копейки является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель САО «ВСК», извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.№), не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.№).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил изложенное в иске, пояснил, что сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил. Постановление, которым он был признан виновным в совершении ДТП не оспаривал, штраф оплатил, но выплатить сумму неосновательного обогащения единовременно не имеет возможности, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в настоящий момент не имеет. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.№).

Полагая, что ФИО1 является потерпевшим в ДТП, САО «ВСК» выплатило ответчику страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 90054 рубля 23 копейки (л.д.№).

Однако постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было отменено на основании жалобы последнего Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения вручена участникам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как виновника ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.№), вынесено постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также лицом, виновным в ДТП (л.д. №), ему назначено наказание в виде штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении неосновательного обогащения, до настоящего времени требования, указанные в Претензии (л.д.46) ответчиком не исполнены.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратное суду не доказано.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Учитывая, что ответчиком постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена его вина в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено, вступило в законную силу, штраф оплачен, факт выплаты страховщиком ответчику ФИО1 денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает истца права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90054 рубля 23 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере 2901 рубль 63 копейки, оплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.№).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 90054 рубля 23 копейки, расходы по госпошлине в размере 2901 рубль 63 копейки, а всего взыскать 92955 рублей 86 копеек (девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 86 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «14» мая 2020 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова