дело № 1-334/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волгоград 20 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Быкова Р.С., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе ... Волгоградской области, гражданки ... имеющей высшее профессиональное образование, ..., работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Волгоград, ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 38 минут, ФИО1 находясь в отделении «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., увидела на банкомате кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 13 900 рублей, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила кошелек, принадлежащий ФИО2, не представляющий для последней материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 13 900 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 13 900 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением последней причиненного вреда. При этом, потерпевшая ФИО2 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимой, претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Защитник –адвокат Быков Р.С. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, потерпевшую, не возражавших против удовлетворения ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима и совершила впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон. 

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе ... Волгоградской области, гражданки ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: выписки из лицевых счетов «Сбербанк России» №№... и №... 2 листа формата А4 с изображением ФИО1; DVD –диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из отделения «Сбербанк России» -хранить при материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева