Дело №12 -30-1/2019 

РЕШЕНИЕ

гор.Мещовск 11 января 2019 года 

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Журкова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №, вынесенное инженером- электроником отделения ОТС и ЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и 

решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Сухиничский районный суд с жалобой на постановление №, вынесенное инженером- электроником отделения ОТС и ЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанные постановление и решение в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим. 

Своими решениями сотрудники ЦАФАП подменяют нормы права и дают иное толкование нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности собственников /владельцев/ транспортных средств за совершение ими правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеосъемки. Законодатель установил исчерпывающий перечень условий привлечения к ответственности за подобного рода нарушения. 

Оспариваемое постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3, как собственника /владельца/ транспортного средства, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 мин 42 сек, когда было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, ФИО3 не являлся ни собственником /владельцем /, ни водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> рег знак №. Собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, а его законным представителем при покупке и регистрации в ГИБДД транспортного средства являлся ФИО3 

Регистрация автомототранспортных средств носит учетный характер, обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, и не служит основанием для возникновения на них права собственности или владения.

В материалах дела не содержится доказательств того, что в момент фиксации правонарушения ФИО3 являлся водителем, собственником или владельцем транспортного средства. Должностные лица, вынесшие оспариваемые постановление и решение, по надуманным основаниям, руководствуясь исключительно сведениями о регистрации автомашины, установили, кто в момент фиксации правонарушения на законном основании владел и управлял данной автомашиной. 

Являясь законным представителем несовершеннолетнего, не означает владеть принадлежащей ему автомашиной. У ФИО1 имеется и другой законный представитель – мать ФИО2, которая также имеет право владеть и управлять данной автомашиной, была указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, имеет водительское удостоверение соответствующей категории. 

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержал жалобу, привел в обоснование доводы, в ней изложенные, а также дополнил, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла ФИО2, которая имеет водительское удостоверение соответствующей категории, а также указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, ФИО2 является матерью и законным представителем собственника транспортного средства - ФИО1 

Также указал, что в порядке, установленном ст. 2.6.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности могут быть привлечены только собственники транспортных средств, кем в данном случае является ФИО1. ФИО3, являющийся законным представителем собственника транспортного средства, подлежит административной ответственности на общих основаниях. 

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением инженера- электроника отделения ОТС и ЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:32:42 на участке автодороги М3 «Украина» 230 км 200 м водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3,10.1, 10.2, 103 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, указав, что не является собственником /владельцем/ транспортного средства марки 

<

данные изъяты> рег знак №, а также в момент фиксации административного правонарушения не являлся водителем данного транспортного средства. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Как видно из дела, жалоба ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением постановление №, вынесенное инженером- электроником отделения ОТС и ЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитаном полиции ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения в связи с тем, что ФИО3 не представил доказательств в обоснование своих доводов. В силу ч.1 и 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность и может быть освобождено от административной ответственности, если докажет, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из обладания в результате противоправных действий. 

Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из содержания жалобы и подтверждается представленными начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области копиями документов, послуживших основанием для постановки на учет автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, законным представителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при совершении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, выступал ФИО3. 

Из представленных защитником в судебном заседании документов следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение категории В и В1, и указана в полисах ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 и примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании документов, подтверждающих совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должностными лицами органов ГИБДД УМВД России по Калужской области обоснованно и достоверно установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО3, выступавший при совершении регистрационных действий законным представителем малолетнего ФИО1 

По смыслу закона, положения ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяются не только на собственников, но и на владельцев транспортных средств, которым является ФИО3. 

В связи с чем вынесение в отношении ФИО3 инженером- электроником отделения ОТС и ЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 и примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, заявившего в адресованной начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области жалобе о необходимости освобождения от административной ответственности, законом возложена обязанность представить доказательства своей невиновности. Поскольку на момент рассмотрения его жалобы начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области не располагал подтвержденными сведениями о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, отсутствовали основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности

При рассмотрении жалобы установлено, что при оспаривании начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не сообщались сведения о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла ФИО2, следовательно, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области данными сведениями не располагал и у него отсутствовали основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Должностными лицами, вынесшими оспариваемые постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы у судьи отсутствуют правовые основания давать оценку наличию или отсутствию признаков состава административного правонарушения в действиях иных лиц, в том числе ФИО2 

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, судьей не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав оспариваемые акты законными, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление №, вынесенное инженером- электроником отделения ОТС и ЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения оставить без удовлетворения, 

постановление №, вынесенное инженером- электроником отделения ОТС и ЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Т.В. Журкова