КОПИЯ

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО13 о признании доли в праве собственности на земельный участок незначительной, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации, снятии с кадастрового учета жилого дома, об исключении из ЕГРН сведений о жилом доме, присвоении статуса «архивный», прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО10 к ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, закреплении отдельных комнат в жилом доме, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчикам ФИО15, ФИО2 о признании доли в праве собственности на земельный участок незначительной, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации, снятии с кадастрового учета жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом (том № л.д. 244-248).

ФИО15 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, закреплении отдельных комнат в жилом доме, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком (том № л.д. 200-202).

Исковые требования по основному иску мотивированы тем, что истец является собственником 34/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и собственником 34/75 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 926 кв.м., из земель населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> Собственником 16/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и собственником 16/75 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 926 кв.м., из земель населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является супруг истца ФИО2. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 926 кв.м., из земель населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО15 Истец в устной форме неоднократно предлагала ответчику приобрести ее долю, однако ответчик на предложение никак не реагировала. Истец и ответчик ФИО15 родственниками не являются, приходятся друг другу чужими людьми, совместное хозяйство не ведут. Нуждаемость ответчика в 1/3 доли дома и земельного участка не имеется, так как с ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом в месте нахождения спорного имущества не появлялась, интерес не проявляла, земельный участок не возделывала. Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера жилой дом с кадастровым номером № площадью 47.3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> полностью разрушен и не пригоден к проживанию. В настоящее время несуществующий дом числится в собственности у истца и ответчиков, начисляется налог на недвижимое имущество, невозможно зарегистрировать построенный истцом новый жилой дом. Ответчик ФИО15 не имеет интереса в использовании данного здания. На контакт не идет, в процедуре снятия здания с кадастрового учета участвовать отказывается. Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 926 кв.м, расположен на «землях населенных пунктов» и предназначен «Под строительство индивидуального жилого дома». В соответствии с утвержденным постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> минимальный размер земельного участка в зоне Ж-2 должен составлять 500 кв.м., следовательно, раздел земельного участка с кадастровым номером № невозможен. Согласно заключению эксперта ООО «ОНПО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 926 квадратных метров из земель населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> составила 700 306 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд: 

- признать 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 926 квадратных метров из земель населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной; 

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство РФ паспорт №, выданный отделением УФМС России по 

<

адрес> по району Южнопортовый ДД.ММ.ГГГГ к/п 770-113 право собственности на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 926 квадратных метров из земель населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство РФ паспорт №, выданный отделением УФМС России по 

<

адрес> по району Южнопортовый ДД.ММ.ГГГГ к/п 770-113 в пользу ФИО16 Зои ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> гражданство РФ паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> к п № денежную компенсацию в размере 700 306 рублей стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 926 квадратных метров из земель населенных пунктов: под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>; 

- снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом с кадастровым номером № площадью 47.3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство РФ паспорт № выданный отделением УФМС России по 

<

адрес> по району Южнопортовый ДД.ММ.ГГГГ к/п №, ФИО16 Зои ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> гражданство РФ паспорт 68 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> к/п №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> паспорт РФ № выдан ТП в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес> в городе Алексеевка ДД.ММ.ГГГГ к/п № на жилой дом с кадастровым номером № площадью 47,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 по основному иску по доверенности ФИО14 в судебном заседании просил суд: исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером №, площадью 47,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> присвоить статус «архивный»; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО15, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Ранее заявленные требования о:

- признании 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 926 квадратных метров из земель населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, незначительной; 

- признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство РФ паспорт №, выданный отделением УФМС России по 

<

адрес> по району Южнопортовый ДД.ММ.ГГГГ к/п № права собственности на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 926 квадратных метров из земель населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>

- взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство РФ паспорт №, выданный отделением УФМС России по 

<

адрес> по району Южнопортовый ДД.ММ.ГГГГ к/п № в пользу ФИО16 Зои ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> гражданство РФ паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> к п № денежной компенсации в размере 700 306 рублей стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 926 квадратных метров из земель населенных пунктов: под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>

- снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома с кадастровым номером № площадью 47.3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

представитель истца ФИО1 по основному иску по доверенности ФИО14 не поддержал.

Ответчик по основному иску ФИО15, её представитель по устному ходатайству ФИО11, по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований. Просили суд в удовлетворении исковых требований по основному иску отказать. 

Истец по встречному иску ФИО15, её представитель по устному ходатайству ФИО11, по доверенности ФИО12 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, пояснили суду, что ФИО15 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 926 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Считают, что исковые требования ФИО1 по основному иску не могут быть удовлетворены, так как доля в жилом доме с кадастровым номером № является единственным жильем ФИО15 Просили суд: 

-отказать в удовлетворении исковых требований по основному иску; 

- определить порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, а также земельным участком с кадастровым номером №, площадью 926 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; 

- закрепить за ФИО15 отдельные комнаты в жилом 

<

адрес>, соответствующие её доле, а также фактически сложившемуся порядку пользования домом; 

- обязать ФИО1 не чинить ФИО15 препятствия в пользовании спорным жилым домом и земельным участком. 

Представитель ответчика ФИО1 по встречному иску по доверенности ФИО14 в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать по основаниям, изложенным по основному иску. 

Ответчик по основному иску и третье лицо по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица по основному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом с кадастровым номером № имеет площадь 47,3 кв.м. Состоит из кухни, площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 6,9 кв.м. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 34/75 доли жилого дома, ответчику ФИО2 – 16/75 доли; ФИО15 – 1/3 доли. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость доли ФИО15 составляет 476816,4 рублей.

В соответствии со статьей252Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся вдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участникдолевойсобственности вправе требовать выдела своейдолииз общего имущества. При недостижении участникамидолевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадолиодного из них участникдолевойсобственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своейдолииз общего имущества. В случаях, когдадолясобственниканезначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему компенсацию. 

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выделадолив натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право надолюв общем имуществе. В исключительных случаях, когдадолясособственниканезначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участникдолевойсобственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом в ходе рассмотрения дела из представленных доказательств установлено, что стороны не являются членами одной семьи. Ответчик является собственником 1/3 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего супруга - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный дом имеет площадь 47,3 кв.м. Выделить ответчику в пользование отдельное жилое помещение невозможно, поскольку в доме отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика. 

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8, «при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам».

Как пояснила ответчик ФИО15, она имеет намерение пользоваться жилым домом, поскольку более никаких объектов недвижимости в собственности не имеет. В настоящее время проживает у своей дочери в квартире, поскольку истец ФИО1 не пускает ее в дом. В связи с чем, ею был подан встречный иск.

В обоснование доводов истца в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5.

Из пояснений свидетеля ФИО4, который является соседом и проживает в 

<

адрес>, следует, что истца он знает с подросткового возраста, ФИО15 не знает, ни разу не видел на участке. Также знал бабушку и дедушку истца. В 2011 году истец вместе со своим отцом приехали на эту дачу для поддержания здоровья. О том, что имеются еще собственники дома, свидетелю стало известно недавно. Строительством дома занималась ФИО1 ФИО7.

Свидетель ФИО5, являющаяся свекровью ФИО1 в первом браке, поясняла суду, что они с мужем приезжали на дачу, помогали истцу со строительством дачи. ФИО15 свидетель не знала. Свидетель приезжала на дачу каждый год. Все лето проживала, знакома с друзьями ФИО7. ФИО16 Зою не видела, только дочь ее приезжала.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО15 не приезжала на дачу, пока в этом не появилась необходимость, поэтому свидетели не знакомы с ней и не видели ее. 

Из пояснений ФИО15 следует, что после смерти своего супруга она дала устное распоряжение на пользование всем домом и участком, сама она в указанный период этим имуществом не пользовалась.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не пользуется спорным жилым домом вынужденно, поскольку в этом ей чинит препятствия истец. Собственником данной доли является в течение длительного периода времени. 

Все это свидетельствует о том, что у ответчика имеется реальный интерес к использованию дома в соответствии с его назначением. 

Оценив совокупность вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что доля ответчика в праве собственности на дом является незначительной, не может быть реально выделена, она имеет заинтересованность в использовании данного жилого помещения, имеет постоянную регистрацию в данном жилом помещении, иного жилого помещения для проживания не имеет.

В связи с чем суд полагает, что требования истца в части признания доли в праве собственности ответчика незначительной, признания за истцом права собственности на долю ответчика, прекращения права собственности ответчика на долю дома с выплатой денежной компенсации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С целью определения нахождения на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 926 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 47,3 кв.м., установления возможности проживания в нем, установления порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес> судом была назначена комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ФИО6.

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 27,2 кв.м., существовавший с 1961 года, прекратил свое существование в результате сноса до 2000 года. На его месте в период с 2000 г. по 2006 г. был построен новый дом площадью 47,3 кв.м., которому в 2012 году присвоили кадастровый №. В дальнейшем дом с кадастровым номером № был реконструирован, в результате чего его площадь увеличилась до 149,5 кв.м.

Жилой дом - это здание, являющееся объектом, предназначенным для постоянного или временного пребывания в нем людей, запроектированный в качестве отдельно стоящего объекта. Из данного определения эксперт сделал вывод, что самостоятельный отдельно стоящий объект недвижимости жилой дом площадью 47,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Помещения, обозначенные на плане БТИ от 2006 г. под №№, 3, 4, 5, суммарной площадью 47,3 кв.м., на момент исследования входят в состав жилого дома, площадью 149,5 кв.м. Проживание в помещениях №№, 3, 4, 5, суммарной площадью 47,3 кв.м., возможно. 

Несмотря на то, что жилой дом площадью 47,3 кв.м. перестал являться самостоятельным отдельно стоящим объектом недвижимости, экспертом проведено исследование о возможности определения порядка пользования.

При определении порядка пользования жилым домом или жилым помещением необходимо, чтобы каждому участнику долевой собственности было выделено изолированное жилое помещение в соответствии с его долей, площадью не менее 8 кв.м., шириной не менее 2,25 кв.м.

По сведениям ЕГРН, собственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 47,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО1 – 34/75 доля в праве; ФИО2 – 16/75 доля в праве; ФИО15 – 1/3 доля в праве. 

По данным БТИ, а также в результате осмотра установлено, что помещения 3 и 4 являются жилыми, при этом они не изолированы друг от друга. Помещения 2 и 5 являются отапливаемой пристройкой, в которых оборудована кухня. Таким образом, выделить три изолированных жилых помещения в объекте площадью 47,3 кв.м. без проведения реконструкции (либо перепланировки) существующего жилого помещения (возведения перегородок, стен с дверными проемами) невозможно. 

Также экспертом установлено, что площадь жилого помещения в результате замеров составляет 30,4 кв.м. С учетом долей в праве собственности необходимо выделить жилой площади: ФИО1 – 13,8 кв.м., ФИО2 – 6,5 кв.м., ФИО15 – 10,1 кв.м. Площади помещений рассчитаны без учета площадей, которые будут занимать стены (перегородки), разделяющие помещения, в случае их установки. Таким образом, в случае проведения реконструкции (перепланировки) жилого помещения по возведению изолирующих стен (перегородок) выделяемая площадь 6,5 кв.м. жилого помещения ФИО2 будет менее установленной минимальной площади 8 кв.м. для жилого помещения. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что определить порядок пользования объектом площадью 47,3 кв.м. невозможно. 

В результате того, что определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, площадью 47,3 кв.м., невозможно, а фактическое пользование объектом капитального строительства жилым домом площадью 149,5 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется совместно ФИО1 и ФИО2 экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №.

По данному варианту ФИО1 и ФИО2 в совместное пользование выделяется земельный участок площадью 621 кв.м. эквивалентный сумме их долей (34/75 доли+16/75 доли=50/75=2/3 доли). ФИО15 выделяется земельный участок площадью 311 кв.м. эквивалентный 1/3 доли. По данному варианту объект капитального строительства жилой дом площадью 149,5 кв.м. и иные хозяйственные постройки располагаются на земельном участке, выделяемом в пользование ФИО1 и ФИО2

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к их содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что жилой дом с кадастровым номером 50:05:0070402:987, площадью 47,3 кв.м., был реконструирован, в результате чего его площадь стала составлять 149,5 кв.м. 

Обстоятельств, по которым спорный объект не может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН с прекращением права общей долевой собственности, на момент рассмотрения настоящего дела не установлено.

Прекращение права общей долевой собственности и исключение из ЕГРН сведений о спорном объекте не прекращает фактическое владение сторонами недвижимым имуществом, возведенным в границах земельного участка, предоставленного для данных целей, обладающего всеми признаками объекта недвижимости.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером №, площадью 47,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> присвоении статуса «архивный»; прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО15, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> не имеется.

Учитывая выводы эксперта о том, что площадь жилого помещения в результате замеров составляет 30,4 кв.м. С учетом долей в праве собственности необходимо выделить жилой площади: ФИО1 – 13,8 кв.м., ФИО2 – 6,5 кв.м., ФИО15 – 10,1 кв.м. Площади помещений рассчитаны без учета площадей, которые будут занимать стены (перегородки), разделяющие помещения, в случае их установки. Таким образом, в случае проведения реконструкции (перепланировки) жилого помещения по возведению изолирующих стен (перегородок) выделяемая площадь 6,5 кв.м. жилого помещения ФИО2 будет менее установленной минимальной площади 8 кв.м. для жилого помещения, оснований для удовлетворения требований ФИО15 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, а также о закреплении за ФИО15 отдельных комнат в жилом 

<

адрес>, соответствующих её доле, а также фактически сложившемуся порядку пользования домом, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком, поскольку невозможно определить порядок пользования жилым домом. Определение порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту суд считает недопустимым, поскольку жилой дом, собственником в 1/3 доле которого также является ФИО15, будет находиться на участке, выделяемом в пользование только ФИО1 и ФИО2

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пользование спорным жилым домом и земельным участком должно осуществляться всеми долевыми собственниками совместно.

Также ФИО15 заявлены требования о возложении обязанности на ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из доводов встречного иска следует, что ФИО1 забрала ключи от дома и калитки у ФИО15, когда оформляла наследство. Когда ФИО15 приезжала в дом, то калитку ей открывала сама ФИО1 Последний раз ФИО15 приезжала в дом в 2023 году, ФИО1 открыла ей калитку, но в дом не пустила. В настоящее время ФИО1 не пускает ФИО15 на земельный участок, ключей от калитки и дома у нее не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств обращения в полицию, суд находит несостоятельными, поскольку обращение ФИО15 в суд с настоящим иском само по себе является доказательством наличия препятствий в пользовании спорным имуществом.

При этом суд отмечает, что представителем истца не оспаривался тот факт, что в настоящее время истец ФИО1 и ответчик ФИО2 единолично пользуются всем жилым домом и земельным участком.

При таких обстоятельствах требование ФИО15 о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком подлежит удовлетворению как обоснованное.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО16 Зое ФИО8, ФИО2 о признании доли в праве собственности на земельный участок незначительной, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации, снятии с кадастрового учета жилого дома, об исключении из ЕГРН сведений о жилом доме, присвоении статуса «архивный», прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Встречные исковые требования ФИО16 Зои ФИО8 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, закреплении отдельных комнат в жилом доме, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 не чинить ФИО16 Зое ФИО8 препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем передачи ключей от калитки и входной двери жилого дома.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 Зои ФИО8 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, закреплении отдельных комнат в жилом доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 29 февраля 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова