УИД № 34RS0001-01-2025-001614-27

Дело № 2-1294/2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Константиновского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО5, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Константиновского района Ростовской области, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование требований указав, что прокуратурой Константиновского района Ростовской области проведена проверка по обращению ФИО5, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим способом денежных средств в размере 30 000 руб. По данному уголовному делу ФИО5 признана потерпевшей. 

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом помощи родственнику, задержанного за совершение административного правонарушения, похитило денежные средства в сумме 30000 руб., принадлежащие ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> – 10000 руб.).

Согласно представленной информации Банка ВТБ (ПАО) похищенные у ФИО5 денежные средства в размере 30 000 руб. были зачислены на счёт банковской карты № с номерами счёта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ открытых на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>. 

Между тем ФИО5 с ФИО6 не знакома и распоряжаться последней денежными средствами разрешения не давала, поступили на счет ФИО6 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО5 На сегодняшний день денежные средства в размере 30 000 руб. ответчиком не возвращены. 

В связи с чем, прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО5 просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя их размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Федотова М.Н., действующая по поручению прокурора Константиновского района Ростовской области, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО5, будучи извещенная надлежащим образом о времени им месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ ФИО2 М. на карту 

<

данные изъяты> были переведены денежные средства в размере 20000 руб. (л.д.

<

данные изъяты>), а также ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с карты 

<

данные изъяты> на карту 

<

данные изъяты> переведены денежные средства в размере 10000 руб. (л.д

<

данные изъяты>).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ двумя разными платежами в размере 20000 руб. и 10000 руб. поступили денежные средствами в сумме 30000 руб., которые были переведены последней в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб. на имя ФИО13 и 16000 руб. на имя ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за N № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, возбуждено уголовное дело N № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица о совершении в отношении ФИО5 мошеннических действий. Так в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя абонентские номера +№, +№, под предлогом помощи родственнику, задержанного за совершение административного правонарушения, похитило денежные средства в сумме 30000 руб., принадлежащие ФИО5, которые она перевела через банковские счета своей знакомой ФИО2, используя приложения «

<

адрес>», на банковский счет неустановленного лица №. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 30000 руб. 

ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу N №.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, на ее абонентский № поступил звонок с ранее неизвестного ей номера №. Ответив на звонок она услышала, как мужчина сказал: «К вам родственники едут», она удивилась, на что услышала: «А что вы ФИО1 не угадываете?». В данном голосе она узнала, как ей показалось, своего племянника 

<

данные изъяты>. Так как она с ним обычно по телефону не общается, то номер у нее записан не был, да и голос особо не помнила. Далее она спросила у звонившего мужчины: 

<

данные изъяты>

В рамках предоставленного судом времени для представления дополнительных доказательств по делу, заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобраны пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут к ней домой действительно приходила ФИО5, которая обратилась с просьбой займа денежных средств на сумму 30000 руб. Со слов последней данная сумма нужна для оказания помощи ее племяннику 

<

данные изъяты>. Денежные средства в сумме 30000 руб. она перевела на указанный ФИО5 банковский счет №. Впоследствии она поняла, что это были мошенники, вместе с тем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отдала ей ранее переведенную сумму в размере 30000 руб. путем перевода через свою сноху ФИО10 на ее банковский счет, в связи с чем по уголовному делу № она потерпевшей не является, ущерб ей не причинен. Также прокурором представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении 30000 руб. на карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> держателей которой является ФИО2 М., перевод выполнен «ФИО19 ФИО15».

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу названной нормы, истец, обращаясь с иском о неосновательном обогащении, должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет истца. При этом, исходя из положений части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основании установления и исследования всех обстоятельств.

По смыслу приведенной выше ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего ему имущества ответчиком и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет ФИО5 и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, принадлежащие именно ФИО5 были переведены на карту №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что ФИО2 перевела денежные средства, которые у нее заняла ФИО5, и на следующий день последняя отдала сумму займа в размере 30000 руб. путем перевода на ее карту через свою сноху ФИО10 не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что денежные средства в размере 30000 руб., переведённые ДД.ММ.ГГГГ на карту 

<

данные изъяты>, держателей которой является ФИО2 М. являются денежными средствами ФИО5 в материалы дела также не представлено. Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены указанные выше обстоятельства, в материалах дела также не имеется.

Несмотря на то, что факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО11 ответчиком не оспорен, вместе с тем факт получения ответчиком денежных средств без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения в размере 30000 руб., принадлежащих именно ФИО5, не установлен. 

Разрешая исковые требования, суд, руководствуюсь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика ФИО6 за счет денежных средств ФИО5, в интересах которой обратился прокурор.

В этой связи, судом отмечается, что состав неосновательного обогащения в данном случае отсутствует, истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иного иска, связанного с рассмотрением уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела опровергаются обстоятельства изложенные в исковых требованиях истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО5, о взыскании в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1294 руб. 52 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Константиновского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО5, к ФИО6 о взыскании в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1294 руб. 52 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова