Дело № 2-3147/2023 24RS0040-01-2023-002446-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 20 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И., 

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашин: NISSAN X-TRAIL, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Газель, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Газель, гос. рег. знак № ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством без права управления транспортными средствами, при движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигался но второстепенной, не уступил дорогу приближающемуся со встречного направления по главной дороге автомобилю NISSAN Х-TRAIL, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждается приложением к документам ОГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована. Согласно отчета ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 3 231 018 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 439 300 руб., стоимость годных остатков составила 252948 руб. Таким образом, материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, составит 1 186 352 руб. (1439300 руб. (рыночная стоимость) – 252948 руб. (годные остатки).Транспортное средство Газель, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, который осуществляет предпринимательскую деятельность в области торговли морепродуктами, указанное транспортное средство использовалось для перевозки продуктов торговли. Таким образом, ответчики должны нести солидарную ответственность. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 62000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 132 руб.

ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 материальный ущерб в размере 1 186 352 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14132 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение автомашин: NISSAN X-TRAIL, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Газель, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 

Собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. рег. знак № является ФИО1 Собственником автомобиля Газель, гос. рег. знак № является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортными средствами, предоставленными Отделом МВД России по г. Норильску (Госавтоинспекция). 

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Газель, гос. рег. знак № ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Газель, гос. рег. знак № без права управления транспортными средствами, при движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигался но второстепенной, не уступил дорогу приближающемуся со встречного направления по главной дороге автомобилю NISSAN Х-TRAIL, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта выполненного ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 3 231 018 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 439 300 руб., стоимость годных остатков составила 252948 руб.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено. 

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, учитывая, что солидарная ответственность при причинении вреда от ДТП действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит следующему. 

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Газель, гос. рег. знак № являлся ФИО3

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, а в данном случае лицу не имеющему права управления транспортными средствами, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

В этой связи именно ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП. 

Определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ей материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств, в размере 1 186 352 руб., из расчета: 1 439 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 252 948 руб. (годные остатки). 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 руб., из них: 12 000 руб. консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка документов, и 50 000 руб. за представительство в суде, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191). 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности. 

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО7 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 132 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 186 352 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 132 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.