дело № 2- 4642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя- ФИО2, действующей по доверенности от 22 мая 2017 года,

ответчика (истца по встречному иску)- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, 

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задаток- 200 000, 00 рублей, внесенный по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму государственной пошлины- 5 200, 00 рублей и расходы на представителя- 30 000, 00 рублей.

В обоснование требований им указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:10134:12, и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, где продавцом выступил ФИО3, а покупателем- ФИО1 По заключенному предварительному договору ФИО1 передал ФИО3 задаток 100 000, 00 рублей. ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. ФИО3 обратился к ФИО1 с заявлением о расторжении предварительного договора, в связи с этим ФИО1 просит взыскать двойную сумму задатка.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать расписку о получении задатка (в доказательство заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение его исполнения) недействительной, признать деньги в сумме 100 000 рублей, переданные ФИО1 по расписке о получении задатка авансом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи недвижимости и передал задаток в доказательство заключения предварительного договора и обеспечение его исполнения. Ранее, в ноябре 2016 года ФИО3 разместил объявление о продажи земельного участка и дома, в начале апреля 2017 года ему позвонила женщина, представила риэлтором – ФИО6, стала интересоваться объектом, он объяснил, что на участок и дом Службой судебных приставов наложено обременение, которое до сделки необходимо снять. ФИО6 обещала решить данный вопрос, подготовила договор оказания услуг на сумму 100 000, 00 рублей, которые ФИО3 должен был передать в день совершения сделки с покупателем. Через день ФИО6 позвонила и сказала, что ведет покупателя. С покупателем ФИО1 встретились на улице, он пояснил, что цена его устраивает, согласен подождать, пока будет снято обременение, в подтверждение своих намерений передал 100 000, 00 рублей. ФИО3 договор не прочитал, текст был напечатан малым шрифтом, плохое зрение, неважное освещение и обстановка не позволили изучить содержание договора, поэтому подписал бумаги. Однако, ФИО6 обременение не сняла, свои обязанности не выполнила. За этот период к нему обратился другой покупатель, который решил вопрос в обременением и ДД.ММ.ГГГГ они совершили сделку. ФИО1 же ни разу не звонил, не интересовался о ходе дела. Он хотел положить деньги ФИО1 на депозит у нотариуса, но ему было отказано, тогда он открыл счет в банке на имя ФИО1 и положил деньги до востребования. Считает, что с его стороны нарушения договора не было, он полагал, что ФИО1 и ФИО6 действуют вместе, он продал бы имущество ФИО1, если бы последний вышел на связь.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала исковые требования по указанным выше основаниям, встречный иск не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск просил удовлетворить по приведенным доводам и основаниям.

Третье лицо по встречному иску ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом частями 3 и 5 статьи 178 ГК РФ указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Соответственно, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу его пристрастий, а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в законе, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 ссылается, что не был ознакомлен надлежащим образом с содержанием предварительного договора и расписки о получении задатка, в силу плохого зрения, доверия к риелтору ФИО6 подписал предложенные ему документы.

Между тем, данные обстоятельства не могут расцениваться как исключительные или неожиданные для истца. В подписанной им ДД.ММ.ГГГГ расписке конкретно оговорено, что денежные средства передаются в качестве задатка, а не аванса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.3 той же статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В данном случае, принятие ФИО3 задатка оформлено в письменном виде, назначение суммы выражено конкретно, что отражено в абзаце 4 расписки: «Задаток выдан Покупателем Продавцу недвижимости в счет причитающихся с него по договору платежей, в доказательство заключения договора купли-продажи объекта и в обеспечение его исполнения».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, равно как и признания внесенного ФИО1 задатка авансом.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, а именно в сумме 200 000, 00 рублей (100 000, 00 х 2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 200, 00 рублей, поскольку требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает частично подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в суде, и, учитывая незначительную сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как ФИО3 при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300, 00 рублей вместо 3 200, 00 рублей, с него в доход государства подлежит взысканию не доплаченная государственная пошлина в размере 2 900, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка, внесенного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- 200 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- 5 200, 00 рублей и расходы на оплате услуг представителя- 10 000, 00 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными- отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова