Дело № 2-1093/2020

УИД 26RS0014-01-2020-002214-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Преображенской П.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска представитель указал, что ввиду не надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 на сумму 28 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (21 дн.) под 365 % годовых за пользования займом, образовалась задолженность в сумме 74 650 руб. (28 000 руб. основной долг, 46 650 руб. неуплаченные проценты). 

Ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял обязанности, взятые при заключении договора, тогда как истцом обязательства по кредитованию выполнены в полном объеме.

О взыскании данной суммы мировым судьей СУ №

<

адрес> СК вносился судебный приказ, которой впоследствии по заявлению ответчика отменен.

В целях защиты прав представитель истца просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере: сумме 74 650 руб. (28 000 руб. основной долг, 46 650 руб. неуплаченные проценты) и расходы по уплате гос.пошлины 2 440 руб.. 

В судебное заседание представитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. 

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске. 

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ответчиком ФИО1 на сумму 28 000 руб., на срок до 30.09.2018г. (21 день) под 365 % годовых, образовалась задолженность в сумме 74 650 руб.: 28 000 руб. основной долг, 46 650 руб. неуплаченные процент, которую, представитель истца просил взыскать.

Граждане и юридические лица, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по мнению суда, сторонами соблюдена форма договора займа - составлен договор займа, в котором содержатся существенные условия договора, предмет договора, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, ответственность сторон и срок действия договора.

Истец условия договора займа выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2018г., подписанным Заемщиком лично.

Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполнял, в погашение кредита суммы не вносил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. 

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, что в силу ст.310 ГК РФ не допускается. 

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.

Доказательства обратного, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Расчет задолженности по договору займа представленный суду подлежит принятию, поскольку не вызывает сомнений в его правильности.

Сумма процентов, начисленная истцом, не превышает пределы установленные законом и подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу закона государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 2 440 руб. подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 232.3, 232.4 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., в размере: сумме 74 650 руб. (28 000 руб. основной долг, 46 650 руб. неуплаченные проценты) и расходы по уплате гос.пошлины 2 440 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Гужов