Дело №12-60/2026

РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер от Дата и решение начальника ТОГАДН по Адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО от Дата

по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автомобильная транспортная экспедиционная компания», предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер от Дата ООО «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (далее ООО «АТЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ТОГАДН по Владимирской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от Дата жалоба ООО «АТЭК» на постановление Номер от Дата оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, директор ООО «АТЭК» ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве «... было установлено бортовое устройство, которое функционировало в штатном режиме, баланс был положительный. Не произошло списание платы с расчетной записи ООО «АТЭК» в системе «Платон» по неустановленным и независящим от ООО «АТЭК» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, следует, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В связи с вышеизложенным просит постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер от Дата о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «АТЭК» и решение начальника ТОГАДН по Адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО от Дата, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «АТЭК» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АТЭК», требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение на жалобу, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО в связи с территориальной удалённостью административного органа, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее – Правила), движением без внесения платы считается, в том числе: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504).

Начисление и списание платы с расчетной записи производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства. В случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута) пройденного ТС, за которым закреплено бортовое устройство, протяженность такого маршрута для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме. Согласно п.106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет водитель транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Дата, в 12:54:57, по адресу: 802 км 312 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», Адрес, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» Номер (свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/21-11-2023/295842171, действительное до Дата), зафиксировано движение транспортного средства марки «..., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от Дата №257-ФЗ, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «АТЭК».

Приведённые обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» Номер (№С-ДЗЛ/21-11-2023/295842171, действительное до Дата).

По указанному факту, постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО5 Номер от Дата, ООО «АТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решением начальника ТОГАДН по Адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от Дата жалоба ООО «АТЭК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Выводы должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении ООО «АТЭК», основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «АТЭК» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «АТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фото-видеозаписи нарушений, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ (ред. от 03.02.2025)).

В связи с изложенным, постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в форме электронного документа, подписанного должным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной подписью.

Довод жалобы о том, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было исправно и не отключалось, списание платы в системе "Платон" не произведено по причине сбоя в связи с работой установок радиоэлектронной борьбы, своего подтверждения не нашёл и подлежит отклонению.

Так, согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС» по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком Номер, собственником которого является ООО «АТЭК» с Дата в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «АТЭК». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком Номер с Дата закреплено бортовое устройство Номер. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком Номер отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 71974.04 рублей. На момент фиксации проезда Дата 12:54:57, на 802 км. 312 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» транспортного средства с государственным регистрационным знаком Номер, бортовое устройство Номер не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена. Оператор системы взимания платежей не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платежей в период с Дата 12:30:34 по Дата 13:04:08 от бортового устройства не поступали, в связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком Номер не производились. Владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платежей о неисправности бортового устройства Номер и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на Дата 12:54:57 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Номер не была внесена. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской операций, предоставленной ООО «РТИТС».

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства. Наличие на момент фиксации правонарушения на счете денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АТЭК», как собственником транспортного средства, приняты все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.

Доказательств того, что названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо, ООО «АТЭК» так же не представлено.

Таким образом должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии ООО «АТЭК», которое не представило доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба ООО «АТЭК» не содержит.

Оспариваемое представителем ООО «АТЭК» постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено ООО «АТЭК» в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление и решение вынесено должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер от Дата и решение начальника ТОГАДН по Адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автомобильная транспортная экспедиционная компания», предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ч.А. Яшуркаев