Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шелестова А.Н., при секретаре Садыковой Г.Б., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ») и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» (далее – Филиал ЦЭНКИ) об обязании выплатить ему денежную сумму незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы компенсации, начисленной при увольнении,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ЦЭНКИ» и Филиалу ЦЭНКИ об обязании выплатить ему денежную сумму незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы компенсации, начисленной при увольнении, согласно которому просил суд признать за ним право на получение денежной компенсации, начисленной последнему при увольнении, в полном объеме в размере трех средних месячных заработков, без удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и обязать ответчика ФГУП «ЦЭНКИ» выплатить ему незаконно удержанную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в нарушение ответчиком действующего законодательства при расчете на момент его увольнения незаконно удержан налог на доходы физических лиц с суммы компенсации, начисленной при увольнении, в размере 127910 рублей 16 коп. Указанная компенсация 20 апреля 2018 года выплачена ответчиком истцу в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, размер которой при увольнении составил три средних месячных заработка работника, а именно 

<

данные изъяты>, что не превышает предельную величину, установленную налоговым законодательством, для применения льготы по освобождению физического лица (работника) от уплаты НДФЛ. При этом истец, ссылаясь на нормы трудового и налогового законодательства РФ, полагал, что данная компенсация при увольнении работника по своей правовой природе, как и выходное пособие, выплачена ему в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. В связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 217 НК РФ указанная компенсация, выплаченная ответчиком работнику, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Соответственно ответчиком незаконно произведено удержание с работника НДФЛ с суммы выплаченной ему компенсации при расторжении трудового договора.

Истец ФИО1, ответчики ФГУП «ЦЭНКИ» и Филиал ЦЭНКИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При этом истец, а также представитель ответчиков, в своих письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Согласно письменным возражениям представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме в связи с тем, что компенсация, выплаченная ФИО1 на основании соглашения о расторжении трудового договора № 387-47/3-864/12 от 20 апреля 2018 года, налоговым и трудовым законодательством РФ не предусмотрена, является дополнительной денежной компенсацией, произведенной работодателем на основании ч. 4 ст. 178 ТК РФ, и, соответственно, с учетом ст. 210, ст. 217 и ст. 226 НК РФ, подлежит включению в базу для исчисления и удержания НДФЛ с истца ФИО1

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, а также представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из копий трудового договора № (с дополнениями), трудовой книжки истца, а также выписки из распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 103-к от 13 апреля 2018 года, усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор и последний осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя автомобиля 1 класса Филиала ЦЭНКИ. При этом трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 20 апреля 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как усматривается из копии соглашения о расторжении трудового договора №, ответчик на основании трудового договора № 73 от 14 августа 2008 года и заявления истца от 02 апреля 2018 года заключил с работником ФИО1 соглашение о расторжении указанного трудового договора при условии, что трудовой договор расторгается на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), а работник в связи с увольнением в последний рабочий день получает компенсацию в размере трех средних месячных заработков.

Согласно расчету среднего заработка и сумм к начислению, справке № 387-2-1166 от 11 апреля 2019 года, расчетного листка за апрель 2018 года, представленных ответчиком, ФИО1 была начислена компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере трех средних месячных заработков в размере 

<

данные изъяты> При этом с начисленной и выплаченной компенсации работодателем удержан НДФЛ в размере 13% в сумме 

<

данные изъяты> в день увольнения при окончательном расчете.

В силу п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. При этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с чем суд, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, приходит к выводу о том, что, вопреки мнению истца, сумма удержанного с истца НДФЛ с вышеуказанной компенсации составляет 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как указано истцом в своем исковом требовании.

Из имеющихся в материалах дела копий приказов ФГУП «ЦЭНКИ» о вступлении в должность № 54-к от 02 июня 2018 года, о назначении на должность № 55-к от 24 января 2019 года, о переводе работника на другую работу (назначении директора филиала) № 180-к от 17 мая 2016 года, доверенности на директора Филиала ЦЭНКИ, выписки из ЕГРЮЛ, копий свидетельства о постановке на налоговый учет, а также п. 1.5, 1.7, 1.10.13, 5.1, 5.3, 5.4 и п. 6.1, 6.2 Устава ФГУП «ЦЭНКИ», п. 2.2, 2.4 и 6.4 Положения о Филиале ЦЭНКИ, следует, что ответчик ФГУП «ЦЭНКИ» является юридическим лицом, которое может выступать истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам и несет ответственность за деятельность своих филиалов. Заместителям генерального директора ЦЭНКИ, а также директору Филиала ЦЭНКИ предоставлено право заключать (изменять и расторгать) трудовые договоры, принимать на работу и увольнять с работы работников филиала. При этом Филиал ЦЭНКИ осуществляет свою деятельность от имени ФГУП «ЦЭНКИ», имеет отдельный баланс, а также расчетные счета в учреждениях банков.

Согласно п. 2.1, 2.14, 2.20 – 2.23, 3.2 и 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ФГУП «ЦЭНКИ», утвержденных приказом директора ФГУП «ЦЭНКИ» № 256 от 27 октября 2016 года, и п. 1.6 и 1.10 Коллективного договора, подписанного 30 марта 2017 года, прием на работу осуществляется на основании приказа с оформлением письменного трудового договора, прекращение которого возможно в частности по соглашению сторон, в том числе и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом работник пользуется не только правами, предусмотренными ТК РФ, но и правами, предусмотренными нормативными актами работодателя и трудовым договором. Соответственно работодатель обязан соблюдать не только трудовое законодательство РФ, но и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, которые в свою очередь не должны ухудшать положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством РФ.

Давая оценку правомерности (законности) удержания ответчиком налога на доходы физических лиц с суммы компенсации, начисленной ФИО1 при увольнении на основании соглашения сторон, суд приходит к следующему.

Так, на основании п. 3 ст. 217 НК РФ от взимания НДФЛ освобождаются все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников. При этом суммы выплат при увольнении, не подлежащих налогообложению, не должны превышать в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30.11.2016г. № 27-П, от 13.03.2008г. № 5-П и от 24.02.1998г. № 7-П).

Выходные пособия, как отдельный вид компенсаций, в сфере труда установлены законодательством РФ, а именно ст. 178 ТК РФ, и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

При этом частью 4 ст. 178 ТК РФ, помимо выплаты выходного пособия, например (ч. 1 и 3 ст. 178 ТК РФ), при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, предусмотрено право сторон трудовых отношений установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий.

С учетом договорного характера регулирования трудовых отношений, положения ч. 4 ст. 178 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2, 5, 9, 23, 40 и ст. 57 ТК РФ, призваны обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, то есть в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

Проведя анализ указанных норм трудового права, суд приходит к выводу о том, что законодатель, указывая в названной норме права случаи выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, не преследовал цель дифференциации (ограничения) прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.

В связи с чем необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора. Соответственно положения ст. 178 ТК РФ, вопреки мнению ответчика, фактически содержат не исчерпывающий перечень случаев, когда допускается выплата выходного пособия при увольнении.

При этом суд отмечает, что соглашение о расторжении трудового договора № 387-47/3-864/12 от 20 апреля 2018 года, заключенное ответчиком с работником ФИО1 фактически является дополнением к трудовому договору № 73 от 14 августа 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений п. 1 ст. 3 НК РФ, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 3 ст. 217 НК РФ для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники. Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного суда РФ от 16 июня 2017 года № 307-КГ16-19781.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы действующего трудового и налогового законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком ФГУП «ЦЭНКИ» компенсация связана с увольнением работника, установлена трудовым законодательством и определена в договорном порядке в соответствии со ст. 178 ТК РФ, а, следовательно, ответчик в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ при выплате этого вида дохода работнику неправомерно (незаконно) удержал НДФЛ с ФИО1 Ввиду чего суд признает удержание ответчиком НДФЛ неправомерным (незаконным), и, соответственно, суд признает за ФИО1 право на получение денежной компенсации, начисленной последнему при увольнении в размере 

<

данные изъяты>, без удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что выплаченная истцу компенсация по соглашению о расторжении трудового договора № 387-47/3-864/12 от 20 апреля 2018 года налоговым и трудовым законодательством РФ не предусмотрена, а потому на основании главы 23 НК РФ подлежит включению в базу для исчисления и удержания НДФЛ с работника, суд отвергает как несостоятельные и необоснованные, поскольку толкование норм главы 23 НК РФ, с учетом вышеизложенного, не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода.

В связи с чем, с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании незаконно удержанного НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца, неправомерно удержанную с последнего денежную сумму налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФГУП «ЦЭНКИ» в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину в размере 665 рублей 12 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» об обязании выплатить ему денежную сумму незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы компенсации, начисленной при увольнении, – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на получение денежной компенсации, начисленной последнему при увольнении по соглашению о расторжении трудового договора № 387-47/3-864/12 от 20 апреля 2018 года, в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> без удержания налога на доходы физических лиц.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» выплатить ФИО1 неправомерно удержанную с последнего денежную сумму налога на доходы физических лиц в размере 16628 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия«Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н. Шелестов

Верно

Судья А.Н. Шелестов

Секретарь судебного заседания Г.Б. Садыкова

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№