11RS0001-01-2023-009835-60 Дело №1-849/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 20 ноября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатрян Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сыктывкара Желудева О.А., 

законного представителя потерпевшего – ....,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Поповой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого, 

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами №..., в ходе конфликта - в ответ на аморальное поведение потерпевшего ФИО10, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес кулаком 2 удара по лицу ФИО10, от чего последний, испытав физическую боль, упал на землю. После чего ФИО1, применяя имеющийся при нем твердый острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами в качестве оружия, умышленно нанес им 1 удар в область грудной клетки ФИО10, а также не менее 2 ударов ногой по телу последнего, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения вину в совершении преступления признал частично, указав, что причинил потерпевшему колото-резанную рану, однако умысла на причинение раны у него не было, инициатором конфликта являлся потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а сам он полностью отдавал отчет своим действиям, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Суду показал, что ** ** **, когда шел к себе домой по ..., встретил потерпевшего и Свидетель. При встрече он поздоровался с Свидетель и двумя руками прихватил ее за плечи, на что потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме сделал ему замечание, что в последующем привело к словесному конфликту между ними, в ходе которого потерпевший начал высказывать в его адрес оскорбления. Разозлившись на высказанные в его адрес со стороны потерпевшего оскорбления и понимая, что он сильнее потерпевшего, два раза рукой ударил его в лицо, от второго удара потерпевший упал на землю, но продолжил оскорблять его, на что он, достав из кармана нож, прижал нож к телу потерпевшего, чем хотел последнего напугать. Увидев нож потерпевший успокоился, после чего он встал, нанес еще один удар ногой по телу потерпевшего и пошел в сторону дома. Удар ножом не наносил, а лишь прижал нож к телу потерпевшего, намерений наносить удар ножом у него не было. После чего ушел, а нож выкинул по дороге. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подсудимый указывал, что ** ** ** около 18 часов возле ... он встретил ранее знакомую по имени Свидетель, которая шла с ранее незнакомым ему мужчиной. Он подошел к ним и руками приобнял Свидетель, на что мужчина в грубой форме сделал ему замечание, что привело к словесному конфликту между ними, в ходе которого мужчина начал высказывать в его адрес оскорбления. Слова мужчины его сильно оскорбили, и он ударил его рукой в область лица и хотел уйти, но мужчина в ответ также нанес ему один удар рукой по лицу и продолжил высказывать оскорбления. Затем он ударил мужчину кулаком по лицу второй раз, отчего тот упал на землю, но продолжил оскорблять его, на что он, достал из кармана нож, и нанес им один удар в область грудной клетки мужчины. Ударил не сильно, убивать не хотел. После этого еще 2 раза ногой ударил мужчину и ушел, а нож выкинул по дороге. Когда уходил, видел, как мужчина встал на ноги и со Свидетель пошли в сторону дома №... по ... (т....). 

Об этих же обстоятельствах ФИО1 сообщил при составлении им явки с повинной, в которой сообщил, что ** ** ** во дворе дома по ... причинил ножевое ранение не известному ему мужчине, вину признает в содеянном раскаивается (т...). 

Показания на предварительном расследовании ФИО1 подтвердил частично, указав, что удар ножом потерпевшему не наносил, он лишь прижимал нож к телу потерпевшего. В момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Потерпевший ФИО10, показания которого оглашены на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что около 18 часов 30 минут ** ** **, когда совместно с Свидетель проходил между домом №... по ... и домом №... ..., к ним подошел неизвестный мужчина, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина ударил его по лицу, отчего он упал на землю, а мужчина продолжил наносить ему удары кулаком и ногами по лицу и телу. В какой-то момент он почувствовал, что что-то его кольнуло в бок, отчего испытал боль, но не понял, что это было. Происходящее дальше не помнит (т...);

Свидетель Свидетель, подтвердила показания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показала, что ** ** ** около 18 часов 30 минут, когда она с ФИО10 проходила между домом ... по ..., к ним подошел подсудимый, который приобнял ее, что не понравилось ФИО2, в связи с чем между подсудимым и потерпевшим началась словесная перепалка, в ходе которой подсудимый несколько раз кулаком ударил ФИО2 по лицу, отчего тот упал на землю. В ходе конфликта, ФИО2 также нанес один удар по лицу подсудимого, а также постоянно высказывал оскорбления в его адрес. Затем подсудимый нанес еще один удар рукой и не менее двух ударов ногой по телу ФИО2, после убежал в сторону .... Она ножа в руках подсудимого не видела. После помогла подняться потерпевшему на ноги и привела к себе в квартиру, где увидела рану на его теле и вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу (т....); 

Свидетель Свидетель №6 подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что ** ** ** примерно в 18 часов 30 минут, когда она находилась у матери по адресу: ... ..., услышав крики с улицы и подойдя к окну увидела на углу дома драку двух мужчин, один из которых лежал на правом боку, а над ним находился другой мужчина. Нападавший наносил пострадавшему удары ногами, при этом удары приходились в область головы, тела и руки, выражался нецензурными словами. В пяти метрах от них стояла знакомая её матери - Свидетель, которая разнять мужчин не пыталась. Она вызвала сотрудников полиции. Иных лиц она не видела (т....); 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4, показания которой с согласия сторон оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ** ** ** около 18 часов 30 минут, когда она с Свидетель №7 проходила между домом №... по ... и домом №... по ..., увидела женщину и двух мужчин, при этом один из мужчин лежал на паровом боку на снегу, а второй мужчина находился над ним. Женщина стояла рядом. Мужчина ударил лежащего мужчину ногой около двух раз, а когда они проходили мимо них, то увидела в руках мужчины предмет белого цвета, похожий на нож. Этим ножом мужчина ударил мужчину, лежащего на земле (т...); 

Свидетель Свидетель №7, показания которой с согласия сторон оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** около 18 часов 20 минут, когда она с ФИО12 проходила между домами ..., то увидели двух мужчин и одну женщину. Один из мужчин лежал на земле и что-то кричал, а перед ним стоял второй мужчина, который нагнулся к лежащему мужчине и тот в этот момент вскрикн... этого мужчина, который стоял на ногах, нанес не менее 2 ударов ногами по телу лежащего мужчины. Рядом стояла женщина и смотрела на них. Лежащий мужчина никаких ударов второму мужчине не наносил. Пройдя некоторое расстояние, Свидетель №4 ей сказала, что второй мужчина ударил ножом лежащего мужчину (т....); 

Свидетель Свидетель №1, показания которого с согласия сторон оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ** ** ** около 12 часов к нему в гости пришел ФИО1, который сообщил, что ** ** ** у него произошел конфликт с мужчиной, который оскорблял его, на что ФИО1 ударил его в лицо и бил ногами. О том, что ФИО1 ударил данного мужчину ножом, последний не рассказывал (т...); 

Свидетель Свидетель №2, показания которой с согласия сторон оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ** ** ** находилась в гостях у Свидетель №1 Около 19 часов к ним пришел ФИО1, который переоделся в светлую куртку с черными вставками и ушел, свою черную куртку оставил у них. ** ** ** около 12 часов к ним вновь пришел ФИО1 и сообщил, что его ищет полиция. Поскольку он опасался сотрудников полиции, то попросил ее сходить с ним к нему домой за продуктами и переодеть куртку. Когда они вернулись домой, к ним приехали сотрудники полиции, которые провели в квартире обыск (...); 

Свидетель Свидетель №9, показания которого с согласия сторон оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что проживает в квартире Свидетель ** ** ** около 19 часов в квартиру пришел ФИО10, который попросил его перевязать рану. Когда ФИО10 снял футболку, то он увидел на его теле ножевое ранение на левом боку, которую он перевязал, а Свидетель вызвала скорую помощь. Со слов ФИО10 ему известно, что тот поругался с каким-то мужчиной на улице, оскорбил его, в ответ мужчина порезал его (т.2 л.д. 43); 

Свидетель ФИО11 - фельдшер ГБУЗ РК ТЦМК, показания которой оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** в 18 часов 47 минут по линии 112 поступил вызов о том, что у ФИО10 боли в животе. Бригада скорой помощи проехала по адресу: ... осмотра ФИО10 был выставлен предварительный диагноз: ножевое проникающее ранение грудной клетки слева, пневмоторакс под вопросом и принято решение о госпитализации в ... (т... л...); 

Свидетель Свидетель №10 - полицейский водитель УМВД России по г.Сыктывкару, показания которого с согласия сторон оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** нес службу. В 18 часов 37 минут поступил вызов о драке возле дома по адресу: .... Заявитель находилась в ..., которая пояснила, что она была очевидцем того, как один мужчина избивал второго мужчину, при этом нападавший убежал в сторону ..., а пострадавший находится в 73 квартире. После чего он проследовал в указанную квартиру, где находился потерпевший ФИО10, Свидетель и еще один мужчина. Он увидел на теле ФИО10 ножевое ранение, со слов которого на него набросился незнакомый мужчина (т....); 

Свидетель Свидетель №5 - участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.Сыктывкару, показания которого с согласия сторон оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО10, в ходе которой он опросил пострадавшего, а также изъял в больнице его вещи (...);

... 

... 

...

...

... 

...

...

... 

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого на месте преступления защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами. Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров установлено нахождение ФИО1 в момент преступления в месте его совершения – между домами ...

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. 

Установленные заключением №... от ** ** ** дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами, а также показаниями свидетелей. Медицинский критерий отнесения выявленного у ФИО10 ранения к тяжкому вреду здоровья установлен п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, суд кладет заключение эксперта в основу приговора в полном объеме.

Кладет суд в основу приговора письменные материалы (рапорты), из которых следует, что ** ** ** в 18 часов 35 минут по линии 112 поступил вызов от Свидетель №6 о драке на углу дома ..., в связи с чем медработники и сотрудники полиции прибыли по адресу: ..., где обнаружили потерпевшего ФИО10, выявили у него ножевое ранение грудной клетки, госпитализировали его. 

Осмотры места происшествия, предметов проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации, что соответствует требованиям ч.6 ст.164, ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего ФИО10, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №10 относительно фактических обстоятельств дела, задержания ФИО1 и раскрытия преступления суд считает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания логичны, указывают на способность свидетелей принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Суд учитывает непродолжительный временной разрыв между произошедшим и общением сотрудников полиции с фигурантами произошедшего, отражение в письменных материалах, составленных сотрудником полиции, тех же сведений, что и было указано при допросе, а также отражение в медицинской документации тех же сведений об обстоятельствах получения ранения потерпевшим. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего. Конфликтов между вышеуказанными свидетелями и подсудимым не возникало. Запамятование потерпевшим некоторых деталей суд связывает с его индивидуальными особенностями и влиянием психотравмирующей ситуации, в которой на него совершено нападение. Данные обстоятельства не указывают о недостоверности показаний потерпевшего и невиновности подсудимого. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей о том, что между домами №... у подсудимого возник конфликт с потерпевшим из-за оскорблений, высказанных потерпевшим в адрес подсудимого, в ходе которого ФИО1 несколько раз кулаком ударил потерпевшего по лицу, отчего ФИО10 упал на землю. В момент конфликта, ФИО10 также нанес один удар по лицу ФИО1, продолжая высказывать оскорбления в его адрес. Когда потерпевший лежал на земле, подсудимый ударил его ножом, а также 2 раза ногой. После этого Свидетель довела потерпевшего до своей квартиры, в которой находился Свидетель №9, где увидели у потерпевшего рану на левом боку и вызвали скорую помощь, по приезду которой, ФИО11, в ходе осмотра потерпевшего, обнаружила в области грудной клетки слева ножевое ранение, а прибывшему сотруднику полиции ФИО14 потерпевший рассказал, что на него набросился незнакомый мужчина. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, характеристик личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, о нападении на ФИО10 с ножом в связи с возникшим конфликтом, согласуются с иными полученными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показания ФИО1 были даны в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы, факты оказания давления на подсудимого судом не установлены. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от ФИО1 не поступало, в протоколах следственных действий он ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверил протоколы собственными подписями. Суд также учитывает, что ФИО1 была разъяснена суть подозрения и ограничение его прав на свободу передвижения, он был задержан, после чего добровольно дал изобличающие себя показания. 

Так, при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого ** ** ** и обвиняемого от ** ** **, ** ** ** и ** ** ** сообщал, что ** ** ** нанес потерпевшему 2 удара рукой в область лица, один удар ножом в область грудной клетки слева, а также нанес 2 удара ногой по его телу, аналогичные пояснения дал подсудимый при написании им явки с повинной. Показания ФИО1 на следствии согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетелей и иными доказательствами, а потому признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора. 

Фактический отказ от ранее данных показаний о нанесении потерпевшему удара ножом, суд расценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, который обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности. Именно поэтому, по мнению суда, подсудимый скрылся с места преступления, выбросил нож. 

Показания подсудимого в суде принимаются и кладутся в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления о том, что он в ходе ссоры с ФИО10 нанес последнему два удара кулаком в область лица, удар ногой по телу, а также о том, что у него при себе имелся нож. 

Версию ФИО1 о случайном причинении ранения и намерении только «припугнуть» потерпевшего, суд отвергает, она оценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от обвинения. Версия не указывает о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого преступления, и опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными показаниями свидетелей, потерпевшего, данными судебно – медицинской экспертизы, иными доказательствами, из которых установлено, что подсудимый, находясь между домами ..., целенаправленно достал из кармана твердый острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, намерено вплотную подошел лежащему на земле потерпевшему, после чего нанес твердым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами ФИО10 один целенаправленный удар в область туловища. Обнаруженная у потерпевшего рана образовалась в результате одного ударного воздействия твердого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чего ФИО1 не мог не осознавать. 

Об умышленном характере причинения ранения свидетельствуют как поведение подсудимого незадолго до преступления и в момент его совершения, так и его поведение после нанесения ударов. 

Нанося удар твердым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами потерпевшему, ФИО1 предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом сознательно допускал наступление таких последствий.

Между действиями подсудимого и причинением ФИО10 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Поэтому действия подсудимого по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10 суд признает умышленными. Указанное свидетельствует о несостоятельности версий защиты. 

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению к подсудимому (нахождение в момент причинения ранения в положении лежа на земле), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. ФИО1 напал на потерпевшего, при этом ФИО10 не угрожал и не нападал на подсудимого, который осмысленно достал твердый острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и нанес потерпевшему удар в область расположения жизненно – важных органов – область грудной клетки. Доказательствами по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нанесении потерпевшим подсудимому любых ударов и высказывания угроз, которые могли расцениваться как реальные. Суд считает проверенной версию необходимой обороны, не нашедшей подтверждения в совокупности исследованных доказательств. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который в ходе конфликта провоцировал ФИО1 на нанесение ударов, оскорбляя подсудимого грубой нецензурной бранью, чем разозлил подсудимого, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель, Свидетель №1 и Свидетель №9

Доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый совершил в состоянии аффекта, являются необоснованными, так как в момент инкриминируемого деяния ФИО1 была сохранена его способность к осознанию своих поступков и управлению ими. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в его поведении, однако не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. 

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО10, имевшего место ** ** ** между домами №... ..., поскольку это установлено в ходе рассмотрения дела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено использование подсудимым ФИО1 твердого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами при нанесении потерпевшему телесных повреждений. 

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу ФИО1 совершил умышленное тяжкое оконченное преступление.

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом полных, подробных, признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, их содержания и полноты об обстоятельствах совершения преступления, в том числе с учетом составления сообщения (...) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, его пояснения, что небольшое количество выпитого им алкоголя никаким образом не повлияло на его поведение, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по мнению суда, было обусловлено не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а аморальным поведением самого потерпевшего, при этом в деле не имеется убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), несудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимого, приходя к выводу о том, что он представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, несмотря на назначение ему наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в данном деле не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Суд приходит к выводу о необходимости зачета ** ** ** в срок лишения свободы, поскольку согласно рапорту и фактических обстоятельств дела следует, что в указанную дату ФИО1 был задержан, принудительно доставлен по имеющемуся подозрению в отдел полиции, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы: 

- день фактического задержания ** ** **, исходя из расчета один день фактического задержания за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Ермолаев