Судья Ахметов Р.М. 

(дело № 12-166/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 290/2024 05 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТЕНСТРОЙ» Андросова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТЕНСТРОЙ» Андросов В.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2024 года, вынесенное по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТЕНСТРОЙ» Буга И.И. на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТЕНСТРОЙ»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в настоящее время ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТЕНСТРОЙ» (далее - ООО «ЮГРАСТЕНСТРОЙ», Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 03 мая 2023 года в 18:11:19, на 25 км. 800 м. автодороги г. Ханты-Мансийск - п. Горноправдинск - г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель тяжеловесного транспортного средства, БКМ БЕЗ МОДЕЛИ (номер), государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ЮГРАСТЕНСТРОЙ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» (далее - Постановление № 2200), осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1.40 м., двигаясь с длиной 13.40 м. при допустимой длине 12.00 м. 

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), генеральный директор ООО «ЮГРАСТЕНСТРОЙ» Буга И.И. обратился с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2024 года, постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ЮГРАСТЕНСТРОЙ» Буга И.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «ЮГРАСТЕНСТРОЙ» Андросов В.В. просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов защитник Андросов В.В. указывает, что поверка специального технического средства на наличие погрешности при измерении длины транспортного средства не проведена, соответственно размер «превышения» длины в размере 1,4 м. и является данной погрешностью. Также указал, что транспортное средство БКМ БЕЗ МОДЕЛИ (номер), государственный регистрационный знак (номер), не является крупногабаритным, произведено в 2011 году, Общество осуществляет деятельность путем использования данного транспортного средства, за 13 лет сведения о нарушениях отсутствуют. Ссылаясь на два других постановления ЦМУГАДН ((номер) от (дата), (номер) от (дата)) просит принять во внимание разные сведения о размере превышения предельно допустимого показателя по габаритам того же транспортного средства (на 1,21 м. и на 0,50 м. соответственно), полагая, что фиксация разной длины транспортного средства во всех трех случаях свидетельствует о недостоверных результатах измерений габаритных параметров транспортного средства, указанных без учета погрешности. 

Защитника общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТЕНСТРОЙ» Андросова В.В. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в письменной жалобе.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица при участии защитника по доверенности, также должностного лица административного органа. 

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200). 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Аналогичные положения содержат Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, введенные в действие с 1 января 2021 года.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 мая 2023 года в 18:11:19, на 25 км. 800 м. автодороги г. Ханты-Мансийск - п. Горноправдинск - г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель тяжеловесного транспортного средства, БКМ БЕЗ МОДЕЛИ (номер), государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ЮГРАСТЕНСТРОЙ», превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1.40 м., двигаясь с длиной 13.40 м. при допустимой длине 12.00 м., чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, положения Постановления № 2200.

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «ЮГРАСТЕНСТРОЙ», как собственника транспортного средства БКМ БЕЗ МОДЕЛИ (номер) государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «ЮГРАСТЕНСТРОЙ» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением (номер) от (дата), вынесенным должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от (дата) (номер) (л.д. 55), фотоматериалом (л.д. 54 - обратная сторона); копией ПТС серии (адрес) (л.д. 106-107) и иными доказательствами.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «ЮГРАСТЕНСТРОЙ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается. 

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства БКМ БЕЗ МОДЕЛИ (номер), государственный регистрационный знак (номер), и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда (транспортного средства).

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что собственником транспортного средства ООО «ЮГРАСТЕНСТРОЙ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС (номер), имеющим свидетельство о поверке сроком до 24 августа 2023 года, работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, видеозаписи.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными. 

Вопреки доводам жалобы, превышение допустимой длины транспортного средства зафиксировано с учетом погрешности указанного комплекса. Как указано в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от (дата) (номер) (л.д. 55), пределы допускаемой погрешности средства измерений (длины) составляет 0,50 м.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено, что совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности ООО «ЮГРАСТЕНСТРОЙ» как собственника транспортного средства БКМ БЕЗ МОДЕЛИ (номер), государственный регистрационный знак (номер), в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело судьей районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о том, что общая масса транспортного средства не превышала допустимых параметров, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ЮГРАСТЕНСТРОЙ», как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства. Обществу вменяется движение транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя автопоезда по габаритам. 

Доводы жалобы о том, что транспортное средство при перевозке груза не имело превышений предельно допустимого показателя автопоезда по габаритам, ничем не подтверждены. 

Ссылка заявителя на разные размеры зафиксированного превышения предельно допустимого показателя по габаритам того же транспортного средства в других постановлениях ЦМУГАДН ((номер) от (дата), (номер) от (дата)), не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, описанного в обжалуемом постановлении и выводы судьи районного суда не опровергают. 

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными. 

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения указанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимого показателя по габаритам тяжеловесного транспортного средства, являлось неисправным. 

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 236715 от 03 мая 2023 года, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном Акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено, что совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ЮГРАСТЕНСТРОЙ», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица не содержит. 

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют параметры измерения, опровергаются исследованными доказательствами.

В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЮГРАСТЕНСТРОЙ» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения. Оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в настоящее время ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТЕНСТРОЙ» - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТЕНСТРОЙ» Андросов В.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова