З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1960/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

5 августа 2019 года в Пролетарский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»», работая в должности специалиста по поставкам и снабжению. ДД.ММ.ГГГГ года работодателем было инициировано ее увольнение в порядке перевода к другому работодателю, о чем была внесена запись в ее трудовую книжку. Между тем при ее увольнении, состоявшемся ответчиком не был произведен расчет и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска (за все время работы у истца она ни одного раза не была в отпуске). Истица просила взыскать с ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 339949 рублей 76 копеек, в том числе: 278622 рублей 80 копеек в качестве невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска; 51326 рублей 96 копеек в качестве процентов (денежной компенсации) за невыплату при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

6 августа 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Представитель истицы ФИО1 по доверенности - Кран О.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Кран О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, подтверждала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель привлеченной к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Государственной инспекции труда в Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, Кран О.В., представителей ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»», Государственной инспекции труда в Тульской области. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Данное положение конституции корреспондируется с основными принципами трудового законодательства, изложенных в ст.ст. 2-4 ТК РФ.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы предусмотрено ст.21 ТК РФ.

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные трудовым законодательством сроки (ст.22 ТК РФ). 

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены в статье 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принята на работу в ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» в должности специалиста по поставкам и снабжению.

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была уволена из ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» в порядке перевода по просьбе работника на работу в ООО «ГК «Иншинка-СПА»» в должности специалиста по снабжению и поставкам.

Данная хронология событий подтверждается трудовой книжкой ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает ее установленной. 

Из искового заявления ФИО1 следует, что: ее трудовая деятельность в ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» осуществлялась на условиях полного рабочего дня, заработная плата была установлена в размере 18000 рублей в месяц, полагающийся ей ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней; за весь период работы ей ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись.

У суда нет оснований сомневаться в объективности предоставленной информации, поскольку ответчиком, являющимся наиболее сильной стороной в спорных правоотношениях, эта информация опровергнута не была и своего варианта условий заключенного с ФИО1 трудового договора в распоряжение суда предоставлено не было. 

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст.140 ТК РФ: при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В исковом заявлении имеется расчет задолженности ответчика по выплате компенсации неиспользованных отпусков, при этом было определено, что средний дневной заработок ФИО1 равен 878 рублям 05 копейкам.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного расчета, поскольку сторона ФИО1 средний дневной заработок считала в отношении рабочих дней, а компенсацию за неиспользованные отпуска определяла в отношении календарных дней. Суд полагает, что такая правовая позиция противоречит требованию ст.139 ТК РФ. Поэтому суд считает необходимым произвести свой расчет.

Один год, предшествовавший дате увольнения ФИО1, начинается ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года. 

За этот год ФИО1 получила заработную плату в размере 216000 рублей (18000 рублей х 12 месяцев).

Следовательно в силу ст.139 ТК РФ средний дневной заработок ФИО1 для определения выплаты компенсации за неиспользованные отпуска равен 614 рублям 33 копейкам (216000 рублей : 12 месяцев : 29,3 календарных дней). 

Период работы ФИО1 в ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» начинается ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 11 лет 3 месяца 23 дня или 11,31 лет.

За это время ФИО1 должна была использовать отпуска продолжительностью в общей сложности 316,68 календарных дней (11,31 лет х 28 календарных дней).

Поскольку ФИО1 за время работы у ответчика свои отпуска не использовала (доказательств обратного в материалах дела нет), ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» должно выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 194546 рублей 02 копеек (316,68 календарных дней х 614 рублей 33 копейки). 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» в пользу ФИО1 денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 194546 рублей 02 копеек.

Одним из требований истицы является взыскание с ответчика в качестве процентов за невыплату при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска в размере 51326 рублей 96 копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Стороной истицы обозначен расчетный период для начисления компенсации за неиспользованные отпуска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

По срокам действия различных размеров ключевой ставки банка России, данный период можно разделить на пять условных интервалов.

Интервал №№ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 47 дней.

За этот интервал компенсация за неиспользованные отпуска равна

4419 рублям 44 копейкам (194546 рублей 02 копейки х 1/150 х 7,25% х 47).

Интервал №№ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 47 дней.

За этот интервал компенсация за неиспользованные отпуска равна

8851 рублям 84 копейкам (194546 рублей 02 копейки х 1/150 х 7,5% х 91 день).

Интервал №№ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 182 день.

За этот интервал компенсация за неиспользованные отпуска равна

18293 рублям 81 копейки (194546 рублей 02 копейки х 1/150 х 7,75% х 182 день).

Интервал №№ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 42 дня.

За этот интервал компенсация за неиспользованные отпуска равна

4085 рублям 47 копейкам (194546 рублей 02 копейки х 1/150 х 7,5% х 42 дня).

Интервал №№ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 дня.

За этот интервал компенсация за неиспользованные отпуска равна

188 рублям 06 копейкам (194546 рублей 02 копейки х 1/150 х 7,25% х 2 дня).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» в пользу ФИО1 процентов за невыплату при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска в размере 35838 рублей 62 копеек (4419 рублей 44 копейки + 8851 рубль 84 копейки + 18293 рубля 81 копейка + 4085 рублей 47 копеек + 188 рублей 06 копеек).

При этом правовых оснований для применения положения ст.211 ГПК РФ суд не усматривает.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализируя указанную норму права, суд полагает очевидным, что невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска ФИО1 был причинен моральный вред. Оценивая размер причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в п.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, которые ей принадлежат бесспорно, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с 10000 рублей до 5000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств такого освобождения в отношении ответчика в материалах дела не имеется. 

Суд по исковым требованиям имущественного характера пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 230384 рублей 64 копеек (194546 рублей 02 копеек в качестве невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска + 35838 рублей 62 копейки в качестве процентов за невыплату при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска). Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5503 рублей 85 копеек (5200 рублей + 1% х (230384 рублей 64 копеек - 200000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Таким образом, с ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5803 рублей 85 копеек (5503 рублей 85 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 235384 рублей 64 копеек, в том числе: 

- 194546 рублей 02 копеек в качестве невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска; 

- 35838 рублей 62 копейки в качестве процентов за невыплату при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска; 

- 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 5803 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий