66RS0004-01-2020-001966-66

Дело № 2-2708/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 

.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрация г. Екатеринбурга ФИО2, представителя ответчика МКУ «Городской центр охраны памятников» ФИО3, представителя ответчика МГИСО ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному казённому учреждению «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», Министерству по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, ГУП СО «Распорядительная дирекция 

<

адрес>», ООО «Пушкина 2», ООО «Гость», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного имуществу 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованиями к МКУ «Городской центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», Министерству по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №, расходов по оплате услуг эксперта в размере №, почтовых расходов в размере №, расходов по оплате услуг нотариуса в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований истцом указано, что 

 по адресу; г. Екатеринбург 

<

адрес>, принадлежащее ей транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> получила механические повреждения в результате схода снега и наледи с крыши здания, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет №, стоимость услуг эксперта – №. На основании ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП СО «Распорядительная дирекция 

<

адрес>», ООО «Пушкина 2», ООО «Гость», Администрация г. Екатеринбурга, 

<

адрес>, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лотос 11».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила. Ранее в судебном заседании требования просила удовлетворить, пояснила, что припарковала свой автомобиль во дворе здания по 

<

адрес> за 3 метра от здания, где были припаркованы иные автомобили. В момент ее нахождения в баре, на автомобиль с крыши здания упал снег, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика 

<

адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что 

<

адрес> является не надлежащим ответчиком по данному делу, указала, что здание по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> и передано в ГУП СО «Распорядительная дирекция 

<

адрес>» на праве хозяйственного ведения. Необходимых условий для взыскания ущерба не имеется. Действия истца также привели к возникновению ущерба, поскольку припарковала транспортное средство вблизи здания, склона крыши.

Представитель ответчика МКУ «Городской центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не являются ни собственником, ни пользователем здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, не являются обслуживающей организацией, причинителем вреда.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представители ответчиков ООО «Пушкина 2», ООО «Гость», 

<

адрес>, ГУП СО «Распорядительная дирекция 

<

адрес>», представитель третьего лица ООО «Лотос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Пушкин 2»» с требованиями истца не согласился, пояснил, что с 2009 года управляющей компании нет, неоднократно обращались в различные органы для уборки снега с крыши здания, которые оставались без ответа. От Министерства финансов 

<

адрес> поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований к Министерству финансов 

<

адрес> просят отказать в полном объеме, является ненадлежащим ответчиком. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку сторон не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...> ФИО6 (ныне Августанович) Е.А. является собственником транспортного средства Лада 219020 Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из пояснений истца и материалов проверки по сообщению ФИО6 от 

 КУСП-5737, 

 по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения в результате схода снега с крыши здания, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из сведений о зарегистрированных объектах недвижимости, по состоянию на 

 собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>, являлись: администрация города Екатеринбурга (

<

адрес>, 5,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 20, 21), ООО «Гость» (нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0704045:10522 площадью 215,4 кв.м.); ООО «Пушкина 2» (нежилое помещение кадастровый номер 66:41:07014045:10521, площадью 160,6 кв.м., арендатор ООО «Лотос11»); ГУП СО « Распорядительная дирекция 

<

адрес>» на праве хозяйственного ведения переданы нежилые помещения кадастровый номер 66:41:0704045:10520 площадью 837,9 кв.м. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеизложенного, учитывая, что между бездействием ответчиков ГУП СО «Распорядительная дирекция 

<

адрес>», ООО «Пушкина 2», ООО «Гость», Администрации г. Екатеринбурга по ненадлежащему содержанию имущества, что привело к падению снега с крыши здания, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, на данных ответчиках лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца. При этом суд признает 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес>, МКУ «Городской центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» ненадлежащими ответчиками по настоящему делу 

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о наличии вины в данном происшествии истца, поскольку не усматривает каких-либо нарушений со стороны истца как владельца транспортным средством, парковка автомобиля у здания не свидетельствует о том, что истец знала о возможности наступления последствий в виде падения снега с крыши здания на автомобиль, при этом суд отмечает, что автомобиль истцом был припаркован вне непосредственной близости к стене здания, нахождение автомобиля на территории, являющейся собственности иных лиц, не свидетельствует о вине истца в причинении повреждений автомобилю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в причинении ущерба.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение ООО «АГАТ» от 

 № И631, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет №.

Ответчики результаты экспертного заключения не оспорены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № и взыскать указанную сумму с ответчиков ГУП СО «Распорядительная дирекция 

<

адрес>», ООО «Пушкина 2», ООО «Гость», Администрации г. Екатеринбурга в солидарном порядке. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере №, почтовых расходов в размере №, расходов по оплате услуг нотариуса в размере №, государственной пошлины в размере №.

Оценивая данные требования, суд находит, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными истцом действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ГУП СО «Распорядительная дирекция 

<

адрес>», ООО «Пушкина 2», ООО «Гость», Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца названные расходы в заявленном размере. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере № не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом своим представителям с правом представлять её интересы во всех судебных инстанциях по любым гражданским делам, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56,57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному казённому учреждению «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», Министерству по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, ГУП СО «Распорядительная дирекция 

<

адрес>», ООО «Пушкина 2», ООО «Гость», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ГУП СО «Распорядительная дирекция 

<

адрес>», ООО «Пушкина 2», ООО «Гость», Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО5 в возмещение ущерба №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, почтовые расходы в размере №, государственную пошлину в размере №, в остальной части требований отказать..

В удовлетворении требований ФИО5 к Муниципальному казённому учреждению «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», Министерству по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного имуществу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева