УИД 77RS0006-02-2025-000613-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/25 по иску ООО «Такси 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси 2412 М.А.» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля (регистрационный знак ТС регион), указанное т/с принадлежит Истцу- ООО "ТАКСИ 2412 М.А." ИНН: 

<

***> Согласно документам, ДТП произошло по вине Ответчика ФИО1 ...паспортные данные Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС), подтверждаются Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №01-10-24/42. Так, согласно данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного т/с без износа составляет: 185 990руб.60коп. Выплата Истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила: сумма

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере: 152 390,60 сумма., расходы при предъявлении иска, а именно денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Представитель ООО «Такси 2412 М.А.» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.04.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля (регистрационный знак ТС регион), указанное т/с принадлежит Истцу- ООО "ТАКСИ 2412 М.А." ИНН: 

<

***> 

Согласно документам, ДТП произошло по вине Ответчика ФИО1 ...паспортные данные 

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС), подтверждаются Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №01-10-24/42. 

Согласно данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного т/с без износа составляет: 185 990руб.60коп. Выплата Истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила: сумма

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, ущерб не возмещен в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес, но истец принял решение обратиться напрямую к ответчику, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным транспортным средством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27 марта 2025г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «АТЛАНТИС».  

Эксперты АНО «Центр судебной экспертизы «АТЛАНТИС» в своем заключении № 19-02/12-05/25 дали следующие ответы на поставленные судом вопросы: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, стоимость оклейки поврежденных деталей составляет сумма

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «АТЛАНТИС», поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, стороной ответчика не оспорено. 

Суд считает необходимым, учитывая отчет об оценке АНО «Центр судебной экспертизы «АТЛАНТИС», установить сумму расходов на восстановительный ремонт в размере сумма, из расчета: 171 828+4950-33600=143 178, 00.

В силу ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Разрешая требование истца о взыскании процентов с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что требование не подлежит удовлетворению, т.к. право истца на получение процентов в будущем периоде не нарушено, а данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем. Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом к возмещению заявлены расходы при предъявлении иска, а именно денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

АНО «Центр судебной экспертизы «АТЛАНТИС» заявило о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере сумма, при этом ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в доказательства возможности нести бремя оплаты экспертных услуг был предоставлен чек от 26.03.2025 года (квитанция № 1-22-825-929-810) на сумму сумма В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Определением от 27.03.2025 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика фио, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Такси 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такси 2412 М.А.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «АТЛАНТИС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2025.

Судья В.Г. Бочарова