Дело № 1 – 18/2020

УИД 21RS0025-01-2019-006099-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственных обвинителей: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО4 и прокурора отдела прокуратуры ЧР Кашина А.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника Маврина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

секретарей: Немцевой Н.Л. и Кирилловой О.Н.,

а также представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Так, ФИО5, на основании приказа 

<

данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переименованного на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании организаций, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Чувашской Республики» в бюджетное учреждение Чувашской Республики «

<

данные изъяты> действуя согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уставу 

<

данные изъяты>, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем уставу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми 

<

данные изъяты> является единоличным исполнительным органом учреждения и осуществляет непосредственное управление деятельностью бюджетного учреждения; самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством, представляет интересы, совершает сделки от имени учреждения; имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени бюджетного учреждения, совершение юридически значимых действий; осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, заключение и расторжение с ними трудовых договоров; распределение обязанностей между своими заместителями; утверждение структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов; поощрение работников, привлечение их к дисциплинарной и материальной ответственности; обязан обеспечивать: эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников; целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций; несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являясь должностным лицом, находясь в здании 

<

данные изъяты> действуя умышленно, в нарушение трудового договора и устава учреждения, ст. ст. 12, 34, 46, 94, 101 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым: юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд; должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); проведение переговоров заказчиком с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика, окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения; исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара и взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком условий контракта; заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, связанной со стремлением получить для общества с ограниченной ответственностью № учредителем которого являлся его знакомый ФИО, выгоду имущественного характера путем осуществления оплаты денежных средств в адрес поставщика - ООО № за фактически недопоставленную продукцию, в период с ДД.ММ.ГГГГ, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах: 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемой должности 

<

данные изъяты> обладая информацией о выделении учреждению целевой субсидии на иные цели из республиканского бюджета Чувашской Республики на реализацию мероприятий «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту в Чувашской Республике», находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой проведение переговоров заказчиком с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика не допускается до выявления победителя указанного определения, сообщил своему знакомому ФИО, о выделении указанных денежных средств и планировании осуществления учреждением закупки реагентов для хроматографических исследований. После этого, ФИО5, получив от ФИО в период с 10 часов 26 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте техническое задание и коммерческие предложения, необходимые для формирования аукционной документации и последующего проведения аукциона, находясь в неустановленном месте, в период с 11 часов 21 минуты по 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ направил посредством электронной почты c используемого им электронного адреса 

<

адрес> на электронный адрес, используемый главным бухгалтером 

<

данные изъяты> вышеуказанные техническое задание и коммерческие предложения для их использования при формировании аукционной документации, чтобы у ООО № в последующем была реальная возможность принять участие в аукционе и стать его победителем.

Затем ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона №, победителем которого было признано ООО № между 

<

данные изъяты> в лице ФИО5 и ООО № учредителем и фактическим руководителем которого являлся знакомый ФИО5 – ФИО, заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов для хроматографических исследований (далее – контракт) на сумму 1 203 400 руб. со сроком поставки в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта. В соответствии с п.п. 3.3. и 3.4 контракта оплата цены контракта производится заказчиком в течение 30 банковских дней после получения заказчиком полностью всего количества поставляемого по настоящему контракту товара и подписания сторонами акта приемки-передачи товара. В случае поставки товара отдельными партиями оплата товара производится заказчиком после поставки каждой партии. В соответствии с п.8.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО № произвело поставку части продукции по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 100 руб., в связи с чем у 

<

данные изъяты> возникло обязательство по оплате указанной суммы в адрес ООО № Однако, ФИО5, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности в интересах коммерческой организации – ООО № учредителем и фактическим руководителем которой является его знакомый ФИО, будучи уполномоченным совершать юридически значимые действия от имени учреждения, находясь в здании 

<

адрес> в период с 08 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, явно выходя за пределы своих полномочий и превышая их, действуя в нарушение условий п.п. 3.3. и 3.4 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов для хроматографических исследований, а также трудового договора и устава учреждения, согласно которым он обязан обеспечивать: целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, дал указание главному бухгалтеру учреждения ФИО1 не осведомленной о его преступных намерениях, о подготовке заявки на кассовый расход в целях последующего перечисления Министерством финансов Чувашской Республики в адрес ООО № денежных средств в сумме 1 100 000 руб. в качестве оплаты за продукцию по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически обязательства поставщика ООО № по контракту на момент оплаты были исполнены только на 54 100 руб., при этом представив ФИО1 в качестве обоснования оплаты документы, содержащие заведомо ложные сведения - товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО № якобы осуществило в адрес 

<

адрес> поставку реагентов для хроматографических исследований по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 1 203 400 руб.

После чего, ФИО1 не осведомленная о преступных намерениях ФИО5 и находящаяся в его подчинении, выполняя поручение последнего, в период с 09 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, подготовила заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала ее сама, после чего подписала у ФИО5, а затем направила по телекоммуникационным каналам связи в Министерство финансов Чувашской Республики для оплаты денежных средств в сумме 1 100 000 руб. на расчетный счет ООО № №, открытый в банке ОАО Банк «АВБ» г. Тольятти. На основании представленных 

<

данные изъяты> документов ответственные сотрудники Министерства финансов Чувашской Республики, не осведомленные о преступных намерениях ФИО5, на основании платежного поручения от 26.12.2014 № 399333 перечислили на расчетный счет ООО № №, открытый в банке ОАО Банк «АВБ» г. Тольятти, расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 1 100 000 руб. за счет целевой субсидии на иные цели из республиканского бюджета Чувашской Республики на реализацию мероприятий «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту в Чувашской Республике». 

После получения указанных денежных средств, ООО «Витафарм

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произвело поставку реагентов для хроматографических исследований по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО № произвело поставку реагентов для хроматографических в адрес 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 203 569,10 руб., не исполнив свои обязательства на общую сумму 896 430,90 рублей.

Однако 

<

данные изъяты> ФИО5, зная о неисполненных ООО № обязательствах по контракту, в нарушение ст. ст. 34, 94, 101 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара и взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком условий контракта; заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, намеренно не осуществлял контроль за исполнением поставщиком условий контракта, и, несмотря на подготовленные ранее подчиненными работниками проекты претензионных писем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не направлял в адрес ООО № требований об исполнении контракта и уплате неустоек, умышленно не принял меры к расторжению контракта, а также в нарушение ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки товаров, не принял меры к включению информации об ООО № в реестр недобросовестных поставщиков, а также до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, не принял меры к обращению в суд. 

Продолжая свои преступные 

<

данные изъяты> ФИО5, в неустановленное следствием время, но фактически не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с целью освобождения ООО № от уплаты неустойки за предшествующий период, в неустановленном месте, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, заключил с директором ООО № ФИО дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов для хроматографических исследований на невыгодных условиях для 

<

данные изъяты> в нарушение требований контракта № от ДД.ММ.ГГГГ продлив срок исполнения поставщиком своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта составлял 60 календарных дней с момента его подписания, а также умышленно не указал в дополнительном соглашении пени, подлежащих выплате ООО № размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 361 196,53 руб.

Таким образом, совершение 

<

данные изъяты> ФИО5 вышеуказанных противоправных действий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, которые выразились в: 

- причинение существенного вреда бюджету Чувашской Республики в виде материального ущерба на сумму 896 430,90 рублей; 

- не взыскании с поставщика ООО № в соответствии с п.8.4. контракта пени за просрочку исполнения обязательств, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 361 196,53 руб. 

- подрыве авторитета и дискредитации 

<

данные изъяты>, а также государственной гражданской службы Российской Федерации в целом перед общественностью, поскольку преступление совершено должностным лицом с использованием служебного положения и с превышением полномочий, что является причиной порождения у граждан чувства социальной несправедливости и правовой незащищенности, возникновения недоверия граждан к органам государственной власти, способствует распространению негативной информации о государственной власти в целом, подрыву веры граждан в справедливость и законность.

Кроме этого подсудимый ФИО5 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемым интересам общества и государства.

Так, ФИО5, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты> назначенный на указанную должность приказом 

<

данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией, трудовым договором, а уставом 

<

данные изъяты>, Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ, иными законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами, согласно которых он при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд и обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, будучи обязанным строго соблюдать требования указанных законов в работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежаще исполнил возложенные на него должностные обязанности, что повлекло причинение материального ущерба бюджету Чувашской Республики на сумму 2 565 465,73 рублей и бюджетному учреждению 

<

данные изъяты> на сумму 3 488 886,81 рублей, то есть в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, как 

<

данные изъяты>, было заведомо известно, что на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью № контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для нужд учреждения были закуплены реагенты для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза (далее по тексту – реагенты, медицинские изделия) в количестве 36 упаковок, стоимостью 18 163 057,62 руб., со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было известно о ежемесячном объеме расхода данного реагента в учреждении и о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным им отчетом «движение расходных материалов диагностической лаборатории», остаток реагентов составлял 34 упаковки (при всего закупленных 36 упаковках). Учитывая изложенное, ФИО5 осознавал, что дополнительное приобретение дорогостоящих реагентов в количестве 12 упаковок стоимостью 6 054 352,54 руб. в 2017 году с ограниченным остаточным сроком годности нецелесообразно и приведет к переизбытку реагентов, истечению срока их годности до момента фактического расхода, что повлечет причинение существенного вреда бюджету Чувашской Республики, а также 

<

данные изъяты> 

Однако ФИО5 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, в то время как при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий, не убедившись в реальной потребности реагентов, ненадлежащее исполняя свои обязанности, и не имея на то достаточных оснований, дал указание подчиненному работнику – 

<

данные изъяты> не осведомленной о преступном намерении ФИО5, подготовить от его имени заявку с техническим заданием на определение поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза с начальной ценой контракта 6 054 352, 54 руб., при этом указав ФИО2 внести в графу источник финансирования, что оплата осуществляется за счет средств от иной приносящей доход деятельности (от оказанных платных медицинский услуг), т.е. без привлечения средств республиканского бюджета, тогда как фактически на момент подписания заявки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 осознавал, что в соответствии с подписанным им планом финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем 

<

данные изъяты>. № учреждение не обладало достаточными для осуществления указанной закупки денежными средствами от приносящей доход деятельности, в связи, с чем для осуществления закупки будет необходимо привлечение средств республиканского бюджета Чувашской Республики. После подписания 

<

данные изъяты> ФИО5 заявки, ФИО59 исполняя указание последнего, ДД.ММ.ГГГГ направила заявку на определение поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза в Министерство здравоохранения Чувашской Республики для рассмотрения на формулярной комиссии, а затем в казенное учреждение Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» для проведения аукциона. 

На основании указанной заявки ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона №, по результатам которого между 

<

данные изъяты> и ООО № заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 12 упаковок указанных реагентов на сумму 6 054 352,54 руб. со сроком годности до октября 2018 года, оплаченный за счет следующих источников финансирования:

- целевой субсидии из бюджета Чувашской Республики на цели, не связанные с оказанием государственного задания, на сумму 605 989,73 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

-субсидии из бюджета Чувашской Республики на выполнение государственного задания на сумму 1 959 476 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- за счет средств 

<

данные изъяты>, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на сумму 3 488 886,81 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заключение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ являлось нецелесообразным и неэффективным ввиду отсутствия у учреждения потребности в приобретении вышеуказанных реагентов, поскольку согласно отчету «движение расходных материалов диагностической лаборатории» за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> оставалось 9 упаковок реагентов, срок годности которых истек в ДД.ММ.ГГГГ и 12 упаковок реагентов, срок годности которых истек в ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные реагенты, не подлежавшие использованию ввиду истечения сроков годности, в нарушение требований технической и эксплуатационной документации производителя вынужденно применялись специалистами 

<

данные изъяты> также в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ, когда в клинико-диагностической лаборатории 

<

данные изъяты> было установлено наличие 16 упаковок с реагентами для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза с истекшим сроком годности, что не обеспечивало надлежащее качество работы медицинского изделия и ставило под угрозу безопасность его использования для медицинского персонала.

Таким образом, халатные действия, то есть ненадлежащее исполнение ФИО5 своих обязанностей по должности, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам БУ РНД, а также охраняемым законом интересам государства и причинение ущерба в крупном размере: бюджету Чувашской Республики в виде материального ущерба на сумму 2 565 465,73 рублей, а также причинении существенного вреда бюджетному учреждению 

<

данные изъяты> в виде материального ущерба на сумму 3 488 886,81 рублей, поскольку приобретение в 2017 году реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза являлось необоснованным, не соответствовало целям и задачам бюджетного учреждения, ввиду большого объема остатка реагентов в клинико-диагностической лаборатории учреждения и отсутствия потребности в их приобретении в указанный период.

Кроме этого подсудимым ФИО5 совершен служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Так, ФИО5,, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией, трудовым договором, уставом БУ 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность и совершенные их противоправные действия, совершил служебный подлог, внеся в официальные документы бюджетного учреждения - баланс государственного (муниципального) учреждения на ДД.ММ.ГГГГ по форме № и отчет о финансовых результатах деятельности учреждения на ДД.ММ.ГГГГ по форме № заведомо ложные сведения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 

<

данные изъяты> № назначено проведение внеплановой документальной проверки по вопросу приобретения 

<

данные изъяты> химических реактивов для проведения клинико-диагностических исследований и их использования, а именно химических реактивов для исследований в целях выявления хронического алкоголизма (реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза). К указанному моменту, в результате совершения им противоправных действий, связанных с ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей в клинико-диагностической лаборатории 

<

данные изъяты> оставалось 17 упаковок вышеуказанных дорогостоящих реагентов с истекшим сроком годности.

После этого, в период с 08 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в здании 

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании приукрасить действительное положение и скрыть свою некомпетентность, а именно скрыть от Министерства здравоохранения Чувашской Республики и иных контролирующих и правоохранительных органов факт совершения противоправных действий, связанных с неэффективным и нецелесообразным использованием денежных средств, выделенных из бюджета Чувашской Республики, а также средств от иной приносящей доход деятельности учреждения, необоснованно направленных на приобретение большого количества реагентов, осознавая, что представление сведений об остатке 17 упаковок дорогостоящих реагентов с истекшим сроком годности негативно скажется на его дальнейшей трудовой деятельности, он будет выглядеть в негативном свете перед руководством Министерства здравоохранения Чувашской Республики, а также в соответствии с заключенным с ним трудовым договором может понести материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный учреждению, дал незаконное указание подчиненному работнику – 

<

данные изъяты> не осведомленной о его преступном намерении, внести исправления, искажающие их действительное содержание, в документы бюджетного учреждения – отчеты «движение расходных материалов диагностической лаборатории (клинико-диагностическая и химико-токсикологическая)» за ДД.ММ.ГГГГ, ранее составленные и утвержденные ФИО5, как 

<

данные изъяты>, в частности завысить расход и занизить остаток в строке 24 «Фракции СДТ», чтобы в результате вместо фактического остатка в количестве 17 упаковок реагента, в движении расходных материалов диагностической лаборатории (клинико-диагностическая и химико-токсикологическая) за ДД.ММ.ГГГГ было указано в остатке 5 упаковок. 

После этого, ФИО3 действуя по указанию ФИО5, в период с 08 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании 

<

адрес> внесла изменения в отчеты «движение расходных материалов диагностической лаборатории (клинико-диагностическая и химико-токсикологическая)» за ДД.ММ.ГГГГ, в частности завысила расход и занизила остаток в строке 24 «Фракции СДТ (суммарная оценка СДТ, асиало и моносиалотрансферрина) в 1 наборе по 12 упаковок», а также составила отчет «движение расходных материалов диагностической лаборатории (клинико-диагностическая и химико-токсикологическая)» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом внесенных изменений, вместо фактического остатка в количестве 17 упаковок реагента было указано только 5 упаковок, которые ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, подписал в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на основании указанных отчетов, подписанных ФИО5, недостоверные сведения об остатке 5 упаковок реагентов вместо фактически оставшихся 17 упаковок, ДД.ММ.ГГГГ были внесены в автоматизированный бухгалтерский учет учреждения экономистом 

<

данные изъяты> не осведомленной о преступных намерениях ФИО5

Затем в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, на основании указанных изменений в документах учреждения, искажающих их действительное содержание, подчиненными ФИО5 работниками бухгалтерии 

<

данные изъяты> не осведомленными о его преступном намерении, осуществляющими трудовую деятельность по адресу 

<

адрес>, составлены официальные документы бюджетного учреждения - баланс государственного (муниципального) учреждения на ДД.ММ.ГГГГ по форме № и отчет о финансовых результатах деятельности учреждения на ДД.ММ.ГГГГ по форме №, в которые на основании незаконных указаний ФИО5 внесены заведомо ложные сведения: 

- в строке материальные запасы 

<

данные изъяты> 26 087 389,93 руб. указано 20 208 960,26 руб.; 

- в строке расходование материальных запасов код строки 

<

данные изъяты> то есть вместо фактического значения 28 708 500,80 руб. указано 34 586 930,47 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 12 часов указанные официальные документы - баланс государственного (муниципального) учреждения на ДД.ММ.ГГГГ и отчет о финансовых результатах деятельности учреждения на ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о фактическом остатке и расходовании материальных запасов учреждения, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» входящие в состав годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности учреждения, подписаны ФИО5 на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, после чего, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи направлены главным бухгалтером 

<

данные изъяты> в ИФНС России по г. Чебоксары по адресу: 

<

адрес>. Тем самым, главный врач 

<

данные изъяты> действуя из иной личной заинтересованности, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, находясь по адресу 

<

адрес>, в нарушение статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, совершил служебный подлог, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялся электронный аукцион на поставку реагентов для хроматографических исследований и победителем аукциона стало ООО № с которым был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце года на дне главного врача, проводимом Минздравом Чувашии, руководством было доведено, что всеми медицинскими учреждениями должны были быть освоены все выделенные бюджетные средства, так как в случае их не использования в следующем году они не будут возвращены. В последующем он узнал, что по указанному контракту была произведена полная оплата, без фактического исполнения контракта в полном объеме. Однако он указаний об оплате без фактической поставки всего объема продукции не давал, узнал об этом позже. Накладную о якобы получения продукции в полном объеме, никому не передавал и увидел ее, только в ходе следствия. В его должностные обязанности не входило ведение претензионной работы, так как согласно приказа контроль за претензионной работой был возложен на его заместителя ФИО9, как руководителя контрактной службы. Насколько ему известно, претензионная работа с ООО № велась юристами учреждения, однако претензионные письма возвращались почтой с невозможностью их вручения. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> пришел ранее ему знакомый ФИО и сообщил, что вместо ФИО18 он является директором ООО № и постарается в ближайшее время закрыть обязательства по контрактам. В последующем с ООО «Витафарм» было заключено дополнительное соглашение, которое он подписал, но в суть не вникал, так как не является юристом, данным вопросом занималась юрист ФИО6, которая сообщила ему что это единственный правильный вариант. Поскольку ООО № не были исполнены в полном объеме обязательства по контракту и дополнительному соглашению, юрист ФИО16 подготовила документы для обращения в суд. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями в законодательство РФ, 

<

данные изъяты> на выделенные бюджетные средства было закуплено оборудование и реагенты для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза. Расчетом количества реагентов занимались его заместители и главный нарколог ЧР ФИО14, на основании которых было закуплено 3 набора (36 упаковок). В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на «больничном» и после выхода на работу из Минздрава Чувашии, точно от кого он не помнит, получил указание срочно произвести закупку реактивов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT), поскольку нельзя использовать реактивы, закупленные на бюджетные средства, для предоставления платных услуг, после чего сотрудникам учреждения дал указание о подготовке документов для проведения аукциона о закупке реагентов CDT в количестве 12 упаковок – одного набора, так как данные реагенты продавались только наборами за счет средств РНД. По результатам проведенного аукциона с ООО № был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов в количестве 1 набора, однако оплата была произведена частично из средств республиканского бюджета, о чем ему не было известно, так как внесенных изменениях в контракт его не информировали, его согласия на это никто не спрашивал. После дополнительного поступления реактивов, на его имя поступила служебная записка от заведующего лабораторией ФИО3 в которой было указано о том, что теперь в наличии в лаборатории имеется большое количество реактивов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT), которая им была направлена заместителю ФИО26 для принятия решения об увеличении объемов, проводимых исследований. В ДД.ММ.ГГГГ Минздравом ЧР во все медицинские организации было направлено рекомендательное письмо об обязательном направлении анализов на СДТ в лабораторию 

<

данные изъяты>, которое в полном объеме медицинским учреждениями ЧР не было исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ Минздрав Чувашии издал приказ о проведении документальной проверки расхода реагентов для CDT-исследований, связи с чем он вызвал к себе главного бухгалтера ФИО1 и заведующего лабораторией ФИО3 которые сообщили ему об остатке реагентов в количестве 17 упаковок срок годности которых истек. Затем ФИО3 предложила уменьшить остаток по документам до 5 упаковок, на что он своего согласия не давал и указания ФИО3 об изменение ежемесячных отчетов не давал. В последующем как стало известно, указанные лица без его согласия внесли изменения в отчеты, которые он, не проверяя подписал, после чего им также на основании подделанных отчетов он подписал в ДД.ММ.ГГГГ баланс учреждения за ДД.ММ.ГГГГ без полного ознакомления с содержанием баланса, который был направлен в налоговую службу.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается как его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в стандарты оснащения ввели использование реагентов CDT, на основании которых за счет бюджетных средств 

<

данные изъяты> приобрело оборудование и реагенты для указанных исследований в количестве 3 наборов – 36 упаковок. Через несколько месяцев в ДД.ММ.ГГГГ из Минздрава Чувашии поступило указание о приобретении дополнительного набора реагентов CDT для оказание хозрасчетных услуг. В тот момент он знал из докладов своих подчиненных и отчетов заведующей лабораторией учреждения о фактическом небольшом расходе данного реагента, понимал, что данного реагента закуплено в ДД.ММ.ГГГГ много, его могло хватить на несколько лет, и дополнительной закупки в ДД.ММ.ГГГГ в количестве еще 12 упаковок не требовалось. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою бухгалтерию для подготовки новой заявки о закупке реагентов CDT, и сказал, чтобы для формирования первоначальной цены контракта использовали предыдущие коммерческие предложения ООО № Затем в ДД.ММ.ГГГГ он подписал данную заявку, которую направил для проведения аукциона. По результатам проведенного аукциона с ООО № был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов в количестве 1 набора (12 упаковок) производства «ФИО7» для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза на сумму 6 054 352,54 руб. Начиная с середины ДД.ММ.ГГГГ к нему стали поступать служебные записки заведующей лаборатории ФИО3 в которых она предупреждала его, что в лаборатории переизбыток указанных регентов, а их сроки годности истекают в июне и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в Росздравнадзор поступила жалоба о том, что указанных реагентов закуплено в излишнем количестве, и они не используются. Минздрав Чувашии издал приказ о проведении документальной проверки расхода данных реагентов, после чего он вызвал к себе главного бухгалтера ФИО1 и заведующую лабораторией ФИО3 которые сообщили ему о большом остатке реагентов в количестве 17 упаковок, на что он дал им указание уменьшить по документам указанное количество. ФИО3 сказала, что она может оставить 5 упаковок, после чего по его указанию были переделаны первые листы ежемесячных отчетов о расходовании материалов, включая указанных реагентов, составленных заведующей лабораторией ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ. После того как ФИО3 выполнила его указание он подписал первые листы переделанных ежемесячных отчетов о расходовании материалов, в результате чего в отчете за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в остатке было указано 5 упаковок реагентов CDT, вместо 17 упаковок (том № л.д. №).

При этом доводы ФИО5 о том, что признательные показания им были даны, так как органом следствия были применены не дозволенные методы допроса, суд находит не состоятельными.

Признательные показания подсудимым ФИО5 даны им при соблюдение требований процессуального закона, в том числе при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, показания им даны добровольно без какого-либо давления, о чем имеются соответствующие записи в протоколе допроса.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нет данных, свидетельствующих о применении незаконных методов ведения следствия в отношении ФИО5

Поскольку о соответствии признательных показаний ФИО5 фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют другие доказательства, изложенные в приговоре ниже, суд признает их правдивыми и допустимыми, и считает необходимым в основу приговора положить именно эти его показания.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 были предоставлены некоторые преимущества при заключении контракта с ООО № на поставку продукции, на общую сумму 1 203 400 рублей. В последующем на основании заявки 

<

данные изъяты> поступившей в Минфин Чувашии, ДД.ММ.ГГГГ было сформировано платежное поручение, и ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств на расчетный счет ООО № в сумме 1 100 000 рублей, за товар, который фактически обществом не был поставлен. В дальнейшем ООО № поставило в 

<

данные изъяты> продукции только на общую сумму 203 569,10 руб., в результате чего бюджету Чувашской Республики причинен материальный ущерб на общую сумму 896 430,90 рублей, поскольку данные денежные средства являлись целевой субсидией. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ООО № был заключен контракт № на поставку реагентов, фактически в которых в таком объеме учреждение не нуждалось и срок годности которых был ограничен на общую сумму 6 054 352,54 рублей, в том числе за счет средств республиканского бюджета на общую сумму 2 565 465, 73 рублей, хотя это не было предусмотрено. С учетом того, что срок хранения вышеуказанных реагентов, приобретенных в том числе и за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, истек в октябре 2018 года и данные реагенты приобретались необоснованно, в результате противоправных действий должностных лиц 

<

данные изъяты> причинен вред бюджету Чувашской Республике в виде материального ущерба на сумму 2 565 465,73 рублей.

Как следует из протокола обыска (том № л.д. №) в результате этого следственного действия в кабинете бухгалтерии 

<

данные изъяты> органами следствия изъяты документы, в том числе: контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку реагентов для хроматографических исследований между 

<

данные изъяты> и ООО № на общую сумму 1 203 400 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №), из которых следует, что оплата цены контракта производится после получения заказчиком полностью всего количества поставляемого по настоящему контракту товара и подписания сторонами акта приемки-передачи товара, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ Минфином ЧР перечислены на расчетный счет ООО № денежных средств в сумме 1 100 000 рублей.

Согласно протокол осмотра предметов и документов (том № л.д. №), в качестве вещественного доказательства осмотрены: акты сверки взаимных расчетов между 

<

данные изъяты> и ООО № согласно которым задолженность ООО № составляет 896 430,90 рублей.

Из ответа 

<

данные изъяты> (т.№ л.д. №), следует, что учреждением в Минздрав Чувашии направлена заявка на кассовый расход в Министерство финансов ЧР на использование: целевой субсидии из бюджета Чувашской Республики на цели, не связанные с оказанием государственного задания, на сумму 605 989,73 рублей и субсидии из бюджета Чувашской Республики на выполнение государственного задания на сумму 1 959 476 рублей, подписанная главным врачом ФИО5, а также на счет-фактуре, выставленной ООО № в адрес 

<

данные изъяты> на сумму 6 054 352,54 рублей имеется штамп «Бухгалтерия оплатить из бюджетных средств» и подпись ФИО5 

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показал, что главным врачом ФИО5 в результате необоснованной закупки в ДД.ММ.ГГГГ реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза 

<

данные изъяты> причинен имущественный вред на общую сумму 3 488 886,81 рублей. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО № был заключен контракт на поставку реагентов для хроматографических исследований с условием оплаты после поставки всего объема продукции, однако главным врачом ФИО5 в нарушением условий контракта без фактической поставки всего объема товаров были перечислены денежные средства на сумму 1 100 000 рублей, в результате чего причинен ущерб на сумму 896 430, 96 рублей. До настоящего времени ООО № свои обязательства не исполнило, в результате чего размер пени за просрочку исполнения обязательств составил примерно 361 тысяча рублей.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), сумма пени, подлежащая уплате ООО № 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов для хроматографических исследований составляет 361 196,53 рублей.

Как следует из протокола осмотра (том № л.д. №) в качестве вещественных доказательств осмотрены: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № о ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов для хроматографических исследований и заявка на определение поставщика реагентов для хроматографических исследований путем проведения электронного аукциона.

Из ответа УФАС по ЧР (т.№ л.д. №), следует, что, в действиях 

<

данные изъяты>, принявшего решение о заключении дополнительного соглашения, продлевающего сроки поставки товаров, имеются признаки нарушения ч. 1 стр. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Свидетель ФИО1 суду показала, что она работает 

<

данные изъяты> и в период ее работы она неоднократно получала от 

<

данные изъяты> ФИО5 по электронной почте коммерческие предложения от ООО № аффилированных ФИО, являющимся знакомым ФИО5 и технические задания для использования при подготовке аукционной документации. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО № был заключен государственный контракт № на поставку реагентов для хроматографических исследований на сумму 1 203 400 рублей., согласно которому оплата цены контракта производится заказчиком в течение 30 банковских дней после получения полностью всего количества поставляемого по контракту товара. На следующий день в рабочее время ФИО5 вызвал ее к себе в кабинет и сказал, что необходимо провести оплату всей суммы в адрес ООО № по контракту №, на что она сообщила последнему, что ООО № поставила продукцию по контракту в незначительном размере и оснований для оплаты всей суммы не имеется. На это ФИО5 сказал ей, что ФИО в ДД.ММ.ГГГГ обязательно произведет поставку продукции, а ООО № нужны средства для оплаты поставщику, что товар, уже на таможне, на что она сказала ФИО5, что эта очень большая сумма, которую нельзя оплачивать без фактической поставки товара. Однако ФИО5 дал ей указание произвести оплату на расчетный счет ООО № в сумме 1 100 000 рублей и передал ей в обоснование платежа счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 203 400 руб., а также товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой якобы была произведена поставка всей продукции, но подписи заведующей КДЛ ФИО3 подразделению которой предназначались реагенты для хроматографических исследований не было, а стояла подпись без расшифровки фамилии, при этом данная подпись ей не знакома, кто ее поставил, она не знает. Получив указание ФИО5 о необходимости оплаты, будучи заверенной главным врачом, что поставка продукции будет осуществлена в будущем, в период с 09 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она подготовила заявку на кассовый расход на имеющуюся сумму 1 100 000 руб., подписала ее сама и у ФИО5, после чего по телекоммуникационным каналам связи направила заявку в Минфин Чувашии с приложением скан-копий товарной накладной и контракта. Затем Министерство финансов Чувашии ДД.ММ.ГГГГ сформировал платежное поручение, и ДД.ММ.ГГГГ произвело списание денежных средств на расчетный счет ООО № сумме 1 100 000 руб. Впоследствии ООО № осуществило поставку товара только на сумму 203 569,1 рублей, а оставшуюся часть товара не поставило. Согласно акту сверки между 

<

данные изъяты> и ООО №» сумма задолженности составляет 896 430, 90 рублей. На протяжении нескольких лет сотрудники 

<

данные изъяты> неоднократно готовили претензионные письма с требованиями в адрес ООО № об оплате задолженности, но ФИО5 данные документы не подписывал и в ООО № не направлял. В ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Минздрава России об обязательном проведении CDT-исследований в каждом субъекте Российской Федерации специализированными учреждениями, которым в Чувашской Республике является 

<

данные изъяты>, и следовательно, должно было организовать проведение данного вида исследований, для чего необходимо было закупить оборудование для проведения CDT-исследования и реагентов для него за счет бюджетных средств. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ей для сведения и учета в работе из Минздрава Чувашии поступило двустороннее соглашение между 

<

данные изъяты> и Минздравом Чувашии о выделении целевой субсидии на приобретение оборудования в сумме 8 100 000 рублей и реагентов в сумме 19 030 000 рублей В дальнейшем, путем проведения электронного аукциона было закуплено оборудование за 8 005 850 рублей 95 копеек (то есть от выделенной на аппарат суммы осталось 94 149 рублей 05 копеек), и в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ были закуплены реагенты на сумму 18 163 057 рублей 62 копейки (то есть от денег, выделенных на реактивы осталось 866 942 рублей 38 копеек), которые были возвращены в Минфин ЧР. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал поручение специалисту по закупкам подготовить документы для закупки дополнительных реагентов для проведения CDT-исследований, однако пришел новый специалист по закупкам и до выхода ФИО5 с больничного данную закупку никто не готовил, в том числе в связи с тем, что не было потребности в приобретении дополнительных реагентов, поскольку их еще было много в остатке, и никто не хотел подписывать техническое задание. После выхода на работу в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова дал поручение подготовить заявку на закупку дополнительных реагентов для проведения CDT-исследований. Специалист по закупкам 

<

данные изъяты> подготовила заявку, которую утвердила у ФИО5 Перед проведением закупки она сообщала ФИО5, какие деньги имеются в учреждении в разрезе каких источников финансирования, в том числе, сообщила, сколько денег имеется от иной приносящей доход деятельности, а также сколько имеется средств, выделенных из республиканского бюджета, в том числе, оставшихся в виде целевой субсидией из республиканского бюджета на цели не связанные, с оказанием государственного задания. Согласно подписанному ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 плану финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> счет доходов от оказания платных услуг (т.е. за счет собственных средств) можно было приобрести реагенты на сумму, не превышающую 3 707 300 руб. После заключения контракта № на поставку реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (СDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза от ДД.ММ.ГГГГ и прихода реагентов, данный контракт был передан в бухгалтерию для исполнения, в котором были указаны следующие источники финансирования: целевая субсидия из республиканского бюджета на цели не связанные, с оказанием государственного задания на сумму 605 989,73 руб., средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на сумму 3 488 886,81 руб., а также субсидия из республиканского бюджета на выполнение государственного задания на сумму 1 959 476 рублей, которые были использованы без согласования с Минздравом Чувашии, поскольку данные средства были выделены учреждению на текущий год на цели, связанные с выполнением государственного задания. До осуществления данной дополнительной закупки указанных реагентов она и заведующая клинико-диагностической лаборатории ФИО3 неоднократно сообщали ФИО5 о большом остатке реагентов, но последний на их замечания не реагировал. Кроме того, реагенты, приобретенные ране за счет бюджетных средств, возможно было использовать на платной основе в деятельности, приносящей доход учреждению, потому что в учреждении ведется раздельный учет по бесплатным и платным услугам, то есть реальной необходимости в приобретении реагентов на большую сумму не имелось и решение о их приобретении принималось главным врачом ФИО5 единолично. Согласно сведениям электронной торговой площадки «Росэлторг» контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком ООО № со стороны заказчика 

<

данные изъяты> подписан в 13 часов 53 минуты электронной цифровой подписью ФИО5, которая была использована с его согласия, так как она лично звонила ему на сотовый телефон и согласовывала возможность подписания контракта на сайте «etp.roseltorg.ru». ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФИО5 в своем служебном кабинете ей и заведующей КДЛ ФИО3 дал указание переделать отчеты расходных материалов в части расходования реагента для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови, поскольку их на отчетный период осталось очень много в количестве 17 упаковок и намечалась проверка Минздрава., ФИО5 сказал ФИО3 чтобы она переделала ежемесячные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ и указала в них остаток не 17 коробок реагентов, а 5 коробок, то есть формально завысила расход указанных реагентов на 1 коробку в месяц, чтобы списать 12 коробок. Она и ФИО3 выполнили данное указание главного врача, после чего ФИО3 представила в бухгалтерию первые листы измененных движений расходных материалов диагностической лаборатории (клинико-диагностическая и химико-токсикологическая), в которых были изменены цифры в графе 24. После чего их ДД.ММ.ГГГГ подписал ФИО5, а экономист ФИО3 внесла указанные изменения в программе «1С». Из-за того, что по указанию ФИО5 был необоснованно завышен в ДД.ММ.ГГГГ расход реагентов - белковой фракции (CDT) и вместо 17 оставшихся упаковок реагентов было указано 5, в бухгалтерскую отчетность 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ незаконно были внесены в строку материальные запасы (по счету 01050000) код строки 080 в графу «итого» баланса государственного (муниципального) учреждения формы 0503730 заниженные сведения о фактическом остатке белковой фракции (CDT) на сумму 5 878 429,67 руб., то есть вместо 26 087 389,93 указано 20 208 960,26, также незаконно были внесены в строку расходование материальных запасов код строки 264, код аналитики 272 в графе «итого» отчета о финансовых результатах деятельности учреждения форма 0503721 завышенные сведения о фактическом расходовании белковой фракции (CDT) на сумму 5 878 429,67 руб., то есть вместо 28 708 500,80 указано 34 586 930,47. После его подписания ФИО5, по указанию последнего указанный баланс за ДД.ММ.ГГГГ сдан в ИФНС России по г. Чебоксары на основании извещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколов очных ставок (том № л.д. №) в результате этих следственных действий проведенных между ФИО5 и ФИО3 последняя подтвердила обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений.

Как следует из протокол обыска (том № л.д. №), органами следствия в кабинете бухгалтерии 

<

данные изъяты> изъяты: заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и электронная переписка с ФИО5, осмотренные органом следствия в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №), свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направило заявку о выплате из республиканского бюджета ЧР денежных средств в сумме 1 100 000 рублей на расчетный счет ООО «№ основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по электронной почте главному бухгалтеру ФИО1 направлены технические задания и коммерческие предложения для использования при формировании аукционной документации.

Свидетель ФИО3 показала, что она работает заведующей клинико-диагностической лаборатории 

<

данные изъяты> и в процессе исполнения ею своих должностных обязанностей в конце ДД.ММ.ГГГГ она сообщила главному врачу ФИО5 о том, что у лаборатории возникла потребность в реагентах для хроматографических исследований, однако в течении длительного времени ничего не поступало и она обратилась в бухгалтерию, где ей сообщили, что поставщик ООО № задерживает поставку указанных реагентов. В последующем она узнала, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО № поставила по контракту продукцию в полном объеме, однако это не соответствует действительности, поскольку подпись в графе «груз принял» не ее, чья подпись проставлена в данной графе, она не знает, данную продукцию она не получала и никто кроме нее данный товар принять не мог, поскольку товар предназначен именно для химико-токсикологической лаборатории. В ДД.ММ.ГГГГ для 

<

данные изъяты> была приобретена система автоматического капиллярного электрофореза «Капиллярис» с реагентами для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови в количестве 36 упаковок, с общим сроком годности - ДД.ММ.ГГГГ. Исследование биологического объекта (крови) на аппарате «Капиллярис» она проводила на основании направления. За ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории было проведено 6 000 исследований. Практически все исследования проводились бесплатно, за исключением отдельных категорий лиц (водителей лишенных водительских прав, позднее при прохождении медосмотра отдельных категорий медработников медучреждений). Поскольку расход реагентов был не большой, а сроки их годности был ограничен, она стала писать служебные записки на имя главного врача ФИО5, официально их регистрируя в приемной главного врача у секретаря. ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию дополнительно поступило еще 12 упаковок реагентов CDT, вновь с ограниченными сроками годности - до ДД.ММ.ГГГГ, однако с ней данную закупку никто не согласовывал и техническое задание она не подписывала. Необходимости дополнительной закупки указанных реагентов не было, так как на ДД.ММ.ГГГГ общее количество анализов на CDT за период с ДД.ММ.ГГГГ составило только 723, из расчета примерно 500 исследований на 1 упаковку, в связи, с чем она неоднократно писала служебные записки главному врачу, указывая количество проведенных исследований и оставшихся упаковок реагента со сроками годности. ДД.ММ.ГГГГ она написала служебную записку на имя главного врача ФИО5 в которой уведомила, что с ДД.ММ.ГГГГ намерена прекратить проведение исследований CDT, так срок годности реагентов истек. О расходе и количестве оставшихся упаковок с реагентами она ежемесячно составляла отчет «движение расходных материалов диагностической лаборатории (клинико-диагностическая и химико-токсикологическая), который подписывал ФИО5 и сдавался в бухгалтерию экономисту ФИО8 которая их вносила в автоматизированный бухгалтерский учет учреждения. В декабре 2018 году у нее в лаборатории осталось 17 упаковок белковых фракций CDT, все с истекшим сроком годности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее к себе в кабинет вызвал главный врач ФИО5, который спросил у нее, сколько наборов химического реактива CDT осталось, на что она сообщила ему об остатке в количестве 17 упаковок реагентов с истекшим сроком годности, после чего ФИО5 сказал, что надо скрыть фактический остаток реагентов, и указать 5 наборов. Она ответила ему, что это сделать невозможно, так как все отчеты сданы ею в бухгалтерию, после чего он вызвал к себе в кабинет главного бухгалтера ФИО1 и дал им указание переделать отчеты расходных материалов в части расходования белковой фракции CDT, так чтобы на ДД.ММ.ГГГГ в остатке было указано только 5 упаковок. ФИО5 сказал ей, чтобы она переделала ежемесячные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ и указала в них в остатке не 17 упаковок реагентов, а 5 упаковок, то есть завысила расход указанных реагентов на 1 упаковку в месяц, чтобы списать 12 упаковок. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время она внесла изменения в ранее утвержденные ФИО5 отчеты «движение расходных материалов диагностической лаборатории (клинико-диагностическая и химико-токсикологическая)» за ДД.ММ.ГГГГ, а именно завысила расход и занизила остаток в строке 24 «Фракции СДТ», а также составила новый отчет «движение расходных материалов диагностической лаборатории (клинико-диагностическая и химико-токсикологическая)» за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее составленный отчет, в котором был указан фактический остаток реагентов в строке 24 «Фракции СДТ» в количестве 17 упаковок, ФИО5 утвержден не был, в новом отчете она уже указала остаток в виде 5 упаковок реагентов, после чего передала исправленные первые листы отчетов экономисту 

<

данные изъяты> которая должна была подписать их у ФИО5 и ввести сведения в бухгалтерский учет. Затем ФИО5 снова пригласил ее к себе в кабинет, где в присутствии своих заместителей ФИО9 и ФИО10 дал ей указание дополнить журналы учета использования CDT клинико-диагностической лаборатории на 6 000 якобы проведенных исследований. Она сообщила ФИО5 о том, что это быстро выявится, так как в самой системе «Капиллярис» данные вымышленные пациенты и анализы не регистрировались, на что ФИО9 предложила сообщить о сбое программы, в связи с чем данные анализы в компьютере не сохранились. Она снова возразила, что это выявиться, так как анализы распечатываются с графиком и подшиваются в истории болезни и медкарты, на что ФИО9 и ФИО10 предложили заказать штамп, в котором якобы будет указан результат исследования CDT, после чего ФИО5 пригласил заместителя главного врача по административно-хозяйственной части ФИО20, которому дал указание съездить и заказать штамп, образец которого придумала и нарисовала на бумаге ФИО10 Затем ФИО5 дал ей указание привлечь лаборантов к оформлению журналов учета использования CDT в лаборатории на 6 000 якобы проведенных исследований.. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по собственной инициативе пригласил инженера-программиста, чтобы очистить базу данных о проведенных исследованиях CDT на компьютере системы автоматического капиллярного электрофореза «Капилярис», под предлогом технического обслуживания. 

Из протокола очной ставки (том № л.д. №) следует, что в результате этого следственного действия, проведенного между ФИО5 и ФИО3 последняя подтвердила обстоятельства совершенных преступлений.

Согласно протокола обыска (том № л.д. №) в кабинете бухгалтерии 

<

данные изъяты> органами следствия в числе других документов изъяты: - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО № в адрес 

<

данные изъяты> на сумму 1 203 400 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении продукции на сумму 1 203 400 рублей.

В результате судебно-криминалистических исследований, вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска в бухгалтерии 

<

данные изъяты> экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3 на первом листе товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Груз принял» выполнена не ФИО3 а также подпись от имени ФИО5 на первом листе счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ под штампом «Бухгалтерия оплатить из бюджетных средств» выполнена самим ФИО5 (том № л.д. №).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия (том № л.д. №), в результате этих следственных действий органами следствия в клинико-диагностической лаборатории 

<

данные изъяты> изъяты 16 упаковок реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очистки базы данных проведенных исследований.

Из протокола осмотра предметов (том № л.д. №) следует, что органами следствия в качестве вещественных доказательств осмотрены 16 упаковок реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, что в 16 упаковках находятся реагенты для (CDT) с истекшим сроком годности, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом была произведена очистка базы данных, содержащей сведения о проведенных лабораторией исследованиях. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что ранее он работал в 

<

данные изъяты> в должности химика-эксперта и иногда составлял технические задания по закупкам профильных реагентов или оборудования для лаборатории. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, главный врач ФИО5 дал ему указание подготовить заявку для приобретения хроматографических исследований, поскольку были выделены денежные средства на сумму более 2 миллионов рублей на покупку реагентов и расходных материалов для хроматографа, после чего он подготовил заявку и передал ее ФИО5 Затем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, пригласил его к себе в кабинет, где уже находился ФИО, состоящий в дружеских отношениях с ФИО5, после чего они вместе стали обсуждать, что из оборудования можно еще до заказать для хроматографических исследований. Затем он подготовил техническое задание исходя из пожеланий ФИО5 и ФИО 

Согласно протокола очной ставки (том № л.д. №), в ходе проведения данного следственного действия между ФИО5 и ФИО11 последний подтвердил указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает в должности главной медицинской сестры 

<

данные изъяты>, а также ее привлекают к подготовке аукционной документации и приемке товара. По роду своей деятельности ей известно, что 

<

данные изъяты> неоднократно заключало контракты с организацией ООО № которое в качестве директора представлял ФИО, являющийся знакомым 

<

данные изъяты> которым последнему при заключении и исполнении контрактов оказывались привилегии. Также ей известно, что у ООО № имелась задолженность по поставке реагентов для хроматографических исследований по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 900 тысяч рублей, поскольку после заключения контракта в ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за продукцию, поставка которой фактически была осуществлена в незначительном размере. В ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при подготовке аукционной документации для покупки системы автоматического капиллярного электрофореза «Капилярис» с реагентами для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови, экономическим обоснованием которой занимались заместитель главного врача ФИО10 и 

<

данные изъяты> ФИО14, на основании Приказ Минздрава России № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ». Расчетом количества приобретаемых реагентов она не занималась, однако она, ФИО3 как заведующая клинико-диагностической лаборатории и ФИО9 как руководитель контрактной службы подписали техническое задание к аукционной документации для проведения данного аукциона, которое подготовила по заданию ФИО5 специалист по закупкам ФИО15 В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на «больничном», и когда она вышла на работу, то ей передали служебную записку ФИО3 согласно которой в лаборатории имеется большой остаток реагентов для проведения CDT-исследований с выходящими в 2018 году сроками годности. После чего она узнала, что 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ приобрело дополнительный набора реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина в сыворотке крови, однако до ухода на «больничный» с ней вопросы о необходимости проведение такой закупки не обсуждалось и как она узнала, от ФИО3 с последней также данный вопрос не обсуждался, технического задания она не подписывала, и единственным инициатором данной закупки являлся ФИО5, которому от ФИО3 было известно, что в лаборатории имелось в остатке большое количество реагентов с истекающим в ДД.ММ.ГГГГ сроком годности. 

Свидетель ФИО15 дала суду фактически аналогичные показания.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ранее она работала в должности специалиста по закупкам отдела кадровой и организационной работы 

<

данные изъяты> и в ходе работы весной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 дал ей указание подготовить заявку на проведение аукциона по приобретению реагента для определения (CDT) в сыворотке крови, на основании документов, которые были использованы по аналогичному аукциону, который проводился в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сформировала новую таблицу обоснования начальной цены контракта на основании старых коммерческих предложений, которая составила 6 054 352,54 рублей и к готовой заявке № от ДД.ММ.ГГГГ она приложила техническое задание с таблицей по характеристикам товара, в котором по аналогии со старой закупкой были указаны требования к сроку годности товара «не менее 12 месяцев на дату поставки», а также составила проект контракта, где указала, что оплата будет осуществляться за счет средств от иной проносящей доход деятельности. После подписания 

<

данные изъяты> ФИО5 готовой заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, она ее отвезла в Минздрав Чувашии, где она была рассмотрена формулярной комиссией. Инициатором данной дополнительной закупки был ФИО5, так как техническое задание никто не подписал, тогда как обычно при каждой закупке техническое задание подписывают профильные специалисты. В итоге она утвердила у ФИО5 техническое задание, которое не было никем подписано. После одобрения заявки формулярной комиссией, один экземпляр заявки вернулся к ним, а другой экземпляр был направлен в центр ресурсного обеспечения. После подготовки аукционной документации, она была размещена на сайте госзакупок, однако аукцион не состоялся, поскольку была зарегистрирована только одна заявка от ООО № В результате контракт был заключен с данной организацией на сумму 6 054 352,54 рублей и подписан ею ЭЦП главного врача ФИО5, по указанию последнего. Поскольку на стадии подписания контракта возникли проблемы с финансированием, то по согласованию с главным врачом ФИО5 в него были внесены изменения, то есть добавлены субсидии из бюджета.

Из технического задание (т.№ л.д. №) на поставку в ДД.ММ.ГГГГ реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза, утвержденное главным врачом ФИО5, следует, что он не подписано никем из профильных специалистов учреждения. 

Согласно протокола осмотра предметов (том № л.д. №), органами следствия в качестве вещественного доказательства осмотрен персональный компьютер, расположенный в кабинете юрисконсульта 

<

данные изъяты>, в котором обнаружена папка, содержащая информацию по формированию документации для проведения аукциона на поставку реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (СDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая, что последняя версия контракта № подписана электронной цифровой подписью главного врача ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты, согласно которому оплата осуществляется за счет средств от иной приносящей доход деятельности (от оказанных платных медицинских услуг), предусмотренных на указанные цели и за счет целевых субсидий.

Как следует из протокола осмотра (том № л.д. №), органами следствия в качестве вещественного доказательства осмотрен диск DVD-R, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО5, свидетельствующая о том, что ФИО5 в момент подписания контракта № находился в 

<

данные изъяты> а не на научно-практической конференции в актовом зале медицинского факультета ЧГУ им. Ульянова.

В результате судебно- криминалистического исследования вещественных доказательств, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в заявке на определение поставщика путем проведения электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, техническом задании и в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе № выполнены самим ФИО5

Свидетель ФИО31 суду показала, что она работала в должности юрисконсульта в 

<

данные изъяты> и в ее обязанности входило правовое сопровождение договоров учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона с ООО № был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов для хроматографических исследований, однако в полном объеме ООО № свои обязательства не выполнило, в результате чего образовалась значительная задолженность перед 

<

данные изъяты> по поставке реагентов, в связи с чем она неоднократно готовила претензионные письма в адрес ООО № которые отдавала в папку на подпись главному врачу ФИО5 Поскольку ООО № длительное время не выполняло свои обязательства, то она неоднократно обращалась к ФИО5 с предложением подать заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики, на что последний говорил, что пока этого делать не следует. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на должность юрисконсульта 

<

данные изъяты> и практически сразу обратила внимание на наличие: задолженности ООО № по поставке реагентов для хроматографических исследований по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 900 тысяч рублей и отсутствие претензионной работы, о чем она сразу же обратилась к главному ФИО5, который ей ответил, что представитель ООО № ФИО его знакомый, и он обязательно выполнить условия контракта. Затем она подготовила проект соглашения о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетом пени в размере 2 661 631 рублей, и направила его по электронной почте ФИО5, после чего последний дал ей указание подготовить проект дополнительного соглашения с отсрочкой исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Подготовив проект дополнительного соглашения она его отправила на электронную почту ФИО5, разъяснив ему, что указанное соглашение нельзя размещать на торговой площадке, поскольку изменение срока поставки до 20.05.2018 года недопустимо, поскольку нарушает условия контракта. Было ли подписано дополнительное соглашение с ООО «Витафарм» она не знает, так как в ДД.ММ.ГГГГ уволилась.

Согласно протокола осмотра предметов и документов (том № л.д. №), органами следствия в качестве вещественного доказательства осмотрен персональный компьютер, расположенный в кабинете начальника отдела правовой, организационной и кадровой работы 

<

данные изъяты>, содержащий переписку между ФИО6 и ФИО5, свидетельствующая о том, что ФИО6 на электронную почту главного врача направляла проекты дополнительного соглашения к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов для хроматографических исследований с поставщиком ООО № расчетом пени за неисполнения контракта.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она ранее работала юристом в 

<

данные изъяты> и в ходе работы ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО № был заключен государственный контракт № на поставку реагентов для хроматографических исследований на общую сумму 1 203 400 рублей и на основании платежного поручения № ООО № были перечислены денежные средства на сумму 1 100 000 рублей, однако общество поставило товар только на сумму 203 569,1 рублей, а остальную часть товара не поставило. Изучив документы она выяснила, что учреждением с данным обществом никакой претензионной работы не проводилось, не смотря на то, согласно акту сверки между 

<

данные изъяты> и ООО № сумма задолженности составляла 896 430, 90 рублей. Также ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный врач 

<

данные изъяты> заключил с директором ООО № ФИО дополнительное соглашение к контракту № с отсрочкой исполнения поставщиком своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. В данном соглашении не было ничего прописано об обязательствах уплаты пени. Она спросила у ФИО5, в связи, с чем до настоящего времени не предпринимались никакие попытки взыскать задолженность с ООО № на что ФИО5 сказал, что учредитель и директор ООО № ФИО является его знакомым, и он не хочет портить дружеские отношения. Летом ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО, который сообщил ей, что с его организации взыскивать нечего. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ она подготовила документы для искового производства и передала их в Арбитражный суд ФИО8 Республики. При этом расчет пени она составила, исходя из дополнительного соглашения, поскольку обязательства сторонами были установлены с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась заведующая 

<

данные изъяты> и сообщила ей, что у нее в лаборатории имеется большое количество реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови с истекшими сроками годности, и она неоднократно об этом сообщала ФИО5 После этого она в вместе с ФИО3 сама осмотрела остатки реагентов в лаборатории и увидела большое количество коробок с реагентами с истекшим сроком годности. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей стало известно, что она по указанию ФИО5 увеличила в отчетах количество проведенных анализов, увеличив расход реагентов таким образом, чтобы осталось 5 коробок с реагентами. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (том № л.д. №), следует, что он является учредителем и директором ООО № которое занимается оптовой торговлей химическими продуктами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он лично познакомился с главным врачом 

<

данные изъяты> ФИО5, когда принес ему предложения по коммерческой деятельности и последний сообщил ему контакты своей электронной почты, на которую он иногда направлял коммерческие предложения и технические задания той продукции, которую его организации могли поставить. Коммерческие предложения и технические задания он направлял исходя из потребности учреждения согласно плану-графику закупок. Учитывая, что для формирования начальной максимальной цены контракта необходимо не менее 3 коммерческих предложений, иногда он направлял коммерческие предложения от организаций ООО № В ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между 

<

данные изъяты> и ООО № был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов для хроматографических исследований на сумму 1 203 400 рублей со сроком поставки в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, однако, исполнить обязательства по поставке продукции ООО № в полном объеме не сумело. Поскольку 

<

данные изъяты> необходимо было освоить денежные средства под конец года, то по просьбе кого-то из учреждения была подготовлена товарная накладная о якобы поставке всей продукции, которую он передал либо ФИО5, либо в бухгалтерию. После чего ООО № были перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. В последующем было произведено несколько поставок, однако в полном объеме поставку осуществить не представилось возможным, в связи, с чем образовалась задолженность на общую сумму 896 430,90 рублей. Поскольку указанную задолженность ООО №» погасить не имело возможности, то в конце ДД.ММ.ГГГГ главный врач 

<

данные изъяты> заключил с ним как с директором ООО № дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов для хроматографических исследований, продлив срок исполнения поставщиком своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Подписи от имени директора ООО № счете-фактуре № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнил им. 

Свидетель ФИО18 (том № л.д. №), показания которого в судебном заседании были оглашен, фактически дал в ходе следствия аналогичные показания.

Согласно выписка из ЕГРЮЛ (том № л.д. №) учредителем ООО № является ФИО 

Из протокола обыска (том № л.д. №) следует, что органами следствия в служебном кабинете главного врача 

<

данные изъяты> изъяты: сотовый телефон и ноутбук, принадлежащий ФИО5, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №), в результате чего установлено наличие среди контактов пользователя телефона : абонент ФИО, а также на электронной почте ноутбука обнаружена переписка ФИО5 с ФИО по вопросам заключения контракта на поставку дополнительного оборудования и расходных материалов для лаборатории.

Как следует из протокол осмотра предметов и документов (том № л.д. №), органами следствия в качестве вещественного доказательства осмотрен диск DVD-R, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО5, свидетельствующую о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно вел разговоры по телефону с ФИО

Свидетель ФИО19 суду показала, что ранее она работала в должности 

<

данные изъяты>. На днях главного врача она и ФИО20 не говорили, что необходимо оплачивать деньги контрагентам, которые не выполнили свои обязательства по контракту, поскольку это противоречит законодательству. Как правило, если объем выделенного финансирования было законтрактован (т.е. был заключен контракт по их освоению), то в начале следующего года Минздрав Чувашии выходил с обращением в Минфин Чувашской Республики, после чего деньги из бюджета выделялись при очередном уточнении бюджета на выполнение контракта. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (том № л.д. №) следует, что она дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, который регламентировал порядок диспансерного наблюдения больных наркологического профиля, в соответствии с которым больница должна была ежеквартально проводить каждому пациенту углубленный медицинский осмотр, в том числе проведение анализа крови на определение карбогидрат-дефицитного трансферрина. После чего она представила главному врачу ФИО5 данные о количестве необходимых исследований в год в количестве 32 000, исходя из числа больных и необходимости обследования 4 раза в год. На основании указанных данных 

<

данные изъяты> ФИО5 в Минздрав Чувашии направлено письмо о необходимости приобретения вышеуказанного оборудования и реагентов. После проведения аукциона и поставки к ним оборудования с реагентами 

<

данные изъяты> начало проводить вышеуказанное исследование крови. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе главного врача была проведена дополнительная закупка указанных реагентов в количестве одного набора, однако с ней никто необходимость проведения данной закупки не обсуждал, хотя по приказу она является руководителем контрактной службы и согласно приказу все закупки должны проходить через контрактную службу учреждения. Полагает, что потребности в данной закупке не было вовсе. О том, что при закупке реагентов в ДД.ММ.ГГГГ использовались бюджетные средства, она не знала и не могла знать, так как по своим функциям не имеет никакого отношения к финансово-бухгалтерским документам. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на конференции в актовом зале медицинского факультета ЧГУ им. Ульянова и помнит, что ФИО5 присутствовал на конференции только до обеда.

Свидетель ФИО10 суду дала аналогичные показания, дополнив, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ на рабочих совещаниях в присутствии главного врача ФИО5 поднимался вопрос о том, что в учреждении имеется большой остаток реагентов для проведения CDT-исследований, однако учреждением была произведена дополнительная закупка указанных реагентов в большом объеме, хотя необходимость такой закупки в ДД.ММ.ГГГГ в учреждении не обсуждалась, обоснование закупки не готовилось. 

Свидетель ФИО14 суду дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет главного врача 

<

данные изъяты> где уже находились сам ФИО5, его заместители ФИО9 и ФИО10 и заведующая лабораторией ФИО3 и его попросили срочно заказать изготовления штампа, с текстом, в котором он запомнил только одну фразу « Не обнаружено», после чего ФИО10 передала ему 1000 рублей. В тот же день он съездил в ООО № заказ, после этого где-то в 16 часов забрал изготовленный штамп и передал его на следующий день ФИО10 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30 следует, что он является директором и учредителем ООО № которое занимается оптовой продажей медицинских изделий, и у них заключено дистрибьюторское соглашение с фирмой «Себиа» - производителем реагентов и оборудования для CDT исследований. В 2017 году ООО «Битест» участвовало в аукционе на поставку реагентов для CDT исследований для 

<

данные изъяты> и по результатам аукциона был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов для CDT исследований, который они выполнили в полном объеме. Как происходила процедура изменения источника финансирования при заключении контракта, он не знает, также он не знаком с ФИО5 Реагенты для CDT исследований нельзя использовать по истечении срока годности, указанного на упаковке. 

Свидетель ФИО21 показания которого в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он является генеральным директором ООО «Лигафарм». В конце ДД.ММ.ГГГГ общество на основании заключенного контракта осуществило поставку реагентов для CDT исследований в 

<

данные изъяты>, использование которых по истечении срока годности запрещено, поскольку они теряют свои свойства. 

Свидетель ФИО22 суду показала, что она работает в должности экономиста 

<

данные изъяты> и в ее обязанности входит внесение данных о запасах материальных средств в базу «1С» учреждения, проверка отчета о расходе движения материальных запасов, которые ей сдавали ежемесячно ответственные сотрудники учреждения, в том числе и заведующая клинико-диагностической лаборатории ФИО3 после чего составлялись сводные отчеты и баланс учреждения, которые подписывал главный врач ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно слышала от ФИО3 что в лаборатории имеется большой остаток реагентов для проведения CDT-исследований с выходящим сроком годности, расход и остаток которых ею отражался в строке 24 отчета. До ДД.ММ.ГГГГ все необходимые отчеты о расходе материальных средств учреждения ею были сданы, на основании которых все сведения ею были внесены в автоматизированный бухгалтерский учет, однако днем ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО3 и принесла переделанные первые листы отчетов о движении расходных материалов диагностической лаборатории за каждый из 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что изменения внесены по указанию ФИО5 Об этом она сообщила главному бухгалтеру ФИО1 которая была уже в курсе, что по указанию ФИО5 в отчеты за ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, увеличив в них расход реагентов для проведения CDT-исследований, соответственно, уменьшив остаток реагентов на конец каждого месяца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в помещении бухгалтерии 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, она внесла в базу «1С» учреждения новые сведения, на основании которых впоследствии сводились годовые отчеты и составлялся баланс учреждения. После того как ФИО5 пописал новые измененные отчеты, она поменяла первые листы отчетов и подшила их. Первоначальные варианты отчетов о движении расходных материалов диагностической лаборатории за ДД.ММ.ГГГГ она сохранила у себя в кабинете, которые впоследствии изъяли сотрудники правоохранительных органов.

Свидетель ФИО23 суду дала аналогичные показания, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 был необоснованно завышен расход реагентов - белковой фракции (CDT) за ДД.ММ.ГГГГ, а именно вместо 17 оставшихся упаковок реагентов было указано 5. В результате чего в бухгалтерскую отчетность 

<

данные изъяты> за 2018 год в январе 2019 года в баланс государственного (муниципального) учреждения были внесены недостоверные сведения о фактическом остатке белковой фракции (CDT) на сумму 5 878 429,67 рублей, а также в отчет о финансовых результатах деятельности учреждения внесены недостоверные сведения о завышении фактического расходования белковой фракции (CDT) на ту же сумму 5 878 429,67 руб. Указанный баланс за 2018 год был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ направлен в 

<

данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ направлен в ИФНС России по г. Чебоксары, которые с ведома ФИО5 были подписаны электронной подписью последнего, а в последствии подписаны самим ФИО5 в бумажном виде.

Согласно протокола осмотра (том № л.д. №), органами следствия в качестве вещественных доказательств осмотрены:

- подшивка актов о списании материальных запасов диагностической лаборатории за период ДД.ММ.ГГГГ, содержащая скриншоты журнала регистрации из программы «1С», свидетельствующие, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 13 минут до 11 часов 39 минут в акты о списании материальных запасов диагностической лаборатории вносились изменения;

- подшивка документов, содержащая «баланс государственного (муниципального) учреждения на 01.01.2019» по учреждению 

<

данные изъяты> и извещения, свидетельствующие что, ДД.ММ.ГГГГ баланс подписан ФИО5 и он получен в 12 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Чебоксары.

Как следует из протокола обыска (том № л.д. №) в результате этого следственного действия из помещения БУ «РНД» были изъяты бухгалтерские документы в том, числе:

- баланс государственного (муниципального) учреждения на ДД.ММ.ГГГГ по учреждению 

<

данные изъяты>

- отчет о финансовых результатах деятельности учреждения на ДД.ММ.ГГГГ, по учреждению 

<

данные изъяты>

- отчет о движение расходных материалов диагностической лаборатории» с января по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об остатке фракций СДТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 20 упаковок; 

- отчет о движение расходных материалов диагностической лаборатории» с января по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об остатке фракций СДТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 упаковок.

В результате судебно-криминалистического исследования вещественных доказательств, эксперт пришел к выводам о том, что подписи в графах « Руководитель ФИО5» на странице 7 баланса государственного (муниципального) учреждения на ДД.ММ.ГГГГ и в отчете о финансовых результатах деятельности учреждения на ДД.ММ.ГГГГ с извещением о получении электронного документа, подтверждение даты отправки на листе 5 выполнены самим ФИО5, а также подписи в графе «

<

данные изъяты> расположенные в отчетах движение расходных материалов диагностической лаборатории» 

<

данные изъяты>, выполнены самим ФИО5

Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на электронную почту поступила заявка о проведении технического обслуживания оборудования, установленного в клинико-диагностической лаборатории 

<

данные изъяты>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел в лабораторию, где его встретила заведующая лабораторией ФИО3 и попросила подождать прихода «одного человека». Через некоторое время в лабораторию пришел ФИО5, который сказал ему, что помимо стандартного техобслуживания нужно очистить всю базу данных о проведенных исследованиях, так как с его слов, компьютер якобы «тормозил» из-за этого, то есть работал не стабильно, с зависаниями. После чего он провел стандартное техническое облуживание прибора, и по просьбе ФИО5 приступил к очистке базы данных. После того как он закончил работу, был составлен акт, в котором расписались он и главный врач. 

Как следует из протокола обыска (том № л.д. №), в результате этого следственного действия в клинико-диагностической лаборатории 

<

данные изъяты> были изъяты документы, в том числе копии докладных и служебных записок ФИО3 на имя главного врача, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №), свидетельствующих о том, что заведующая КДЛ ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно докладывала главному врачу ФИО5 о большом остатке реагентов CDT, истекающими сроками годности.

Из ответа ЗАО № (том № л.д. №), следует, что поставка реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (СDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза производства «Sebia» может быть осуществлена отдельными упаковками, а не набором.

Согласно протокола осмотра (том № л.д. №), органами следствия осмотрен официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, свидетельствующий о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни одна организация в Российской Федерации не приобретала реагенты для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) «Sebia» на сумму свыше 8,77 млн. рублей, т.е. не более одного набора. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели и специалист.

Свидетель ФИО25 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала помощником в приемной 

<

данные изъяты> и в ее обязанности входило ведение документооборота, в том числе и отправка почтовой корреспонденции. Она помнит, что она несколько раз после подписания главным врачом и регистрации она относила на почту претензионные письма, но в адрес какой организации и о чем она не помнит.

Свидетель ФИО26 суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты> и является членом контрактной службы. Она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии обсуждался вопрос о дополнительной закупке реагентов для СДТ исследований, но кто был инициатором она не помнит. Также она помнит, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете главного врача и зашла главный бухгалтер ФИО1 попросила ФИО5 срочно подписать какие-то бумажки, что и сделал последний. 

Свидетель ФИО32 суду показала, что их организация ежегодно проводила аудит 

<

данные изъяты> по результатам которых они выявляли недостатки в работе данной организации, о чем составлялся акт, который доводился до сведения главного врача ФИО5 и предоставлялся срок для их устранения. В случае их не устранения у организации отзывается сертификат. Также в ходе аудита они проверяются сроки годности реагентов, и по ее мнению, медицинскими организациями теоретически возможно продление срока использования реагентов, срок годности которых истек, но как это происходит на практике она не знает.

Свидетель ФИО27 суду показал, что он ранее работал главным врачом «Президентского перинатального центра» и в конце ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на дне главного врача в Минздраве ЧР, где выступала по финансовым вопросам ФИО20 и как он ее понял, все медицинские организации должны были израсходовать все выделенные бюджетные деньги до конца года, чтобы не допустить уменьшения финансирования на следующий год.

Специалист ФИО2 суду показал, что на основании № теоретически возможно продления срока использования реактивов с просроченным сроком. Согласно данного документа любая химическая лаборатория за три месяца до истечения срока годности реактивов, может провести исследования и в случае получения положительных результатов, срок годности реактивов продлевается на половину срока, установленного производителем. Возможно ли практически продление реактивов для СДТ исследований, закупленных 

<

данные изъяты> он сказать не может так как производитель реактивов иностранное государство и их состав носит закрытый характер.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО28, которая показала, что на основании № возможно продление сроков годности реактивов в специальных лабораториях, но в Чувашской Республике таких нет. Данный документ предоставляет такую возможности теоретически, так как практически это невозможно, поскольку в своей деятельности все медицинские организации работают на основании приказов Минздрава РФ, которые такую возможность медицинским организациям не предоставляют. Кроме того Росздравнадзор очень строго контролирует сроки годности реактивов, требуя использование реактивов в сроки указанные производителем.

Свидетель ФИО29 суду показала, что она работает начальником отдела по контролю и надзору в сфере здравоохранения территориального органа Здравнадзора по ЧР и в процессе работы они в том числе проверяют сроки годности реактивов, используемых медицинскими организации ЧР. Продление срока годности реагентов для СДТ исследований, в соотвествии с действующим законодательством не возможен. № не относиться к документам Минздрава РФ и в практической деятельности не используется.

Свидетель ФИО30 суду показала, что использование реагентов, закупленных на бюджетные средства на хозрасчетные услуги возможно, но при этом в медицинской организации должен вести раздельный бухгалтерский учет, с целью последующего возмещения. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается: 

- уставами 

<

данные изъяты> (том № л.д. №), утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых главный врач 

<

данные изъяты>» является должностным лицом;

- приказами министра здравоохранения и социального развития Чувашской Республики №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ((том № л.д. №), согласно которых ФИО5 в период совершения преступлений являлся должностным лицом - 

<

данные изъяты>; 

- трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых 

<

данные изъяты> является единоличным исполнительным органом учреждения и осуществляет текущее руководство его деятельностью, при этом обязан обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников; целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций; несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению;

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника ООО № в пользу 

<

данные изъяты> взысканы денежные средств в общей сумме 930 396,51 руб., в т.ч. 896 430, 90 рублей предоплаты, 12 781,61 руб. пени и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 184 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО № обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов для хроматографических исследований;

- ответом из ПАО «Вымпелком» (том № л.д. №), согласно которому обществом органам следствия представлена детализация телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО5 

- протоколом осмотра (том № л.д. №), из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № о ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов для хроматографических исследований и заявка на определение поставщика реагентов для хроматографических исследований путем проведения электронного аукциона;

- ответом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Чувашской Республики (том № л.д. №), согласно которому несоблюдение требований технической и эксплуатационной документации производителя к сроку годности реагентов производства «ФИО7» не обеспечивает надлежащее качество работы медицинских изделий и ставит под угрозу безопасность их использования для медицинского персонала; 

- протоколом осмотра предметов и документов (том № л.д. №), согласно которого в качестве вещественного доказательства осмотрен план финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что в медицинским учреждением не было запланировано достаточно средств, для приобретения реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза за счет доходов от оказания платных услуг;

- протоколом осмотра предметов (том № л.д. №), согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен диск CD- R, содержащий информацию АО «Единая торговая площадка» (Росэлторг), свидетельствующая о том, что контракт на поставку реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (СDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза подписан ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 электронной цифровой подписью ФИО5

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО5

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают ФИО5 в совершении превышения должностных полномочий, халатности и служебного подлога, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении этих преступлений.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не превышал своих должностных полномочий при заключения от имени БУ «РНД» контракта на поставку продукции с ООО «Витафарм», и между данными организациями сложились гражданско-правовые отношения, и, следовательно, он не виновен, суд находит несостоятельными.

Эти его доводы опровергаются как показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 прямо уличающими подсудимого. При этом как установлено в судебном заседании ни представители потерпевших, ни указанные свидетели никаких причин для оговора подсудимого не имели и не имеют.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде дали подробные и последовательные показания о том, что именно ФИО5 представил фиктивные документы о якобы полном исполнении поставщиком свои обязательств, явившиеся основанием производства необоснованной оплаты поставщику денежных средств за не поставленный товар, и нашедших объективное подтверждение другими доказательствами по делу, в том числе и заключением эксперта о том, что подписи в накладной и счет - фактуре о якобы произведенной поставке всей продукции, исполнены именно сами подсудимым.

Также, несостоятельными суд находит доводы подсудимого и его защитника о невиновности, поскольку он произвел оплату по неисполненному контракту по указанию должностных лиц Минздрава ЧР, так как они опровергаются показаниями ФИО20 и ФИО19, являющимися должностными лицами Минздрава ЧР о том, что ими никаких указаний главным врачам о производстве оплат по неисполненным поставщиками контрактов не давались, и не могли быть ими объективно даны, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что о его невиновности свидетельствуют представленные ими письменные доказательства о проведении в конце года совещания с главными врачами и показаниями свидетеля ФИО27 также являются несостоятельными, поскольку сам факт проведения такого совещания и показания свидетеля ФИО27, объективно и безусловно не свидетельствуют о том, что должностными лицами Минздрава давались указания о производстве оплаты по неисполненным контрактам.

Также несостоятельными суд находит доводы подсудимого и его защитника о невиновности, поскольку им велась претензионная работа с ООО № что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля защиты ФИО25 и дополнительное соглашение им было заключено по требованию юрисконсультов, которым он полностью доверял, так как не является юристом.

Эти его доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО31, ФИО6 и ФИО16, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> никакой претензионной работы с ООО № с согласия главного врача не велось, на что неоднократно обращалось внимание подсудимого, а дополнительное соглашение с ООО № было заключено именно по инициативе самого подсудимого, несмотря на то, что до него доводилась информация о незаконности данной сделки, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они находят объективное подтверждение другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и установленным в судебном заседание фактом, свидетельствующем о том, что данное незаконное дополнительное соглашение в нарушение действующего законодательства не было размещено на сайте госзакупок, при этом судом также принимается во внимание то, что из показания свидетеля защиты ФИО25 безусловно не следует, что ею направлялись претензионные письма именно в адрес ООО №

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он до заключения контракта с ООО № никаких привилегий своему знакомому ФИО не оказывал, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО90 из которых следует, что он присутствовал при встрече ФИО5 с ФИО, при которой они до проведения аукциона втроем обсуждали что конкретно, на какую сумму будет закупать 

<

данные изъяты> для хроматографических исследований, и подтвержденных им в ходе очной ставки с подсудимым, при этом судом принимается во внимание, что никаких причин для оговора указанный свидетель не имел и не имеет.

Таким образом, все совершенные ФИО5 действия, свидетельствуют о превышении ФИО5, должностных полномочий поскольку он являясь главным врачом, то есть должностным лицом вопреки интересам службы, умышленно совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно до подписания контракта оказывал в нарушения действующего законодательства привилегии представителю поставщика, подписал документы о поставке продукции, которые заведомо для него выполнены не были, а в дальнейшем в нарушении действующего законодательство заключил с поставщиком дополнительное соглашение к контракту, срок действия которого истек.

Поэтому, сопоставив доводы подсудимого с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что они не соответствую действительности, и продиктованы стремлением подсудимого уклониться от ответственности за содеянное.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5 в этой части предъявленного обвинения, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседание установлено, что ФИО5, занимая должность главного врача, являясь должностным лицом, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в силу которых он вправе и должен был руководить осуществлять контроль, в том числе за соблюдением законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, целевое и эффективное использование денежных средств, однако, несмотря на это умышленно превысил свои должностные полномочия, поскольку до заключения контракт в нарушение ст. 46 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оказал привилегии своему знакомому, являющемуся представителем ООО № до выявления победителя аукциона - поставщика реагентов для хроматографических исследований для нужд учреждения, в последующем продолжая свои преступные действия, превышая свои должностные полномочия в нарушении п.п. 3.3,3.4 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подписал товарную накладную № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара, в которых были отражены заведомо ложные сведения, то есть, достоверно зная, что указанные обязательства выполнены не в полном объеме, что явилось основанием для перечисления поставщику бюджетных денежных средств в качестве оплаты за фактически невыполненные обязательства, затем продолжая свои преступные действия, в нарушении ч. 2 ст. 34 вышеуказанного закона после истечении срока контракта заключил с поставщиком, не выполнившим свои обязательства дополнительное соглашение, умышленно не указав пени, подлежащие выплате ООО № что не вправе был делать ни при каких обстоятельствах, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, тем самым превысив их, в результате чего был подорван авторитет и дискредитированы органы здравоохранения Чувашской Республики, причинен материальный ущерб бюджету ЧР, то есть существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Поэтому суд действия подсудимого ФИО5 в этой части квалифицирует по части 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что дополнительный контракт на поставку реагентов для СДТ исследований им был заключен в пределах его полномочий, поскольку у учреждения имелась реальная потребность в приобретении указанных реагентов для проведения исследований на платной основе, и, следовательно, он невиновен, суд находит не состоятельными.

Эти его доводы опровергаются как показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, так и показаниями свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО10, ФИО9, ФИО12 прямо уличающими подсудимого, и из которых следует, что инициатором дополнительной закупки являлся единолично главный врач ФИО5, поскольку необходимость в приобретении дополнительной партии реагентов не имелась, у учреждения имелась возможность использовать реагенты, закупленные ранее на бюджетные средства, поскольку в учреждении вел раздельный учет исследований, проведенных как на безвозмездной основе, так и на платной основе, ни с кем вопрос о необходимости закупки дополнительной партии реагентов не обсуждался. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, так как никаких причин для оговора подсудимого они не имели и не имеют и их показания нашли объективное подтверждение другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что на момент осуществления дополнительной закупки в лаборатории имелись в наличии 34 упаковки реагентов, рассчитанных на большой объем проведения исследований.

Также несостоятельными суд находит доводы подсудимого и его защитника о том, что он не мог закупить меньшее количество реагентов, так поставщики продавали реагенты только по одному набору, состоящему из 12 упаковок, поскольку это опровергается ответом ЗАО «Фирма Гален», являющееся официальным дистрибьютором компании «Sebia» о возможности поставки реагентов для СДТ исследований не набором, а отдельными упаковками.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что он был вынужден произвести дополнительную закупку реагентов для СДТ исследований по устному указанию кого-то из руководителей Минздрава Чувашской Республики и этот вопрос решался на заседании конкурсной комиссии, что по его мнению подтверждается показаниями свидетеля защиты ФИО26 о том, что на заседании конкурсной комиссии обсуждался вопрос о необходимости дополнительной закупки указанных выше реагентов, суд находит неубедительными, поскольку как установлено в судебном заседании приказа, распоряжения, иного документа, обязывающего подсудимого произвести дополнительную закупку реагентов не издавалось, а к показаниям свидетеля ФИО26 суд относиться критически и связывает их с ее желанием помочь своему бывшему руководителю избежать ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей, других членом конкурсной комиссии, из которых следует, что вопрос о необходимости дополнительной закупки реагентов на заседаниях комиссии не обсуждался, в связи с чем материалах дела отсутствует протокол данного заседания.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных либо субъективных факторов, не позволяющих ФИО5 должным образом выполнить свои служебные обязанности не имелось.

Поэтому, сопоставив доводы подсудимого о невиновности с материалами дела, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и продиктованы его стремление уклониться от ответственности за содеянное.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5 в этой части предъявленного обвинения суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим обстоятельствам:

По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте и т.д., в том числе никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем из материалов дела следует, что подписание соответствующих документов, в том числе контракта о закупке реагентов для СДТ исследований входило в полномочия ФИО5, подписывая вышеуказанный контракт последний действовал в пределах своих полномочий, не присваивая себе полномочия иных должностных лиц, подписание контракта с наличием каких-либо особых обстоятельств законом не вызвано, в связи с чем, состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, в действиях ФИО5 отсутствует.

Однако, в судебном заседание установлено, что ФИО5, являясь должностным лицом, достоверно зная о наличии в лаборатории учреждения большого количества реагентов для СДТ исследований, рассчитанных на проведение большой объема работ, не получил экономического обоснований от своих подчиненных о необходимости дополнительной закупки реагентов, и в отсутствии таких данных единолично принял решение о производстве дополнительной закупки реагентов, реальной необходимости в которой у учреждения не имелась, а также не проверил возможность закупки меньшего количества реагентов, то есть он исполнил свои должностные обязанности ненадлежащем образом, вопреки установленному порядку, а потому в его действиях усматривается халатность.

Принимая во внимание положение п. 9 Постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре» о праве суда изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которому подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, а также то, что изложенное органом следствие обвинение фактически содержит признаки преступного деяния – халатность, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Чепурного М.АП. на ст. 293 УК РФ.

Согласно примечания к ст. 293 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседание ненадлежащее исполнение ФИО5 своих должностных обязанностей, закрепленных в соответствующих нормативных актах и в его должностной инструкции, в круг которых в том числе входила обязанность целевое и эффективное использование денежных средств учреждения повлекло причинение крупного ущерба: бюджету Чувашской Республики в размере 2 565 465,73 рубля, 

<

данные изъяты>, при этом у него имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и принятия мер к недопущению нарушений при принятии решения о дополнительной закупке реагентов.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по части 1 статьи 293 Уголовного Кодека Российской Федерации, поскольку он совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемым интересам общества и государства.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он никому никаких указаний о внесение ложных сведений в официальные документы не давал, и, следовательно невиновен суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1 из которых следует, что главный врач в своем рабочем кабинете дал им указание внести ложные сведения в официальные документы, которые носили для них обязательный характер, так как он является для них вышестоящим руководителем. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку они находят объективное подтверждение, как первоначальными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО8 А.В. и ФИО23, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта о том, что на официальных документах имеется подписи выполненные, именно самим ФИО5, в связи, с чем суд приходит к выводу, что утверждения подсудимого о том, что ФИО1 и ФИО3 и другие пытаются переложить свою ответственность на него, являются безосновательными.

Также несостоятельными суд находит доводы подсудимого и его защитника о том, что он, подписывая официальные документы руководствовался доверием к главному бухгалтеру и не вникал в содержание данных документов, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля ФИО26, поскольку это не свидетельствует о его невиновности, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО5 было достоверно известно о фактическом остатке реагентов в лаборатории, а также о том, что годности указанных реагентов истек, кроме того о его виновности свидетельствуют показания свидетеля ФИО24 о том, что он по указанию ФИО5 уничтожил в компьютеру базу данных о количестве проведенных СДТ исследований лабораторией, а также показаний свидетеля ФИО20 о том, что он по указанию руководства заказал изготовление штампа, который как установлено в судебном заседании впоследствии использовался при изготовление фиктивных журналов о количестве проведенных лабораторией СДТ исследований.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что он лично не вносил ложные сведения в официальные документы, оснований для оправдания ФИО5 не имеется, поскольку из исследованных в судебном заседание доказательств следует, что ФИО5, действуя умышленно, сам лично дал подчиненным ему работника указание о внесение ложных сведений в официальные документы, о несоответствии которых ему было заведомо известно, после чего подписал указанные документы, тем самым удостоверил в них заведомо ложные сведения, то есть выполнил объективную сторону преступления.

Поэтому сопоставив доводы подсудимого о невиновности в совершении служебного подлога с материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы его стремлением уклониться от ответственности за содеянное.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5 в этой части предъявленного обвинения суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период рассматриваемых событий ФИО5, будучи должностным лицом, наряду с совершением халатности, с целью его сокрытия, дал указание подчиненным ему работникам, обязательные для их исполнения, о внесении в официальные документы заведомо для него ложных сведений, то есть совершил служебный подлог.

Поэтому, суд действия подсудимого в этой части квалифицирует по части 1 статье 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены иной личной заинтересованности (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

Подсудимым ФИО5 совершены преступления, отнесенные законом к категории средней и небольшой тяжести.

По месту жительства и работы ФИО5 характеризуется только с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает – частичное признание вины, наличие на иждивение двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, личности подсудимого, который впервые совершил преступления, занимался общественно полезным трудом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказание, путем назначения наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем не находит достаточных оснований других видов наказания.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ давность привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года после совершения преступления.

Совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относиться к преступлениям небольшой тяжести ( ч. 2 ст. 15 УК РФ), с момента его совершения в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом прошел срок, превышающий два года, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части обвинения освободить подсудимого от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд не усматривает возможности прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в этой части предъявленного ему обвинения, так как ФИО5 и его защитник настаивают на невиновности подсудимого, вынесении оправдательного приговора, что свидетельствует об их несогласии на прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Учитывая, что исковые требования Министерства финансов Чувашской Республики и Бюджетного учреждения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения ЧР, подлежат проверке, так с точки зрения достоверности, так и с точки зрения их обоснованности, для чего потребуется собирание дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования, что может повлечь за собой затягивание сроков рассмотрения уголовного дела и, как следствие этого, нарушение прав участников судебного заседания на разумные сроки судебного разбирательства, а также в связи с необходимостью привлечение третьих лиц и проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленного гражданского иска в части компенсации имущественного ущерба без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на обращение в суд с соответствующими исками в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 1 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по части 1 статьи 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО5 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим из назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства, без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда на регистрацию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО5 в счет отбытия наказания предварительное содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, а также под стражей с 28 по 29 марта 2019 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий: А.И. Никитин

С П Р А В К А 

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен. 

Смягчающими наказание осужденному ФИО5 обстоятельствами признаны на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний.

Смягчены, назначенные ему наказания:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ до 180 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ до 80 часов обязательных работ. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден ФИО5 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. 

Назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 смягчено до 11 месяцев лишения свободы. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение под домашним арестом с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-18-2020.

Судья А.И. Никитин