Дело ### 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«04» июля 2017 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> ФИО2,

потерпевшей ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатской палаты 

<

...> ФИО6, представившего удостоверение ### и ордер ### от 04 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, имеющего инвалидность 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>, временно проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут ФИО1 ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, через необорудованный входной дверью дверной проем, незаконно проник в служебное помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изъял с находящегося там стола, тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО4 сумку стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в размере 2529 рублей 10 копеек, мобильным телефоном марки «Nokia 311», номер ИМЕЙ ###

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 A.M. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4129 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО6 поддержал позицию подсудимого.

От потерпевшей ФИО4 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, в том числе сведений из 

<

...> психиатрической больницы ### о том, что в 2012-2013 годах ФИО1 в ходе стационарного лечения было диагностировано органическое расстройство личности, синдром алкогольной зависимости (л.д.140), а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при наличии судимости, будучи осужденным к условной мере наказания за совершение аналогичного преступления средней тяжести против собственности (л.д.116), подвергался административному наказанию за правонарушения, посягающие на общественный порядок и в области охраны собственности, предусмотренные соответственно ч. 1 ст. 20.20, ч.1 ст. 20.1 и ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.142); под наблюдением в диспансерном психоневрологическом отделении не состоит, в 2013 году находился на стационарном лечении во 

<

...> психиатрической больницы ### с диагнозом: органическое расстройство личности, синдром алкогольной зависимости (л.д.140);с января 2008 года по октябрь 2011 года состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм 1 степени (л.д.141); со стороны участкового уполномоченного полиции УМВД России по 

<

...> и по месту отбывания наказания в филиале по Октябрьскому району 

<

...> ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» характеризуется отрицательно (л.д.137,143).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного им преступления в форме объяснения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.25-27), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что следует признать как явку с повинной. 

ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии, расследовании преступления.

Судом учитывается состояние здоровья ФИО1, являющегося инвали

<

...> группы по зрению с детства, принесенные подсудимым извинения потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

В силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, имеющееся у ФИО1 судимость за преступление, за которое он осужден условно, не может быть учтена при признании рецидива преступлений, поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания условного осуждения, когда оно еще не было отменено и ФИО1 еще не был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Непосредственной связи совершенного ФИО1 преступления с состоянием опьянения судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего преступления в период условного осуждения, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения в быту и стойкой криминальной направленности, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 достаточным без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом вышеприведенных установленных по уголовному делу обстоятельств, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности и поведении ФИО1, в период испытательного срока совершившего преступление средней тяжести, привлекавшегося в данный период времени к административной ответственности, и характеризующегося по месту жительства отрицательно, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, не полагает возможным сохранение ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

В этой связи окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить колонию-поселение как лицу, осужденному за преступления средней тяжести, не отбывавшему лишения свободы.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения в отношении ФИО1 не отменялась.

С учетом вида назначаемого наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- сумка, денежные средства на сумму 2 529 рублей 10 копеек, паспорт гражданина Р.Узбекистан и временная регистрации на имя ФИО4, конверт «Билайн», лекарственные средства, сотовый телефон марки «Nokia 311» с сим-картой в чехле, связка из двух ключей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, подлежат передаче в полное распоряжение потерпевшей ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - сумку, денежные средства на сумму 2 529 рублей 10 копеек, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> и временную регистрацию на имя ФИО4, конверт «Билайн», лекарственные средства, сотовый телефон марки «Nokia 311» с сим-картой в чехле, связку из двух ключей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, передать в полное распоряжение потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А. Егоров