№ 12-178/2019

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2019 года г. Орехово-Зуево 

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении 

ФИО1 ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 его обжаловал, просил отменить, не оспаривая, что он действительно является собственником указанного в постановлении автомобиля, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., до начала движения автомобиля, была произведена оплата в личном кабинете «ПЛАТОН» методом составления маршрутной карты №. Также в оспариваемом постановлении об административном правонарушении не содержится информации, на основании каких фактов государственный инспектор ФИО2 вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленной суду жалобе ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.18).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Московская область собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> тягач седельный с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО3

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, выдеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о проверке № до ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем ФИО3 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ со ссылкой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих повторность привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Между тем, факт осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством доказан материалами дела, в связи с чем в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения. Действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ФИО3, изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снизив наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи. 

Оценивая довод жалобы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., до начала движения автомобиля, была произведена оплата в личном кабинете «ПЛАТОН» методом составления маршрутной карты №, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа, представленного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на момент фиксации проезда на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № была оформлена маршрутная карта № по маршруту: 

<

адрес>, 

<

адрес>) –

<

адрес>, 

<

адрес>) – 

<

адрес>, Теплотехник СНТ, Теплотехник СНТ, 5 

<

адрес>) – 

<

адрес>, 

<

адрес> для движения в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, оплачена ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (по московскому времени). Данная маршрутная карта не предполагает проезд по обозначенному в постановлении участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении (л.д.27). При таких обстоятельствах указанный довод жалобы является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении об административном правонарушении не содержится информации, на основании каких фактов государственный инспектор ФИО2 вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, также отклоняется судом, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ На основании показаний специального технического средства государственный инспектор ФИО2 пришел к выводу о совершении ФИО4 административного правонраушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и снизить наказание, назначенное ФИО1 ФИО8 в виде административного штрафа, до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.