Дело №1-39/2023 УИД 21RS0020-01-2023-000316-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

законного представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвоката адвокатского кабинета Егорова В.В., представившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ, и Кудряшова А.К.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО5 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п.«б» и 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО5 умышленно причинил ФИО6 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, также угрожал ФИО6 №1 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГ около ... часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни жилого дома ФИО6 №1, расположенного в ..., на почве возникшей неприязни к ФИО6 №1 по причине отказа последней в совместном распитии алкогольных напитков, умышленно нанес ФИО6 №1 несколько ударов кулаком в область головы, в область правой и левой верхних конечностей, от которых ФИО6 №1 упала на пол, после чего продолжая свои действия умышленно нанес удары ногой в область лица и в область спины ФИО6 №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: геморрагические ушибы височных и затылочных долей обоих больших полушарий головного мозга без дислокации срединных структур, кровоподтеки волосистой части головы, лица, которая но признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, кровоподтеки верхних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Также, ДД.ММ.ГГ около ... часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни жилого дома ФИО6 №1, расположенного в ..., на почве возникшей неприязни к ФИО6 №1 после нанесения множества ударов кулаком и ногой по различным частям тела схватил ФИО6 №1 двумя руками за шею и начал душить, высказывая при этом слова «умри», причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи. В сложившейся обстановке ФИО6 №1 угрозу убийством со стороны ФИО5 восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО5 в тот момент находился в эмоционально-возбужденном состоянии и алкогольном опьянении, был зол и агрессивен, своими умышленными действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей, у последней имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, по существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГ в дообеденное время по просьбе своей супруги пошел проведать односельчанку ФИО6 №1 при этом взял с собой бутылку бальзама в качестве гостинца. Находясь в доме ФИО6 №1 они выпили вместе принесенное спиртное, о происходящем далее он не помнит видимо ввиду наступления опьянения. Фактов нанесения ударов ФИО6 №1 он не помнит, однако ввиду образования у последней телесных повреждений не исключает этого, указав, что для угрозы убийством последней у него не имелось никаких оснований и он не мог угрожать ей убийством.

Несмотря на частичное признание своей вины в предъявленном обвинении вина ФИО5 в инкриминируемых деяниях установлена судом совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГ в присутствии защитника Егорова В.В. и Кудряшова А.К. следует, что ДД.ММ.ГГ около ... часов он пришел в гости к односельчанке ФИО6 №1, проживающей в ..., где распивал в помещении кухни принесенное с собой спиртное и пиво, отчего сильно опьянел. Ввиду отказа ФИО6 №1 в совместном распитии спиртного он разозлился на последнюю и начал наносить ей удары руками по голове и верхним конечностям, отчего ФИО6 №1 упала на пол. Впоследствии он нанес лежачей на полу ФИО6 №1 удары ногой в область спины, затем схватил последнюю руками за шею и начал душить, высказывая при этом слова «умри» с целью припугнуть и не желая убивать, после чего отпустил и ушел домой. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью и угрозе убийством ФИО6 №1 признал полностью и в содеянном раскаялся, всего нанес в указанное время около пяти ударов по голове, лицу, верхним конечностям (л.д.163-167).

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она до ДД.ММ.ГГ проживала в своем доме в ... одна и ДД.ММ.ГГ находилась дома. Около 11 часов в гости пришел односельчанин ФИО5 и прошел в помещение кухни-прихожей, где предложил распить принесенные с собой бальзам 1 бутылку и пиво 1 бутылку. После того, как ФИО6 №1 отказалась выпивать с ним, последний разозлился, выпил бальзам и пиво один, опьянев начал ссориться с ней, в ходе чего правым кулаком начал наносить удары по голове, обеим рукам, всего около 5 ударов, отчего ФИО6 №1 упала на пол. Далее ФИО5 начал пинать ее ногами по спине и в область лица, нанес около двух ударов ногой, отчего ФИО6 №1 почувствовала сильную физическую боль. Затем ФИО5 схватил ее руками за шею и начал душить, высказывая слова «убью», отчего она сильно испугалась за свою жизнь, поскольку последний был пьян, зол и агрессивен. После чего ФИО5 отпустил ее и она крикнула, что вызовет полицию, и он покинул ее дом. После ухода ФИО5 она легла на диван в гостиной комнате, через некоторое время пришла односельчанка Свидетель №5 и заметила телесные повреждения, которой она рассказала об избиении ФИО5 Спустя время подошли Свидетель №1 со своим мужем и вызвали Скорую помощь, которая увезла ФИО6 №1 в больницу, но она вернулась домой, отказавшись от госпитализации, на следующий день из-за ухудшения состояния ее положили в больницу (л.д.95-98).

Свидетель обвинения Свидетель №5 суду показала, что проживает в ... и ДД.ММ.ГГ в дневное время работала на своем приусадебном участке недалеко от дома. В этот момент заметила, как из дома ФИО6 №1, проживающей по соседству, выходит односельчанин ФИО5, с виду который находился в состоянии сильного опьянения и упал на землю перед воротами хозяйства, после чего поднялся и присел на лавочку. Через некоторое время она решила сходить и проведать ФИО6 №1, ФИО5 уже не было на улице, зайдя в дом к заметила множественные телесные повреждения на теле ФИО6 №1, которая была сильно напугана и дрожала. ФИО6 №1 рассказала ей, что односельчанин ФИО5 находясь у нее дома в пьяном состоянии избил ее. Свидетель №5 сразу же позвонила родственникам ФИО6 №1 – ФИО, которые также подошли через некоторое время.

Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса на судебном следствии показала, что проживает в ... вместе с супругом ФИО2, также в указанной деревне проживает одна престарелая родственница ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГ рождения, которую она постоянно навещает и помогают в работе по хозяйству. ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 с мужем находилась дома, в дневное время ей позвонила односельчанка Свидетель №5 и попросила срочно подойти к ФИО6 №1, после чего она с супругом сразу пришли к последней. Увидев ФИО6 №1 заметила, что на лице имелись телесные повреждения и кровоподтеки, последняя рассказала, что ее беспричинно избил односельчанин ФИО5, нанося удары руками и ногами, душил руками, выкрикивая слова угрозы убийством, ФИО6 №1 пыталась защититься от ударов и оказывала сопротивление. О произошедшем Свидетель №1 сообщила по телефону дочери родственницы, также вызвала Скорую помощь. До произошедшего ФИО6 №1 на здоровье не жаловалась, сама выполняла мелкую работу по хозяйству, держала кур, собаку и кошку, сама готовила пищу и свободно передвигалась без посторонней помощи.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно обнаруженных у ФИО6 №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГ, пояснив, что ранее между потерпевшей и ФИО5 всегда были хорошие взаимоотношения, последний в прошлом даже помогал семье ФИО6 №1 в решении хозяйственных дел и неприязни между последними не имелось.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, работающей фельдшером Скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГ по поступившему вызову в ... часов 53 минуты прибыла в ..., где обнаружила престарелую ФИО6 №1 с множественными телесными повреждениями и кровоточащей раной, последняя сообщила, что около 11 часов указанного дня ее в своем доме избил руками и ногами престарелый односельчанин ФИО5, также душил, высказывая слова угрозы убийством, ФИО6 №1 была доставлена в приемный покой Батыревской ЦРБ (л.д.171-173).

В письменном заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГ ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которой ДД.ММ.ГГ нанес побои матери ФИО6 №1 и угрожал убийством в жилом доме последней в ... (л.д.122).

Судом исследованы также письменные доказательства по уголовному делу:

- телефонное сообщение в полицию от ДД.ММ.ГГ, согласно которому фельдшер Янтиковского ФАП Свидетель №6 сообщила о госпитализации в Батыревскую ЦРБ жительницы ... ФИО6 №1 с телесными повреждениями, которую с ее слов избил и душил за шею односельчанин Кудряшов (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что объектом осмотра является домовладение, расположенное в ..., в ходе осмотра ФИО6 №1, на голове, шее, обеих верхних конечностях которой имелись видимые телесные повреждения, пояснила, что около ... часов ДД.ММ.ГГ ей нанес побои и душил за шею ФИО5, приложена фототаблица (л.д.4-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого из помещения жилого дома, расположенного в ..., обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под бальзама «...» емкостью 0,25 литра (л.д.37-40);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым у ФИО6 №1 обнаружены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: геморрагические ушибы височных и затылочных долей обоих больших полушарий головного мозга без дислокации срединных структур, кровоподтеки волосистой части головы, лица, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, давность не более 3 суток к моменту компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГ, могли образоваться не менее чем от 2 воздействия внешней силы; кровоподтеки шеи, верхних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться не менее чем от 3 воздействия внешней силы; все повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов); в момент получения повреждений ФИО6 №1 могла находиться в любом положении, делавшим доступными те или иные области тела для возникновения повреждений (л.д.64-69);

- заключение эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым следы, изъятые с поверхности бутылки из-под бальзама «Парне» емкостью 0,25 литра оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО5 (л.д.76-85).

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 изменил обвинение и просил переквалифицировать действия подсудимого с п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ по тем основаниям, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения вмененный ФИО5 квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». Просил признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, соответствующей требованиям ч.8 ст.246 УПК РФ, поскольку переквалификация деяния в данном случае не ухудшает положение подсудимого.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы защитника Егорова В.В. в части того, что обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ является излишне вмененным поскольку охватывается событием вмененного обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку диспозиция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает умышленные противоправные действия виновного, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в качестве признака вышеуказанного преступления либо квалифицирующего признака не предусматривается.

При этом довод защитника Егорова В.В. о грубых нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства предварительного следствия, в частности при оформлении протоколов допросов свидетелей обвинения, заслуживает внимания и по указанным обстоятельствам судом выносится частное постановление в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Все добытые по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела по существу.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, анализ которых приведен выше, недопустимыми доказательствами не установлено, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер противоправных деяний, степень вины, мотивы и способы совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ по делу судом не установлено. Достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам обвинения активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просил государственный обвинитель и сторона защиты, суд не находит.

Так, в силу требований закона и правовой позиции Верховного Суда РФ (изложенной в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015) в качестве такового следует учитывать лишь в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Исходя из материалов уголовного дела в данном случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку в ходе производства предварительного следствия ФИО5 указывал, что в виду нахождения в состоянии опьянения не помнит, что происходило в доме потерпевшей и в ходе допросов в качестве обвиняемого лишь формально признал вину в предъявленном обвинении, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывался, лишь в ходе проверки показаний на месте подтвердил факт нанесения потерпевшей побоев и угрозы убийством. Тем самым в действиях ФИО5 какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления в уголовно-правовом смысле примечательно к п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в действительности не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины и раскаяние (по эпизоду обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ), также престарелый возраст и состояние здоровья. По мнению суда, данные о личности ФИО5 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих из материалов дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ по делу судом не установлено. При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, согласно установленным обстоятельствам дела суд пришел к выводу, что именно состояние опьянения вызвало у подсудимого состояние агрессии, сняло внутренний контроль за своими действиями и привело к совершению данных преступлений.

ФИО5 по месту жительства и службой участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 184, 187); под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 180, 182), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.178). В ходе судебного разбирательства подсудимым сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности суду не сообщены, материалы дела такие сведения не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемых ему деяний находился в состоянии, рассматриваемом ст.21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле не имеется, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого суд не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает, что ФИО5 совершены оконченные преступления, относящиеся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории тяжкого и небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО5 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем, достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ не усматривает, также для освобождения от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно с применением наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.111 УК РФ, в виде обязательных работ по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку указанный вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости, иное наказание, предусмотренное санкциями закона, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. При определении вида и размера наказаний суд учитывает семейное и имущественное положение виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, личность виновного, отношение к содеянному и раскаяние, имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее обстоятельства в их совокупности, суд находит возможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленных против жизни и здоровья, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения ФИО5 категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 1 (один) месяц.

Назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по делу – стеклянная бутылка из-под бальзама «...» емкостью 0,25 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» уничтожить; два отрезка дактилоплепки размерами 29x33 мм и 32х33 мм со следом руки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.В. Агеев