Дело № 1-104 / 2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Рубцова А.И., 

потерпевшего ФИО6, 

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В., 

подсудимого ФИО7,

при секретаре Сергеевой О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела по обвинению

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, со средним специальным образованием, не работающего, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 01 февраля 2018 года в 12 час. 52 мин., 

копию обвинительного заключения получившего 15 июня 2018 года, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Виновность ФИО7 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени с 23 часов 30 минут 31 января 2018 года до 01 часа 30 минут 01 февраля 2018 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, со значительной силой, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, нанес ФИО1 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки и брюшной полости потерпевшего, то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив ФИО1 колото-резаные раны грудной клетки и брюшной полости с повреждениями сердца, сердечной сорочки и левого легкого, поперечно-ободочной кишки и ее брыжейки, сопровождающейся внутренним кровотечением в виде левостороннего гемоторакса, квалифицирующиеся как тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от проникающей колото-резаной раны в грудную клетку и брюшную полость, сопровождающейся повреждением сердца и левого легкого, повреждениями толстой кишки и ее брыжейки, между указанными ранениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО7 свою вину в описанном выше преступлении признал полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшим, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО7, оглашенных в ходе судебного следствия следует, что он 31 января 2018 года утром со своим знакомым ФИО1 поехал в д. 

<

адрес>, где купили продукты, спиртное и сигареты. Спиртное выпили в дер. 

<

адрес> и поехали к ФИО1 домой в дер. 

<

адрес>, где вновь распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. Помнит, что его обидели слова ФИО1, а что было дальше помнит плохо, но может пояснить, что он взял со стола нож, которым они резали хлеб и нанес удар ФИО1. Сколько ударов он нанес ему, пояснить, не может, потому что не помнит. Он понял, что убил ФИО1 и пошел в д. 

<

адрес>, где попросил своего знакомого ФИО3 вызвать сотрудников полиции (т.1 л.д. 227-229, 233-235, 244-246). 

Показания подсудимого подтверждены протоколом явки с повинной от 01 февраля 2018 года, исходя из которого ФИО7 добровольно сообщил о совершённом им преступлении (т. 1 л.д.56-57).

Кроме того, показания ФИО7 также подтверждены протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7, из которого следует, что ФИО7 показал, что механизм нанесения удара ФИО1 тот не помнит, но не отрицает своей причастности к совершению убийства ФИО1 (т. 1 л.д.236-240)

Виновность ФИО7 в убийстве ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что у него был отец ФИО1, который проживал около 10 лет в д. 

<

адрес>. Со своим отцом он поддерживал хорошие отношения, часто созванивались, но встречались последнее время редко. Созванивался с отцом последний раз вечером 31 января 2018 года, отец был в веселом настроении, но он был за рулем, поэтому отец сказал, что перезвонит, но не перезвонил. 01 февраля 2018 года примерно в 04 часа 00 минут ему позвонили из полиции и сообщили, что его отца убили. Впоследствии узнал, что отца убил ФИО7, с которым он знаком, но каких-либо отношений не поддерживал. ФИО7 часто бывал у отца. Происходили ли между ними конфликты за время проживания ему не известно, но около 1-2 лет назад между ФИО7 и его отцом произошла ссора, видел у своего отца порезы от ножа на руках. Его отец был добрый человек, среди знакомых пользовался уважением и доверием, у него часто останавливались охотники. По какой причине ФИО7 убил его отца ему не известно.

Свидетель ФИО3 показал, что точную дату событий он не помнит, но когда он находился на работе в кочегарке ТК «Новгородская» примерно в 01 час 20 минут к нему на работу пришел ФИО7, с которым тот знаком длительное время. ФИО7 сказал: «Вызывай полицию, я убил ФИО1». «ФИО1» они называли ФИО1, которого он также давно знает. Он не поверил ФИО7, но потом увидел кровь на его одежде, а именно на джинсах в районе коленей, и на чулках от сапог. После чего, он позвонил брату ФИО4 и попросил вызвать полицию. Также ему известно, что ФИО7 перед тем, как прийти к нему заходил к жителю деревни ФИО5 и также рассказывал об убийстве ФИО1. Пока ждали полицию, ФИО7 сообщил, что ударил ножом ФИО1, но куда точно не помнил. Причины убийства ему не известны, но помнит, что ФИО7 сказал, что между тем и ФИО1 произошла ссора.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 в части даты произошедших событий следует, что 31.января 2018 года после 20 часов и до 08 часов 01 февраля 2018 года он находился на работе в кочегарке ТК «Новгородская» (т. 1 л. д. 108-109).

Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания в части, пояснив, что даты не помнит, так как прошло значительное время после произошедшего. 

Показания свидетеля ФИО3 подтверждены протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО7, из которого следует, что к нему на работу пришел ФИО7, с которым тот знаком длительное время. На ФИО7 было одето: старая куртка, джинсы и на ногах чулки от сапог. ФИО7 сказал: «Вызывай полицию, я убил ФИО1». Он не поверил ФИО7, но потом увидел кровь на одежде ФИО7.Тот сообщил, что ударил ножом ФИО1, но куда точно не помнил (т. 1 л.д.113-117).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он Гуккина Е..А. знает давно, последний периодически злоупотребляет спиртным, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, каких-либо жалоб на поведение ФИО7 от местных жителей, насколько ему известно, не поступало. Сам с ним дружеских отношений не поддерживает, только здоровается при встрече. ФИО1 также знал давно. Общение не поддерживал, только здоровался при встрече. Какой-либо компрометирующей информацией о том не обладает. ФИО7 и ФИО1 между собой также хорошо знакомы, и дружили, часто вместе рыбачили, употребляли спиртное, занимались «шабашками» и тому подобное. В ночь с 31 января 2018 на 01 февраля 2018 года точно время указать не может, на улице было темно, встретил ФИО7, который пришел к нему и сказал: «Иваныч, надо позвонить в полицию, я «ФИО1» зарезал». «ФИО1» это кличка ФИО1. Также тот сказал, что пришел пешком из д. 

<

адрес>. Он оставил свой телефон в бане, кроме того он собирался уезжать на работу в город 

<

адрес>, и поэтому сказал ФИО7, чтобы тот шел к ФИО3 и попросил его вызвать полицию. После чего ФИО7 ушел. Кроме того, поскольку ФИО7 и ФИО1 были друзьями, и ФИО7, как ему показалось находился в состоянии алкогольного опьянения, он не был уверен, что ФИО7 действительно совершил убийство ФИО1 (т. 1 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО4 показал, что у него есть брат ФИО3, который 01 февраля 2018 года примерно в 01 час 30 минут позвонил ему на телефон и попросил вызвать сотрудников полиции, и сообщил, что к тому на работу пришел ФИО7 и рассказал, что убил ФИО1 ФИО7 просил вызвать полицию. Он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Демянский» (т. 1 л.д. 118-121).

Из сообщения в дежурную часть МО МВД России «Демянский» от 01 февраля 2018 года следует, что в 01 час 35 минут по телефону в дежурную часть МО МВД России «Демянский» поступило сообщение о том, что 01 февраля 2018 года около 01 часа 30 минут в д. 

<

адрес>, в кочегарку пришел ФИО7 и сказал, что убил друга ФИО1 и просит вызвать полицию (т. 1 л.д.55).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2018 года и фототаблицы к нему следует, что в доме в д. 

<

адрес>, в комнате возле дверного проема на полу обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в виде колото-резаных ран грудной клетки, и брюшной стенки, на одежде трупа также имеются повреждения ткани. В ходе осмотра возле трупа обнаружен нож, который изъят (т. 1 л.д.58-75). 

Из иного документа - справки из Администрации Ямникского сельского поселения Демянского района следует, что дом, где временно проживал ФИО1, расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.203).

Впоследствии протоколом осмотра трупа от 01 февраля 2018 года и фототаблицы к нему, установлено, что на трупе ФИО1, обнаружены на левой боковой поверхности грудной клетки и на животе колото-резанные раны. В ходе осмотра изъяты: образец крови ФИО1; рубашка, футболка (т. 1 л.д.77-80).

Протоколом осмотра предметов от 20 мая 2018 года установлено, что проведен осмотр одежды с трупа ФИО1 (рубашки и футболки), кухонного ножа, одежды изъятой у подозреваемого ФИО7 (рубашка, джинсы, чулки для сапог), на которой имеются следы вещества бурого цвета. Установлено, что рубашка и футболка ФИО1 имеют повреждения ткани в виде разрезов (т. 1 л.д.204-219).

Заключением эксперта № 42/18М.К. от 18 мая 2018 года установлено, что была исследована одежда с трупа ФИО1. На рубашке имеются повреждения, на футболке имеются повреждения, которые причинены удлиненным плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием. Также установлено, что отдельные сходства параметров ножа с предлагаемым орудием не позволяет его полностью исключить (т. 1 л.д.178-192). 

Как следует из заключения эксперта № 43Б от 06 апреля 2018 года, на ноже, изъятом с места происшествия, выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО7 (т. 1 л.д.168-173). 

Из протокола освидетельствования ФИО7 от 01 февраля 2018 года установлено, что у ФИО7 выявлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.123-1218).

Как следует из заключения эксперта № 39 от 27 февраля 2018 года смерть ФИО1 наступила от проникающей колото-резаной раны в грудную клетку и брюшную полость, сопровождающейся повреждением сердца и левого легкого, повреждениями толстой кишки и ее брыжейки. Данные телесные повреждения прижизненны по механизму колото-резаных ран, не противоречит сроку и по совей оценке расценивается, как повлекшие за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1. Вышеперечисленные телесные повреждения находятся в непосредственной причине смерти с обнаруженными телесными повреждениями. Учитывая характер и глубину раневого канала, повреждения нанесены со значительной силой. Характер повреждений, относительная свежесть ран на грудной клетке и брюшной полости наиболее вероятно, что последние нанесены одномоментно. Телесные повреждения нанесены колото-режущим предметом. Телесных повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не установлено. Учитывая подтеки крови на одежде и грудной клетке, области живота, нападавший и потерпевший находились в положении стоя в момент причинения телесных повреждений. Незадолго до смерти пострадавший ФИО1 находился в тяжелом алкогольном опьянении (обнаружен этанол в крови концентрация этанола в крови 4,3 %) (т. 1 л.д.132-141).

Кроме того, из заключения эксперта № 27 от 12 марта 2018 года установлено, что на рубашке, джинсах, паре чулок для сапог, изъятых в ходе задержания ФИО7 и представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, ФИО7 она не принадлежит (т. 1 л.д. 155-162).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: одежда ФИО1: рубашка, футболка, кухонный нож; одежда ФИО7: рубашка, джинсы, чулки для сапог; образец крови ФИО7 (т. 1 л.д.220)

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, а в отношении ФИО7 - с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов этого участника процесса, в виде участия в допросе профессионального защитника – адвоката.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения суд приходит к следующим выводам. 

Показания свидетелей ФИО3, в том числе оглашенные в ходе судебного следствия в части противоречий, ФИО4 и ФИО5, показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в связи с отказом от дачи показаний, судом признаются достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора, поскольку свидетели в ходе предварительного расследования последовательно сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. 

Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и письменные доказательства, суд оценивает как достоверные доказательства, согласующиеся между собой и с обстоятельствами дела, и берет их за основу при постановлении приговора.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку методы и приемы исследования, а также их результаты изложены четко, ясно, доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО7 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, установленной и доказанной. Неустранимые разумные сомнения в виновности подсудимого по обвинению в целом по делу отсутствуют.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут 31 января 2018 года до 01 часа 30 минут 01 февраля 2018 года ФИО7 в ходе ссоры с ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, со значительной силой, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, нанес ФИО1 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки и брюшной полости потерпевшего.

Факт конфликта между подсудимым и ФИО1 нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, не отрицается самим подсудимым, и как его следствие – убийство ФИО7 в ходе ссоры ФИО1 нашло своё подтверждение в суде, и, следовательно, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в том, что убийство ФИО1 совершил именно ФИО7

Делая вывод о направленности умысла ФИО7 на убийство ФИО1, суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (в область грудной клетки и брюшной полости потерпевшего, то есть в место расположения жизненно-важных органов), а также предшествующую посягательству ссору между ФИО7 и ФИО1

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО7 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление против жизни, относящееся к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст.15 УК Российской Федерации.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 282 от 14 марта 2018 года, ФИО7 при совершении инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности, в том числе и в состоянии патологического опьянения, в период совершения инкриминируемого деяния ФИО7 не находился. ФИО7 не представляет социальной опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО7 может участвовать предварительном следствии, и в судебном заседании. ФИО7 не находился в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта (т. 1 л.д.146-149).

Выводы экспертизы не ставят под сомнение психическое состояние ФИО7 и не вызывают сомнений в его вменяемости. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется.

Кроме того, ФИО7 на учете у врача нарколога – психиатра не состоит (т.2 л.д.19). Поэтому, ФИО7 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению особо тяжкого преступления, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд полагает, что нахождение ФИО7 в состоянии опьянения способствовало его агрессивному поведению и повлекло совершение им особо тяжкого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшим.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого ФИО7 и обстоятельств совершения преступления, в отношении ФИО7 не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО7 установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 2-3); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 10, 32); не состоит на диспансерном учете, на тубучете (т. 2 л.д. 16, 18); не состоит на воинском учете (т.2 л.д.21); УУП МО МВД РФ «Демянский» зарекомендовал себя как проживающий один, постоянного источника дохода не имеет, употребляет спиртные напитки, однако в общественном месте в состоянии опьянения замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало, в состоянии опьянения не агрессивен, отзывчивый, доверчивый (т. 2 л.д. 9); по месту жительства характеризуется как неработающий, проживающий за счет случайных заработков, периодически употребляет спиртные напитки, жалоб не поступало (т.2 л.д. 34); в Центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован (т. 2 л.д. 28); получателем пенсии не является (т.2 л.д. 30).

Наряду с этим при назначении ФИО7 наказания судом учитывается его возраст, имущественное (не работает) и семейное положение (холост, детей не имеет).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО7 преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, суд полагает, что исправление ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и ст. 73 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

При назначении срока наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации поскольку в действиях ФИО7 установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Отбытие лишения свободы ФИО7 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Согласно ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. 

Следовательно, время задержания ФИО7 (с 01 февраля 2018 года с 12 час. 52 мин.) необходимо зачесть в срок отбытия наказания ФИО7.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- одежда ФИО1: рубашка, футболка, кухонный нож; одежда ФИО7: рубашка, джинсы, чулки для сапог; образец крови ФИО7 - подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитника Посыпкина А.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6 270 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 550 рублей, и 550 рублей вознаграждение адвоката Петрова А.И. в ходе судебного заседания, суд признает процессуальными издержками и возлагает обязанность их возмещения на подсудимого ФИО7 на основании ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации. ФИО7 в ходе судебного следствия оспаривал взыскание с него процессуальных издержек, указав, что не имеет места работы. Однако, учитывая возраст ФИО7, состояние здоровья и его трудоспособность, суд оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 - заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО7 исчислять с «04» июля 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержание под стражей с 01 февраля 2018 года по 03 июля 2018 года включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- одежду ФИО1: рубашку, футболку; кухонный нож; одежду ФИО7: рубашку, джинсы, чулки для сапог; образец крови ФИО7 – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника Посыпкина А.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6 270 рублей и в ходе судебного заседания в размере 550 рублей, а также вознаграждение адвоката Петрова А.И. в размере 550 рублей взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд, а осужденному, ФИО7, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий Ю.П. Степанова