Дело № 2-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что 

<

 дата > около 11:00 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его дальнейшего присвоения и использования в личных целях, находясь возле ..., увидел оставленный без присмотра припаркованный автомобиль 

<

***> 21-1, без госномера, принадлежащий истцу, и похитил указанный автомобиль. Приговором Советского районного суда ... от 

<

 дата > ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть истцу ФИО1 Своими преступными умышленными действиями ФИО3 согласно справке ... причинил истцу ущерб в размере 167 867 рублей, т.к. похищенный автомобиль восстановлению не подлежит. Кроме того, согласно акта ... сдачи-приемки справки о стоимости автомашины заплатил 1 000 рублей за выполненную работу, понес расходы на услуги автопарковки. В связи с хищением автомашины истцу так же причинены нравственно-физические страдания. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ФИО14 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 167 867 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1 000 рублей, расходы на автопарковку в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > ФИО1 купил у ФИО4 автомобиль 

<

***> 21011 (VIN 

<

***> ..., кузов ...) за 230 000 рублей. 

Приговором Советского районного суда ... от 

<

 дата > по делу 2-210/2017 установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО3, 

<

 дата > около 11 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его дальнейшего присвоения и использования в личных целях, находясь возле ..., увидел оставленный без присмотра припаркованный автомобиль марки 

<

***>-2101, без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к данной автомашине, после чего совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которым о своих преступных намерениях не сообщил, откатил данную автомашину в гараж, расположенный в 150 метрах к западу от .... Впоследствии, похищенную автомашину ФИО3 сдал в пункт приема лома по адресу: Уфа, ..., где в последующем похищенный автомобиль был разукомплектован на части. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

Данным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 

<

 дата >.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «РОСТ Эксперт», выдавшее справку ... об оценке рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составила 167 894 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» ... от 

<

 дата > рыночная стоимость транспортного средства 

<

***> 2101, 1976 года выпуска, регистрационный знак отсутствует, на момент совершения преступления – 

<

 дата > составляет 136 600 рублей. 

При определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу заключение эксперта ООО «ТЕРС», который исследовал и проанализировал материалы гражданского дела. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 136 600 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причинения вреда и считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., в связи с тем, что ФИО2 совершением преступления причинил материальный ущерб истцу, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ФИО3 ФИО15 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 1 000 рублей, расходы на автопарковку в размере 3 600 рублей, подтвержденные документально. 

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО3 ФИО16 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 323 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО19 сумму материального ущерба в размере 136 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1 000 рублей, расходы на автопарковку в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 323 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.