АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Шеманаевой А.В., 

защитника – адвоката Кузнецовой О.А., 

подозреваемого ФИО1, 

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузнецовой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 подозревается органом предварительного расследования в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Защитник-адвокат Кузнецова О.А. в апелляционном порядке обжаловала постановление мирового судьи, считая его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства следователя лишает ФИО1 права на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что выражено в позиции суда о недостаточности принятых подозреваемым мер по заглаживанию вреда. Судом при вынесении решения не было указано на то, какой способ заглаживания вреда является приемлемым, соразмерным и достаточным для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, принес публичные извинения за совершенное деяние, имеет государственную награду, оказал материальную благотворительную помощь детскому реабилитационному центру, уволен из ГИБДД УМВД России по Орловской области. При принятии итогового решения судом была признана недостаточной оказанная материальная помощь детскому реабилитационному центру в сумме 20 000 рублей. Считает, что обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Кузнецова О.А. апелляционную жалобу поддержали по заявленным основаниям.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 191.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, мировой судья обоснованно исходил из того, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при наличии трех условий: деяние должно быть совершено впервые; небольшой или средней тяжести; виновный возместил потерпевшему ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В обжалуемом постановлении мировой судья правильно указал, что возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда закреплено законодателем в качестве обязательного условия освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ. 

В связи с чем суд ставит под сомнение вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, объективно не влекущего наступления общественно опасных последствий в виде ущерба или вреда, причинённого потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, посягает, в первую очередь, на публичные интересы – основы государственной власти, интересы государственной службы, нарушающие нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует сознание граждан, создает у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Повышенная общественная опасность преступления отражается в его характере, на который указывает объект посягательства, совершение его во вред законным интересам государства.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств УК РФ устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы. Объектом данных преступлений является осуществляемая в соответствии с законом нормальная деятельность структуры публичного аппарата правоохранительных органов – ГИБДД УМВД России по Орловской области.

С учетом совокупности указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства старшего следователя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При этом исследованные обстоятельства не позволили мировому судье прийти к выводу о возможности применения положений ст. 76.2, ч. 1 ст. 25.1 УК РФ. Не усматривает это и суд апелляционной инстанции, ввиду указанных выше обстоятельств.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием судом решения по ходатайству старшего следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу отсутствуют. В постановлении указаны конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, на основании которых мировой судья пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о применении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, применение указанных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие подозреваемого и его защитника - адвоката с выводами мирового судьи не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемого ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой О.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой О.А. о том, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, принес извинения за совершенное деяние, имеет государственную награду, оказал материальную благотворительную помощь детскому реабилитационному центру, уволен из ГИБДД УМВД России по Орловской области, не являются безусловным и достаточным основанием для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в связи с занимаемой должностью ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, инкриминируемое ему преступление посягает на публичные интересы, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, в связи с чем фактическое возмещение ущерба по данной категории дел невозможно.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья