Дело №1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 28 августа 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием государственных обвинителей Ейской межрайонной прокуратуры Вафеева О.Б., Харченко Л.А., Батчаевой Ю.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Асатурян М.Р., представившей удостоверение № и ордер № от дата и защитника совместно с адвокатом Павловой М. А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего - ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 марта 2015 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 и Потерпевший №1 находились на территории, прилегающей к домовладению 

<

адрес>. В это же время, между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь, в положении стоя перед Потерпевший №1, осознавая, общественную опасность и противоправный характер своего деяния, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, нанес не менее трех ударов руками в голову Потерпевший №1, тем самым, причинив ему следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом левой височной кости, верхней челюсти (ФОР-2) и костей носа, кровоподтеки век обоих глаз и кровоизлияния в склеру обоих глаз, травматический отек мягких тканей головы и лица, ссадины носа, которые составляют комплекс повреждений головы и в своей совокупности квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ст.51 Конституции РФ, ему судом разъяснена и понятна, показания давать желает, вину свою он не признает полностью, суду показал, что потерпевшего Потерпевший №1 он знает, как жителя 

<

адрес>, относился к нему, как к больному человеку, неприязненных отношений к нему не было. 26 марта 2015 года, ближе к вечеру, точного времени он не помнит, он позвонил своей знакомой Свидетель №2, которую давно не видел, та пригласила его к себе в гости. Он купил пива, пришел в гости, где находились Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, они все сидели, общались, пили пиво. До того, как пришел потерпевший, Потерпевший №1 он выпил не более, полбутылки пива, емкостью 0,5 литра. Он сидел в комнате с краю на ковре, играл на гитаре. Потом пришел Потерпевший №1, явно не в добром настроении, и был пьян. Он накрылся одеялом, поэтому Потерпевший №1 сразу его не увидел, а обратил свое внимание на Свидетель №1, которого пнул ногой. Затем Потерпевший №1 попросил у присутствующих выпить, они ему отказали, так как, он уже был пьян, после этого, Потерпевший №1 начал ругаться и всех оскорблять, скинул с него одеяло и начал угрожать и говорить что посадит. Он старался его успокоить, но тем больше Потерпевший №1 распылялся. Потерпевший №1 его ударил раз пять по лицу, до того, как он вышел с ним на улицу. Они просили Потерпевший №1 уйти, но он не реагировал на их просьбы. После этого они с Свидетель №1 вывели Потерпевший №1 на улицу за территорию двора, Потерпевший №1 вырывался на их просьбы уйти не реагировал, а высказывал в его адрес и адрес Свидетель №1, оскорбления в виде матов. Потерпевший №1 на улице начал нападать на него с кулаками, он пытался защититься, в результате чего, нанес Потерпевший №1 на отмаш два удара, в какую часть тела он сказать не может. Потерпевший №1 схватил его за одежду и потянул на себя, это две секунды, они упали на землю, нанесли друг другу, где-то по два удара, после чего, подскочил Свидетель №1 и оттянул его от Потерпевший №1. Крови на лице потерпевшего они не видели, было во- первых темно, да и вряд ли она могла появиться от его ударов. Свидетель №1 потом дальше с Потерпевший №1 разговаривал, но про кровь ничего тоже не говорил. Свидетель №1 спрошивал у Потерпевший №1 все ли нормально, может ли тот идти, Потерпевший №1 сказал все нормально, после чего, они пошли обратно в дом. Когда выходили курить Потерпевший №1 ещё, какое -то время стоял, отряхивал одежду возле двора, потом, когда они выходили минут через пять, Потерпевший №1 уже не было. У него, после нанесения ему Потерпевший №1 ударов, были телесные повреждения: на лице был синяк, был разбит нос, но за медицинской помощью он не обращался, на следующий день он отлежался, а вечером у него дома был пожар и ему было не до синяка под глазом. О том, что Потерпевший №1 попал в больницу он узнал недавно, в марте 2017г., когда был задержан сотрудниками полиции в связи с розыском. Он также помнит, что когда Потерпевший №1 приходил в дом, где они сидели компанией, у него на руках была кровь, которую он вытирал о простынь на кровати, это заметили девушки. Кроме того, Потерпевший №1 в тот вечер ударил Свидетель №2 локтем по лицу. Считает, что он не мог, нанести Потерпевший №1 те телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, тем более, причинить тяжкий вред здоровья. Считает, что, обвинение не представило доказательств, того, что именно им были причинены, указанные в обвинительном заключении потерпевшему Потерпевший №1 повреждения, также у него вызывает сомнение диагноз, который был установлен потерпевшему. Просит его оправдать по предъявленному обвинению в связи с недоказанностью. Гражданский иск, заявленный Ейским межрайонным прокурором, не признает.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.111-113,119-120), из которых следует, что дата, примерно в 19 часов 00 минут, он пришел к своей знакомой Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. У нее находился Свидетель №1, Н. и ее подруга, там они распивали спиртное, он пил пиво. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня к ним в домовладение пришел Потерпевший №1, он прошел в дом и начал с нами общаться. Когда он зашел, то заметив его, он начал что-то говорить, что именно он не помнит, в этот момент он пошутил над ним, и он начал высказывать ему, что посадит его, на что он ответил ему опять над ним пошутив, в этот момент он ударил его ладошкой по лицу и опять сказал что посадит его, на что он и А. попытались выгнать его, но он уходить не хотел и пытался ударить его, они с А. скрутили его, и вывели за двор домовладения на 

<

адрес>, там он снова ударил его по лицу и в этот момент он очень сильно на него разозлился и решил ответить ему. Так он несколько раз ударил ему левой и правой рукой по лицу и голове, сколько он нанес ударов и куда конкретно он ему бил он не помнит, от его ударов он сразу упал на землю. Он решил не подходить к нему и попросил подойти к нему А., А. подошел к нему, поднял его с земли что-то спросил у него и развернувшись к нему сказал, что все нормально и они вернулись в дом, а Потерпевший №1 стоял на улице. Через некоторое время они вышли во двор, но Потерпевший №1 за двором уже не было. Свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью в содеянном раскаивается.

дата при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО18, ФИО3, показал, что на показаниях данных им в качестве подозреваемого он настаивает и их поддерживает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, но показал, что следователь перефразировал то, что он говорил, адвокат при допросе не присутствовал. Настаивает на показаниях данных им в ходе судебного следствия. 

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО3, его вина по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными, как в судебном заседании, так и их оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что в марте 2015 года, где в конце месяца точно он не помнит, он пошел к знакомому Евгению, на 

<

адрес>. Когда он туда пришел, это было где -то около 22 часов вечера, Евгения дома не было. Он зашел в дом, там была пьянка, в комнате дома находились: ФИО3, Свидетель №1, были 2 девушки, но он их не знает. Они начали обзывать его «дурачок», «дебил», просили у него спиртные напитки. Он был трезвый, сказал, что у него их нет, после чего, произошла ссора. ФИО3 начал его оскорблять и потом на улице ударил его, в присутствии Свидетель №1, кулаком два раза в висок. ФИО3 бил его один. От удара он потерял сознание. Ему ФИО3 разбил лоб. Скорая помощь увезла его часов в пять вечера на следующий день из дома. Скорую помощь вызвал он сам, так как, живет один. В больнице сняли побои, было перебито лицо. Знакомых в больнице у него нет. Операцию ему не делали. В больнице он пробыл два месяца - ему ставили уколы и капельницы. Когда его выписали, он пошел домой, больше к врачу не ходил. После ссоры с ФИО3, он нигде не падал и не бился. Заявление в полицию писал, когда находился в больнице. Он инвалид с детства. На момент причинения ему телесных повреждений ФИО3 он официально не работал, живет на пенсию по инвалидности. Перед ним ФИО3 не извинялся, денежные средства за моральный и материальный вред ему не передавал. Гражданский иск он заявлять не будет. Наказание подсудимому ФИО3 просит назначить строгое.

В связи, с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 с показаниями, данными, им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 52-54), из которых следует, что дата он находился у себя дома, после этого, примерно в 20 часов 00 минут направился по адресу: 

<

адрес>, так как, там проживал его знакомый фамилии и имени его в настоящее время он не помнит. Когда он зашел в дом, то там находились ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3, а так же Н., фамилии ее он не знает, они употребляли спиртное. Он поинтересовался у них, где находится хозяин дома, на что ему ответили, что он уехал, и после этого, ФИО3 начал словесно оскорблять его и подшучивать над ним, он стал с ним словесно ругаться, и в ходе их конфликта ФИО3 подошел к нему и не сильно его толкнул, Потерпевший №1 начал толкать его в ответ, после чего, ФИО3 вытолкал его на улицу во двор, а затем и за калитку, на 

<

адрес>, так же он заметил, что Свидетель №1 так же вышел на улицу вслед за ними. Находясь, на 

<

адрес> ФИО3 продолжал его оскорблять и периодически замахивался на него руками, он пытался от него защититься, но так как, сам находился в состоянии алкогольного опьянения то только размахивал руками на его выпады. В какой-то момент ФИО3 ударил его по голове, он решил ответить ему и попытался тоже его ударить, но он увернулся. После этого, он опустил руки и в этот же момент ФИО3 нанес ему несколько ударов руками в голову, удары были очень сильными, особенно, самый первый, он попал в левый висок, и после этого, несколько ударов в лицо, один из них попал ему в нос, куда он попал ему еще он не помнит. После этого, он сразу схватил его и повалился с ним на землю. Когда он падал, то головой ни, о что не ударялся, пока они боролись на земле ФИО3 нанес ему еще несколько ударов по телу и голове. Так как, у него сильно разболелась голова, то он перестал сопротивляться и ФИО3 отпустил его и встал с земли, а Потерпевший №1 остался сидеть на грунтовой дороге. В этот момент к нему подошел знакомый ФИО3 Свидетель №1 и поинтересовался не нужна ли ему помощь, на что он от него отмахнулся и продолжил сидеть на дороге. Когда они вошли в дом с ФИО3, то Потерпевший №1 встал и пошел к себе домой. Находясь, у себя дома он потерял сознание, очнулся он на следующий день, когда к нему приехал его брат, он вызвал скорую, после чего, он был госпитализирован в ЕЦРБ. В настоящее время ему известно, что в результате избиения ему причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью поддержал оглашенные в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, подтвердил дату произошедшего, описание событий, уточнил время - в 22-00 час, подтвердил, что ФИО3 бил его только руками. Показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия более подробно описывают обстоятельства, произошедших событий, так как, он был допрошен следователем в течение короткого времени после случившегося, полностью их поддерживает. В настоящее время после полученной травмы, причиненной ФИО3 плохо помнит события дата, поэтому настаивает на ранее данных им показаниях.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что он зашел в гости к ФИО4, дата в часов 8-9 вечера, где на тот момент проживала ФИО5 (М.). В доме были Свидетель №2, ФИО6, ФИО2 они сидели, играли в карты, пиво пили. Он пришел в гости по-приятельски, пообщаться. Выпить пиво. Около 22 часов вечера пришел Потерпевший №1. он не знает, что у них там было с Н., в итоге Потерпевший №1 ее ударил. Зачем Потерпевший №1 приходил он не знает, дверь открывала ему Н. и тот зашел. Они просили его удалиться. Н. обратила внимание, когда Потерпевший №1 сел на кровать, что у него руки были в крови. Он лично его руки не рассматривал, и у ФИО была ссадина на лбу, свежая. Потерпевший №1 утихомирился, потом увидел ФИО3 и начал опять ссору с ФИО3 сказал, что посадит его, затем ударил его рукой по лицу, стал кричать и требовать от ФИО3, чтобы он с ним вышел. Он, ФИО3, Потерпевший №1 вышли на улицу, где Потерпевший №1 нанес ФИО3 два удара, ФИО3 ответил пару раз, после чего, они сцепились, упали на землю, затем он их расцепил вот и вся драка. Он ещё Потерпевший №1 после драки спрашивал, как он, дойдет ли сам домой, Потерпевший №1 сказал, что все нормально дойдет. Он потом через 10 минут выходил курить и уже ни кого не было возле дома. После драки у Потерпевший №1 не было крови, а у ФИО3 была разбита губа. Они поговорили и разошлись. То, что Потерпевший №1 лежит в больнице, ему рассказал брат Потерпевший №1- Костя ФИО. Это ФИО7 сказал ему, что его брата С. избил ФИО3, он пытался объяснить, что в тот вечер Потерпевший №1 был агрессивным, нецензурно выражался, пнул его, был выпивший, просил пиво, но они ему не дали, он не видел, что Потерпевший №1 был избит зверски ФИО3, как говорит ФИО19, но Константин не стал его слушать. Потерпевший №1 он знает около двух лет, он не сказал бы, что тот конфликтный. ФИО3 знает со школы, общаются, но собираются не часто. Свидетель №2 знает лет 5-6, где она сейчас не знает. Константина ФИО он знает, с ним общается, так как, они вместе работали, копали могилы. Потерпевшего увидел после конфликта дней через десять, когда копали могилы, тот чувствовал себя нормально. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им, ходе предварительного следствия (л.д. 84-86), из которых следует, что дата, примерно после обеда, точное время он не помнит он решил зайти к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя по указанному адресу, он обнаружил, что ФИО24 уехал и сдает указанный дом Н. и Е., жителям 

<

адрес>, с которыми он так же знаком, так же у них в гостях находился его знакомый ФИО3, они предложили с ними выпить пива и поиграть в карты, на что он согласился. Примерно в 20 часов 00 минут к ним в кухню вошел знакомый хозяина указанного дома Потерпевший №1, по нему было видно, что он находится в состоянии опьянения. Он попросил у них выпить пива, но они сказали, что ему хватит, что он не дойдет до дома. Тогда он начал выражаться не цензурно в отношении них, и ФИО3 сделал ему несколько замечаний, подшучивал над ним, и после этого, Потерпевший №1 ударил его по щеке ладонью. После этого, ФИО3 настоятельно начал его выпроваживать, и Потерпевший №1 с ФИО3 и с ним вышли на улицу, во двор. Они втроем вышли за двор и там, между ФИО3 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого он видел, как Потерпевший №1 первым ударил ФИО3 в область головы, от этого ФИО3 несколько раз (не менее трех) ударил Потерпевший №1 в область головы. Далее они схватили друг друга и упали на землю, и начали бороться, это все уже происходило на грунтовой дороге 

<

адрес> их почти сразу разнял, ФИО3 встал на ноги, а Потерпевший №1 остался сидеть на дороге, он подошел к нему и спросил его, дойдет ли он до дома, на что он ему ответил, что дойдет, на голове у него он заметил кровь, где именно, он не помнит. После этого, он и ФИО3 вошли в дом, Потерпевший №1 в этот день он больше не видел. Через несколько дней ему позвонил брат Потерпевший №1 – Константин и пояснил, что его брат Потерпевший №1 находится в больнице, и спросил, что у них произошло, так как он знал, что его брата избил ФИО3 и он при этом присутствовал, он ему рассказал что произошло между ФИО3 и Потерпевший №1. Больше по данному факту ничего не сообщил.

В судебном заседании Свидетель №1 показал, что ранее данные им показания в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он подтверждает, уточнив, что он следователю не говорил, что ФИО3 «три раза нанес удары» Потерпевший №1, а сказал что «на отмаш ударил». 

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показала, что подсудимого и потерпевшего знает, как жителей станицы. 26.03.2015г. она находилась в домовладении по 

<

адрес>, хозяином которого является Евгений, фамилию его она не помнит, у него на квартире она проживала, совместно с ФИО20, в указанное время. Хозяин дома в период их проживания отсутствовал. дата они были дома, ничем не занимались. Потом пришел ФИО3, около 20-21 часов вечера. Он пришел в гости трезвый. Они сидели, играли на гитаре, потом купили пиво. Пиво купили они с Свидетель №2, она лично ходила в магазин и покупала, кажется литров пять пива. После чего, они пили пиво втроем. Затем она позвонила Свидетель №1 и сказала, чтобы он пришел, так как, она с ним встречалась. Пришел Свидетель №1 и с ними стал распивать пиво. Они сидели во второй дальней комнате домовладения, когда пришел Потерпевший №1, он зашел без стука, без разрешения. Потерпевший №1 спрашивал про Евгения, хозяина дома. Они ему сказали, что Евгения дома нет, и что он уехал, куда точно они не знают. Потерпевший №1 был уже выпивший, поэтому начал просить у них пиво, хотел выпить. После того, как они ему отказали дать выпить, он начал всех присутствующих обзывать, они сказали, что ему уже хватит, и чтобы он шел домой. Потерпевший №1 продолжал их обзывать, сначала он обзывал Свидетель №1, потом переключился на ФИО3, дал ему пощечину ладошкой руки, какой именно, она сказать не может. Потом Потерпевший №1 начал ругаться с ФИО20, и нанес ей рукой удар по губе, хотя она сама удар не видела, а увидела, что у ФИО20 губа разбита. Парни встали, и вывели Потерпевший №1 из дома на улицу, через 5 минут они зашли обратно в дом, куда они проводили Потерпевший №1 не знает, сказали, что до калитки, она не видела, была в доме, а окна были закрыты ставнями. Свидетель №1 и ФИО3 зашли и они стали дальше сидеть. Свидетель №1 ушел около 2 часов ночи, а ФИО3 около 4 часов утра. Она помнит, что когда Потерпевший №1 пришел к ним в комнату, у него руки были в крови. Он начал об пододеяльник вытирать руки, Н. ему сказала, что бы он этого не делал, на этой почве и произошел конфликт между Н. и Потерпевший №1. Во что Потерпевший №1 был одет она не помнит, на лице крови она не видела, увидела кровь на пододеяльнике, после того, как Потерпевший №1 вытер руки, она решила то, что это кровь, до этого пододеяльник был чистый. Когда вернулись Свидетель №1 и ФИО3, после того как проводили Потерпевший №1, у них не было телесных повреждений. О том, что Потерпевший №1 причинили телесные повреждения, она узнала 1 апреля. Свидетель №1 ей ничего подробно не рассказывал, сказал, что Потерпевший №1 ударил ФИО3 первый, на улице и ФИО3 ответил ему, а Свидетель №1 растянул их и все. В тот вечер, находясь в доме, она видела, как Потерпевший №1 ударил ФИО3 только один раз, на что ФИО3 реагировал спокойно. В доме ФИО3 не грубил Потерпевший №1. 

В связи, с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 с показаниями, данными ранее, в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 87-89), из которых следует, что ранее она проживала в съемном доме по адресу: 

<

адрес>, со знакомой Свидетель №2. Так с самого утра дата она находилась вместе с Н. по указанному адресу. Примерно в 16 часов 00 минут к Н. пришел ее знакомый ФИО3, они решили выпить спиртного и начали распивать пиво втроем, примерно через час к ним пришел их общий знакомый Свидетель №1, и присоединился к ним, они продолжили вчетвером распивать пиво. Примерно в 20 часов 00 минут к ним в кухню вошел знакомый хозяина указанного дома Потерпевший №1, по нему было видно, что он находится в состоянии опьянения. Он попросил у них выпить пива, но они сказали, что ему хватит, что он не дойдет до дома. Тогда он начал выражаться не цензурно в отношении них, и ФИО3 сделал ему несколько замечаний, подшучивал над ним, и после этого, Потерпевший №1 ударил его по щеке ладонью. После этого ФИО3 настоятельно начал его выпроваживать, и Потерпевший №1 с ФИО3 и Свидетель №1 вышли на улицу, во двор, а они с Н. остались сидеть за столом. Пояснила, что у Потерпевший №1 не было каких-либо видимых телесных повреждений когда он вошел к ним в кухню. ФИО3 и ФИО25 вернулись в дом примерно через 5 минут и пояснили, что они его выпроводили за калитку двора и он ушел. Далее они продолжили распивать спиртное и общаться. ФИО26 ушел примерно в 02 часа 00 минут дата, а ФИО3 примерно в 03 часа 00 минут. До этого времени Потерпевший №1 не возвращался. Каких-либо телесных повреждений на ФИО3 когда он вернулся с улицы она не видела. О том, что ФИО3 в тот день причинил телесные повреждения Потерпевший №1 она узнала, когда по данному факту ее опрашивали сотрудники полиции. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, но она не говорила, что видела телесные повреждения, а сказала, что не обратила внимание, настаивает на показаниях, данных в суде.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает одна. У нее есть знакомая ФИО6, ранее они проживали в съемном доме по адресу: 

<

адрес>. Так с самого утра дата она находилась вместе с Е. по указанному адресу. Примерно в 16 часов 00 минут к ней пришел ее знакомый ФИО3, они решили выпить спиртного и начали распивать пиво втроем, примерно через час к ним пришел их общий знакомый Свидетель №1, и присоединился к ним, они продолжили вчетвером распивать пиво. Примерно в 20 часов 00 минут к ним в кухню вошел знакомый хозяина указанного дома Потерпевший №1, по нему было видно, что он находится в состоянии опьянения. Он попросил у них выпить пива, но они сказали, что ему хватит, что он не дойдет до дома. Тогда он начал выражаться нецензурно в отношении них, и ФИО3 сделал ему несколько замечаний, подшучивал над ним, и после этого Потерпевший №1 ударил его по щеке ладонью. После этого ФИО3 настоятельно начал его выпроваживать, и Потерпевший №1 с ФИО3 и Свидетель №1 вышли на улицу, во двор. Через некоторое время она вышла во двор покурить и видела, что ФИО Антон, ФИО2 и Потерпевший №1 находятся за двором и в этот же момент она заметила, как ФИО3 ударил его, после чего они сцепились и упали, далее к ним подбежал А. и поднял ФИО2, а ФИО остался сидеть на земле, после этого она вернулась в дом. Через некоторое время вернулись ФИО2 и Свидетель №1 и пояснили, что они его выпроводили за калитку двора и он ушел. Далее они продолжили распивать спиртное и общаться. Свидетель №1 ушел примерно в 02 часа 00 минут дата, а ФИО3 примерно в 03 часа 00 минут. До этого времени Потерпевший №1 не возвращался (л.д.90-91).

Эксперт ФИО8 в суде показала, что работает судебно-медицинским экспертом в Ейском отделении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в мае 2017 года она произвела судебно-медицинскую экспертизу и подготовила заключение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по настоявшему уголовному делу. Когда она осматривала Потерпевший №1, уже в рамках уголовного дела на нем были определенные повреждения на лице, но он пояснил, что это он упал с мопеда и повреждения были свежие и не имели отношения к событиям марта 2015 года. При проведении экспертизы, выясняются обстоятельства, при которых были потерпевшему причинены телесные повреждения, в связи с этим у Потерпевший №1, она выясняла у него, есть ли следы повреждений от событий марта 2015 г., указанных в постановлении следователя, Потерпевший №1 сказал что нет, ей он в ходе осмотра не предъявлял. То, что Потерпевший №1 при поступлении в медицинское учреждение устанавливался первичный диагноз, который в последствии уточнялся, в ходе проведения лечения, и при выписке, это в медицине нормальное явление. Диагноз больному устанавливается: при поступлении в медицинское учреждение, затем устанавливается диагноз при лечении, диагноз клинический, тут никакого противоречия нет, проводятся дополнительные обследования больному, в ходе которого диагноз уточняется. Диагноз при поступлении может отличаться от других диагнозов, заключительный это клинический диагноз, который ставиться после обследования, он и принимается во внимание. Она всегда проверяет описание снимков на их достоверность. Рентген делают и дважды и трижды, чтобы подтвердить тот или иной диагноз. Диагноз ФОР - 2 Потерпевший №1 был установлен, согласно, КТ снимков, результат КТ и плюс осмотры клинические докторами, они все друг другу соответствовали, поэтому у неё не возникло сомнений в их достоверности. При проведении экспертизы, она пользовалась данными первичной экспертизы, проведенной судебно-медицинским экспертом ФИО22 (заключение эксперта №), так как, при ее проведении потерпевший Потерпевший №1 был хорошо обследован, она также пользовалась данными медицинской карты стационарного больного и этого ей было достаточно для проведения экспертизы. Врач устанавливает диагноз ФОР-2 по обстоятельствам: во- первых, начиная с наружных повреждений, которые были отмечены в представленных документах, плюс они еще сохранились, когда его осматривала эксперт ФИО22, все это дает возможность сделать выводы. Ею, как экспертом взяты клинические симптомы ФОР-2, так как, был оскольчатый перелом височной кости слева, перелом костей носа, стенок гайморовых пазух и скопление воздуха, это всё говорит о том, что имелся перелом. Слово перелом височной кости он обширный, туда можно вставить и термин оскольчатый. У Потерпевший №1 было скопление воздуха там, где его не должно быть, это и дало ей основание полагать, что это был открытый перелом. Давность перелома возможно установить по рентгеновским снимкам, она устанавливала, согласно, клиническим проявлениям ЧМТ и результатам дополнительных исследований, описанными в медицинских документах. Она не предлагала потерпевшему принести свежий рентгеновский снимок, так ей было достаточно имеющихся сведений. Все повреждения, указанные в заключении у Потерпевший №1 возникли не менее чем от одного удара, точно посчитать, сколько было ударов, у неё не было возможности. Это был сильный удар, такой удар может быть нанесен рукой человека. Перелом височной кости может возникнуть в результате падения, но в данном случае, в медицинских документах отсутствовало упоминание о ссадинах на смежных областях, которыми, как правило, сопровождается падение со скольжением, и это свидетельствовало, что данное повреждение не могло возникнуть в результате падения. У Потерпевший №1 были установлены ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом левой височной кости, верхней челюсти - это комплекс повреждений, который свидетельствует о ФОР-2. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от дата, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 который дата, примерно в 17 часов 00 минут находясь в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношения нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. ( л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра, зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 34-37);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от дата, в которой ФИО3 сообщил, что дата, он выпивал пиво в 

<

адрес>, где примерно в 17 часов 00 минут он нанес несколько ударов Потерпевший №1 по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на землю. (л.д. 127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> была осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №1 на 23 листах (л.д. 170-171);

- заключением эксперта № от дата: по данным представленной медицинской документации, rp-н Потерпевший №1 с 27.03.2015г. по 10.04.2015г. находился на стационарном лечении в ОТО МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» с диагнозом: ОЧМТ. Перелом височной кости слева, костей носа и лицевого черепа. Ушиб головного мозга легкой степени. Параорбитальные гематомы. Посттравматический двухсторонний гаймороэтмоидит. Согласно представленной копии заключения эксперта № (начата 14.04.2015г., окончена 13.05.2015г.) на имя: Потерпевший №1: 1). У гр-на Потерпевший №1, 04.02.1978г.р. установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде перелома левой височной кости, верхней челюсти (ФОР-2) и костей носа, ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтеки век обоих глаз и обоих глазных яблок, травматический отек мягких тканей головы и лица, ссадина носа. На момент осмотра дата судебно-медицинским экспертом у гр-на Потерпевший №1 правое плечо в гипсовой лангете, также обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на левом предплечье, на тыле левой кисти, на левом плечевом суставе, которым в рамках настоящей экспертизы не давалась судебно-медицинская оценка, так как, их возникновение не связано с событиями, указанными в описательной части постановления. Были запрошены КТ диски и рентгенологические снимки на имя Потерпевший №1 (запрос от 03.05.17г.), которые не представлены в связи с их отсутствием в архиве и на руках у Потерпевший №1 (ответ следователя ФИО23 от дата). Согласно, представленным медицинским документам, у Потерпевший №1 установлены черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом левой височной кости, верхней челюсти (ФОР-2) и костей носа, кровоподтеки век обоих глаз и кровоизлияния в склеру обоих глаз, травматический отек мягких тканей головы и лица, ссадина носа, которые составляют комплекс повреждений головы. Данные повреждения подтверждены результатами клинических исследований, а также описаниями КТ дисков и рентгенологических снимков. Повреждения у Потерпевший №1 возникли в результате воздействий тупыми твердыми предметами. Такой перелом (ФОР-2) возникает от сильного удара на уровне носа в средне-заднем направлении при сомкнутых зубных рядах. Отсутствие упоминаний в медицинских документах о наличии ссадин на сопряженных смежных областях, которыми, как правило, сопровождается падение со скольжением, свидетельствует о том, что данное повреждение не могло возникнуть при падении. Давность возникновения повреждений сроку, описанному в постановлении не противоречит, что подтверждается клиническими проявлениями черепно-мозговой травмы, и результатами дополнительных инструментальных исследований, описанными в представленной медицинской документации. Установленные у гр-на Потерпевший №1 повреждения в совокупности своей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п.6.1.2. Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от дата) (л.д. 157-164);

- вещественными доказательствами: медицинской картой № на имя Потерпевший №1 хранится в архиве МБУЗ ЕЦРБ (л.д. 172, 173).

Согласно, заключению комиссии экспертов от дата № ФИО3 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга (F 06.60 по МКБ-10). Указанное заболевание не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО3 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 135-138). 

Суд, оценивая указанное заключение, в соответствие со ст.ст. 88, 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в момент совершения им инкриминируемого деяния. 

Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку в них нет противоречий, нарушений закона при их получении не выявлено.

Заслушав показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, заслушав и огласив в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании о его невиновности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать наказание за содеянное.

Доводы, подсудимого, в части того, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а телесные повреждения потерпевшему были им причинены, в результате, противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 в целях необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями самого ФИО3, которые им даны на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и были оглашены стороной обвинения в судебном заседании, а также из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии, следует, что именно ФИО3 провоцировал, пришедшего к собственнику дома ФИО4, в том момент не находившемуся дома, потерпевшего Потерпевший №1, подшучивая над ним, в результате чего, и произошла ссора между потерпевшим Потерпевший №1 и присутствующими в доме по 

<

адрес>, гражданами Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО3, а в последствии и нанесение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 ФИО3. Данные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, суд признает достоверными и последовательными, тем более, что в ходе судебного заседания допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 подтвердили события произошедшего, изменив свои показания только в части того: что потерпевший Потерпевший №1 вел себя неправомерно, ко всем присутствующим, что в момент прихода Потерпевший №1 в домовладение у него на руках была кровь, при этом, откуда она появилась у потерпевшего ни свидетели, ни подсудимый ФИО3 пояснить не смогли, пояснив суду, что Потерпевший №1 этот вопрос они не задавали, при этом, они показали, что каких- либо видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 они не видели, изменение показаний в этой части свидетели мотивировали тем, что следователь их об этом не спрашивал. Суд в этой части к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 относится критически, так как, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым ФИО3, о чем показали в судебном заседании, проживают в 

<

адрес>, ведут аморальный образ жизни, поэтому считает, что изменение показаний свидетелей, в этой части направлено на то, чтобы увести ФИО3 от уголовной ответственности.

Также суд не может согласиться с позицией защиты, в части необъективности заключения эксперта № от дата в отношении потерпевшего Потерпевший №1, так как, в ходе судебного следствия была допрошена эксперт ФИО8, из показаний которой судом было установлено, чем она руководствовалась при описании выводов, установления диагноза потерпевшему, а также механизма, локализации и установления давности причинения телесных повреждений, описание которых не противоречит событиям, при которых ФИО3 были причинены телесные повреждения. Данное заключение, также не противоречит выводам первичной экспертизы, проведенной экспертом ФИО22 в рамках расследования данного уголовного дела, и исследованной в судебном заседании стороной защиты (л.д.19-22), из выводов которой следует, что у гражданина Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде перелома левой височной кости, верхней челюсти (ФОР-2) и костей носа, ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтеки век обоих глаз и обоих глазных яблок, травматический отек мягких тканей головы и лица, ссадина носа.

Суд также принимает во внимание, что дата в КУСП № была зарегистрирована явка с повинной ФИО3, в котором он собственноручно и без оказания на него какого – либо морального и физического давления, изложил, обстоятельства, совершенного им преступлений и признал факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, а также нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд, учитывает требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так, обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д. 195), состоит на учете в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное расстройство, в связи с травмой головного мозга (л.д. 197), на учете у нарколога по месту жительства не состоит, ранее судим, судимость не погашена; обстоятельства, отягчающее наказание и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 127).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствие со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом этого, наказание подсудимому ФИО3 необходимо назначать, в соответствии с требованиями ст.18, ч.2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, вид рецидива у ФИО3 «опасный».

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно, лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы, с учетом рецидива преступления и учитывая, что ранее ФИО3 отбывал лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный Ейским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Краснодарского края», на сумму 14351 рубль 27 копеек, по поводу прохождения лечения потерпевшим подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28.08.2017 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.03.2017 года по 28.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Гражданский иск Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Краснодарского края», на сумму 14351 рубль 27 копеек, удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Краснодарского края 14351 рубль 27 копеек.

Вещественные доказательства - медицинскую карту № на имя ФИО1, хранящуюся в архиве МБУЗ ЕЦРБ - оставить в МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ».

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае, подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий