Дело №1-70/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Тверской области «Аргумент» Ушакова Д.В., представившего удостоверение №722 и ордер №000222 от 08.05.2019 г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей ФИО2 – ФИО3 и адвоката адвокатского кабинета «Закон и Право» Шебанина О.С., представившего удостоверение №757 и ордер №159 от 22.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2019 г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 13 мин. ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, следуя в качестве водителя с пассажирами ФИО4 и ФИО2, не пристегнутой ремнем безопасности, на принадлежащем ему автомобиле марки «RENAULT MEGAN BREAK AU4», государственный регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, в светлое время суток по автодороге Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна со стороны г. Тверь в направлении г. Бежецк Тверской области, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение в населенных пунктах транспортным средствам со скоростью не более 60 километров в час, превысил максимально разрешенную скорость и следовал в черте населенного пункта - дер. Новиково Бежецкого района Тверской области со скоростью не менее 90 километров в час. В указанное время у дома №35 дер. Новиково Бежецкого района Тверской области водитель ФИО1 в нарушение подпункта 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, пренебрег требованиями дорожных знаков Правил дорожного движения РФ: 1.12.1 «опасные повороты с первым поворотом направо»; 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 километров в час», продолжил движение по мокрому асфальтному покрытию со скоростью не менее 90 километров в час, что в данных дорожных условиях не обеспечивало водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля и обстановкой в направлении движения. Вследствие значительной, не соответствующей требованиям безопасности движения скорости, ФИО1 потерял контроль над управлением транспортного средства, и в нарушение п.9.1 Правил Дорожного движения РФ, обязывающего при разделении проезжей части на полосы линиями разметки, осуществлять движение строго по обозначенным полосам, с учетом требований дорожной разметки, пересек правую постоянную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающую край проезжей части, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехав на правую относительно его движения обочину, допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате чего пересек правую полосу движения, постоянную горизонтальную дорожную разметку 1.11, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, затем пересек полосу движения, предназначенную для встречного движения, выехал на левую обочину и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево и опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля марки «RENAULT MEGAN BREAK AU4», государственный регистрационный знак №, ФИО2 были причинены телесные повреждения: переломы одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков с двусторонним вывихом, переломами межпозвоночных отростков в межпозвоночном сочленении между ними с разрывом и нарушением непрерывности спинномозгового канала между одиннадцатым и двенадцатым грудными позвонками, перелом клиновидной кости основания черепа справа, перелом скуловой кости справа, субарахноидальное кровоизлияние, перелом височной кости справа, переломы правых поперечных отростков десятого и одиннадцатого грудных позвонков, перелом головки двенадцатого ребра справа. Переломы одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков с двусторонним вывихом, переломами межпозвоночных отростков в межпозвоночном сочленении между ними с разрывом и нарушением непрерывности спинномозгового канала между одиннадцатым и двенадцатым грудными позвонками вызовут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а перелом клиновидной кости основания черепа справа являлся вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и поэтому данные повреждения в совокупности со всеми вышеуказанными, имевшимися у ФИО2 повреждениями, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения: две раны и множественные ссадины в теменной области, кровоизлияние в мягких тканях теменной области; изолированные переломы верхних стенок глазниц, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, субарахноидальные кровоизлияния в области лобных долей и мозжечка; разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками с полным перерывом спинного мозга на этом уроне, кровоизлияния в мягких тканях шеи по передней и зaдней поверхности; ссадины на верхней губе слева, в области правой носогубной складки, на подбородке справа, раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы: множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Травматический разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками с полным перерывом спинного мозга на этом уровне является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому все повреждения у ФИО4 в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате сочетанной травмы головы и шеи с разрывом межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками с полным перерывом спинного мозга на этом уровне ФИО4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и представителями потерпевшей ФИО2 – ФИО3 и адвокатом Шебаниным О.С. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с подсудимым они примирились и причиненный вред им полностью заглажен путем принесения извинений, выплаты денежных средств, никаких претензий к подсудимому они не имеют. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он действительно примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, просил ходатайство потерпевших удовлетворить. При этом ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию (за примирением сторон) не является реабилитирующим обстоятельством.

Защитник подсудимого адвокат Ушаков Д.В. также просил ходатайство потерпевших удовлетворить. 

Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав потерпевших, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту фактического жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно. Потерпевшими добровольно (как они пояснили в судебном заседании) заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они примирились с подсудимым и причиненный вред им полностью заглажен, никаких претензий к ФИО1 они не имеют, что подтверждается письменными ходатайствами потерпевших. Подсудимый и его защитник против удовлетворения ходатайств потерпевших не возражали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Совокупность всех условий для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена. 

В связи с чем, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «RENAULT MEGAN BREAK AU4», государственный регистрационный знак № суд полагает необходимым вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Дороховой О.Ф. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производством уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «RENAULT MEGAN BREAK AU4», государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Дороховой О.Ф. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий