Дело № 2-1115/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Щербаковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения затрат на лечение и утраченного заработка 46 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, истец ФИО2 просит возложить на ответчиков обязанность обеспечить выгул, принадлежащей ответчикам собаки потенциально опасной породы в наморднике и на поводке.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на истца ФИО1 и принадлежащую ей собаку породы Сибирский хаски напала собак породы Американский Пит Буль Терьер, принадлежащая ответчику, которая в момент выгула находилась без намордника и, сорвавшись с поводка, напала на собаку истца. В результате чего собаке истца и самой ФИО1 были нанесены многочисленные укусы. В связи с причинением истцу телесных повреждений в виде укусов, истец была госпитализирована и находилась на стационарном лечении, в дальнейшем на амбулаторном лечении. Также собака ответчика нанесла укус истцу ФИО2, который пытался предотвратить нанесение укусов истцу ФИО1 Причинение указанных повреждений привело к временной утрате трудоспособности, ФИО1 находилась на больничном листе, повлекло причинение легкого вреда здоровью. В связи с тем, что ответчик нарушила требования, которые необходимо соблюдать при выгуле домашнего животного, истцу причинены физические и моральные страдания, ею понесены расходы, связанные с лечением и утрачен заработок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации расходов на лечение и компенсации потерянных доходов прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в данной части.

Истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные в иске требования поддержали по основаниям, в нем изложенным. 

Ответчики, представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании заявленные в иске требования не признали. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О.2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п. 11).

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Кроме того, правила содержания и обращения с домашними животными регламентированы Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 13 предусмотрено, что при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Из указанного следует, что владельцы домашних животных при их выгуле и содержании должны обеспечить безопасность иным гражданам. 

Согласно материалам дела, а именно паспорту домашнего животного, ответчик ФИО4 является владельцем собаки породы Американский питбультерьер по кличке Хантер, данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного указанной собакой, а также в случае причинения такого вреда обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно доводам иска истцу ФИО1 укусы собакой ответчика нанесены ДД.ММ.ГГГГ.Из справки ГБУЗС «ЦЭМПиМК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут к ФИО1 выезжала бригада экстренной медицинской помощи, установлен диагноз: укушенная рана правой кисти.

Справкой ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: укушенная рана правой кисти.

Из выписного эпикриза следует, что истец ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом укушенные раны правой кисти собакой.

Получение медицинской помощи в связи с указанным диагнозом, как в стационаре, так и впоследствии амбулаторно подтверждено медицинскими документами, копии которых находятся в материалах дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, который приходится сыном истцу ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя по факту нападения на его мать собаки ответчика, а также нанесения укусов собакой ему и его матери.

Из представленной по запросу суда копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 (КУСП №) следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выгуливала свою собаку породы сибирский хаски, во время выгула собаки ей встретилась соседка ФИО3, которая также выгуливала принадлежащую ей собаку породы Американский питбультерьер, когда они проходили мимо друг друга собаки начали проявлять по отношению друг к другу агрессию, и поскольку были без намордников бросились друг на друга, при этом собака ФИО7 начала кусать собаку ФИО8. На шум из дома вышел ФИО2, который предпринял попытку разнять собак, тогда как ФИО7 пыталась оттащить свою собаку от собаки ФИО8. В результате чего собаками ФИО8 и ФИО8 были нанесены укусы, при этом ФИО7 своего пса умышленно не натравливала, пыталась оттащить. 

Данные обстоятельства подтверждены ФИО3 в данных ею ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях. 

При этом суд отмечает, что ввиду наличия у ФИО1 медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениях ответчика, относительно того, что инцидент с собаками произошел ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ошибочным.

Из указанного следует, что ответчик ФИО3 не отрицает, что в результате драки, произошедшей между собаками, собакой которую она выгуливала и которая принадлежит ее сыну, нанесены укусы истцам.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.2, нахождение которой в момент конфликта не отрицала ответчик, допрошенной в судебном заседании, следует, что она также являлась очевидцем вышеуказанных событий, видела, что у собаки ответчиков «морда» была в крови, из чего она сделала вывод, что именно она укусила истца.

К пояснениям ФИО3, отрицавшей в судебном заседании, что именно её собака укусила истца, суд относится критически, полагая, что таким образом ответчик пытается избежать гражданско-правовой ответственности, связанной с обязанностью компенсировать истцу моральный вред.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 подтвержден факт нанесения телесных повреждений - укусов, собакой, принадлежащей ответчику ФИО4, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчики не обеспечили надлежащий выгул собаки, которая находилась на прогулке без намордника, следовательно, не приняли надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, ввиду чего требования истца о возложении на ответчика ФИО4, как собственника собаки, обязанности по компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на причинителя вреда, которым в данном случае является владелец собаки, однако ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств того, что им были соблюдены правила выгула домашних животных.

Тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что телесные повреждения причинены ФИО1 в результате укусов собаки ФИО4, при этом истец испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причиненим вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

В результате полученных телесных повреждений истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нравственными переживаниями в связи со стрессом от нападения собаки, как на нее саму, так и на ее собаку, физической болью, в связи с укушенными ранами, долгосрочным лечением в стационаре и амбулаторно. 

Определяя размер возмещения морального вреда, суд в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, помимо требований разумности и справедливости, учитывает, что физические и нравственные страдания были причинены истцу повреждением ее здоровья, связанным с укусами собаки, а также исходя из длительности лечения, учитывая, что моральный вред заключается, также и в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью продолжать работу, вести активную жизнь, ограниченности в действиях, нахождении на лечении, переживаниях за свою собаку.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью 35 000 рублей.

В удовлетворении иной части требований ФИО1, в том числе к ответчику ФИО3, суд полагает необходимым отказать, поскольку данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным, причиненным истцу страданиям, а также поскольку ФИО3 не является владельцем собаки.

Также суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца ФИО2, поскольку материальных требований к ответчикам он не заявляет, а требования о возложении на ответчиков обязанности обеспечить выгул, принадлежащей им собаки потенциально опасной породы в наморднике и на поводке, не могут быть удовлетворены, так как обеспечение безопасного выгула собаки итак относится к обязанности ее владельца и должно исполняться вне зависимости от решения суда.

Таким образом, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 35 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья подпись Н.В. Милошенко 

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2020 года.