Дело № 2-1005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края 

в составе: 

председательствующего судьи Чернышовой Р.В., 

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Канскому районному Совету депутатов о признании устного распоряжения от 13.02.2017 г. о перемещении рабочего места истца незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Канскому районному Совету депутатов с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10.03.2016 года истец заключил с ответчиком трудовой договор №1-2016, именуемый «Трудовой договор с муниципальным служащим». Для надлежащего осуществления истцом указанных функциональных обязанностей 10.03.2016г. ответчиком был предоставлен отдельный кабинет №403 общей площадью около 4,5 кв.м. на 4 этаже административного здания по адресу: 

<

адрес>, иными лицами, а также для индивидуальной кадровой работы со служащими аппарата Совета депутатов и водителем Совета депутатов. Председатель Совета депутатов ФИО2 с целью воспрепятствования истцу в осуществлении им функциональных обязанностей по оказанию правовой помощи указанным депутатам, обратившимся в Канский районный суд, отдал устное распоряжение о перемещении рабочего места истца. Необоснованно и поэтому незаконно предложенное ответчиком истцу новое рабочее место в кабинете с двумя рабочими местами, не имеющее места для размещения в нем посадочных мест для депутатов и иных лиц, а также не обеспечивающее возможность индивидуальной (конфиденциальной) кадровой работы, ввиду наличия рядом другого рабочего места, исключает возможность надлежащего исполнение истцом трудовых обязанностей. Кроме этого, предложенное рабочее место не имеет и не имело ранее надлежащей аттестации, не имеет карты специальной оценки условий труда с определением класса рабочего места, в то время как, при его обозрении понятно, что площадь этого помещения для двух рабочих мест с двумя компьютерами, явно недостаточно для безопасных условий труда в этом помещении (площадью менее 9 кв.м.). Просит суд с учетом уточнений признать устное распоряжение председателя Канского районного Совета депутатов ФИО2 от 13.02.2017г. о перемещении его рабочего места из кабинета № по адресу: 

<

адрес> в кабинет №, незаконным; признать устное распоряжение председателя Канского районного Совета депутатов ФИО2 от 14.02.2017г. о выносе с рабочего места истца, расположенного в кабинете №, компьютера, сейфа с кадровыми документами и рабочих документов истца, незаконным; взыскать с Канского районного Совета депутатов в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно Положению об аппарате Канского районного Совета депутатов, утвержденному решением Канского районного Совета депутатов 14.07.2011 № 9-35, истец в аппарате Совета депутатов является единственным юристом, который осуществляет правовое обеспечение деятельности Канского районного Совета депутатов, в том числе путем:

- предоставления юридических консультаций депутатам и должностным лицам Канского районного Совета депутатов;

- оказания содействия депутатам в подготовке обращений, запросов и других документов; 

- оказание содействия комиссиям Совета депутатов в осуществлении возложенных на них функций и полномочий. 

Кроме этого, согласно должностной инструкции истец, в том числе:

- обеспечивает разъяснение депутатам Канского районного Совета и служащим его аппарата действующего законодательства и порядок его применения;

- формирует и ведет личные дела работников и иную кадровую работу в аппарате Совета депутатов.

Вновь избранный депутатами Канского районного Совета депутатов шестого созыва 05.10.2016г. председателем Совета на постоянной основе депутат - ФИО2 отдал устное распоряжение о перемещении рабочего места истца. Необоснованно и поэтому незаконно предложенное ответчиком истцу новое рабочее место в кабинете с двумя рабочими местами, не имеющее места для размещения в нем посадочных мест для депутатов и иных лиц, а также не обеспечивающее возможность индивидуальной (конфиденциальной) кадровой работы, ввиду наличия рядом другого рабочего места, исключает возможность надлежащего исполнение истцом трудовых обязанностей. Кроме этого, предложенное рабочее место не имеет и не имело ранее надлежащей аттестации, не имеет карты специальной оценки условий труда с определением класса рабочего места, в то время как, при его обозрении понятно, что площадь этого помещения для двух рабочих мест с двумя компьютерами, явно недостаточно для безопасных условий труда в этом помещении (площадью менее 9 кв.м.). Истец в письменной форме в этот же день 13.02.2017г. довел до ответчика, что его распоряжение о перемещении его рабочего места является неправомерным, в том, числе нарушает положения ст.212 ТК РФ об обеспечении ответчиком на рабочем месте требований охраны труда. На следующий день 14.02.2017г. истец дополнительно в письменной форме довел до ответчика об ответственности за отсутствие аттестации предложенного ему незаконно рабочего места. Однако, ответчик в нарушение ст. 12 указанного закона не подтвердил в письменной форме свое противоправное поручение о перемещении рабочего места истца и - 14.02.2017г. депутат ФИО3 после 14.00 часов вынес из предоставленного истцу 10.03.2016г. при заключении трудового договора кабинета №403 без составления описи и акта приема-передачи компьютер, все документы и иное вверенное истцу имущество муниципального образования Канский район. Полагает, что ответчик необоснованно и незаконно лишил истца возможности трудиться на своем рабочем месте отвечающим требованиям безопасности и охраны труда, а также в нарушение предписания ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не подтвердил свое противоправное поручение о перемещении рабочего места в письменной форме, при том, что фактически вынес вверенное истцу имущество с его рабочего места в кабинете №403. 

Представитель ответчика Канского районного Совета депутатов ФИО4, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 Правом определения рабочего места работника определено за работодателем. Рабочее место ФИО1 было перемещено из кабинета № 403 площадью 10,6 кв.м. в кабинет № 408 площадью 11 кв.м. Согласно санитарным эпидемиологическим правилам площадь рабочего места должна быть не менее 4.5 кв.м на одного человека. Никаких норм ответчиком не нарушено. В обязанности специалиста ФИО5 входит размещение муниципальных заказов, работает на порталах закупок. Она также как и истец, работает с третьими лицами. В связи с этим ее обязанности увеличились. По данной причине ее рабочее место и было перемещено в отдельный кабинет № 408. Никакими правовыми нормами не предусмотрено, что юрист-консультант оказывает юридические услуги в условиях конфиденциальности и ему требуется общение с третьим лицом наедине. С 07 августа 2017 года прекращено действия трудового договора от 10 марта 2016 года № 1-2016, ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также сокращена и сотрудник организации ФИО6, которая исполняла свои трудовые функции в кабинете № 408, куда было произведено перемещение рабочего места юриста-консультанта ФИО1 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет в суде ее представитель на основании доверенности ФИО1, который пояснил, что депутат ФИО2, организовал перемещение из кабинета №403 консультанта-юриста ФИО1, его компьютера, сейфа и рабочих документов в другой кабинет, который занят другим муниципальным служащим, чем исключил ей возможность не только размещения для работы с консультантом-юристом Совета, так как этот кабинет мал и не рассчитан на три рабочих посадочных места со столами, но и полностью исключает возможность получения ею конфиденциальных юридических консультаций консультанта-юриста Совета в присутствии постороннего служащего. Поскольку, с одной стороны, депутат ФИО2 организовал перемещение рабочего места консультанта-юриста устно и поэтому заведомо не обосновано и с другой стороны осуществил это не после его избрания председателем 05.10.2016, а после ее обращения за правовой помощью к консультанту-юристу ФИО1 05.02.2016, то есть через 4 месяца, полагает, что данное деяние депутатом ФИО2 совершено намерено умышленно, для создания препятствий ее депутатской деятельности. Кроме этого, устное распоряжение депутата ФИО2 от 13.02.2017 консультанту-юристу ФИО1 о перемещении его рабочего места из кабинета №403 по адресу: 

<

адрес> в помещение кабинета 408 с двумя рабочими местами, нарушает ее право и законный интерес на получение юридической помощи в надлежащей, исходя из положений ст. 122 Конституции РФ, строго конфиденциальной форме, для осуществления в интересах ее избирателей - жителей Канского района, ее депутатской деятельности.

Третье лицо – представитель администрации Канского района ФИО8, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснил, что глава Канского района не является для истца работодателем, право распоряжаться кабинетами и имуществом принадлежит Канскому районному совету депутатов. Полностью поддерживает позицию, изложенную в судебном заседании представителем ответчика. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

Согласно ч.3 ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласие работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. 

В соответствии с ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено в судебном заседании, 10.03.2016г. между Канским районным Советом депутатов в лице исполняющего полномочия Главы Канского района ФИО9 и ФИО1 заключен трудовой договор №1-2016. 

Согласно Положению об аппарате Канского районного Совета депутатов, утвержденному решением Канского районного Совета депутатов 14.07.2011 № 9-35, истец осуществляет правовое обеспечение деятельности Канского районного Совета депутатов, в том числе путем:

- предоставления юридических консультаций депутатам и должностным лицам Канского районного Совета депутатов;

- оказания содействия депутатам в подготовке обращений, запросов и других документов; 

- оказание содействия комиссиям Совета депутатов в осуществлении возложенных на них функций и полномочий. 

Кроме этого, согласно должностной инструкции истец, в том числе:

- обеспечивает разъяснение депутатам Канского районного Совета и служащим его аппарата действующего законодательства и порядок его применения;

- формирует и ведет личные дела работников и иную кадровую работу в аппарате Совета депутатов.

Между истцом и ответчиков были согласованы все условия труда, истцу на основании должностной инструкции определен круг обязанностей юриста-консультанта, включающую в себя, в том числе работу с депутатами, желающими получить юридическую консультацию, но при этом ни в одном нормативном документе не содержится требование о том, что предоставление юридических консультаций депутатам и должностным лицам Канского районного Совета депутатов должно осуществляться конфиденциально. Также суд учитывает, что трудовой договор с ФИО1 заключен без указания конкретного места работы (кабинета).

Для надлежащего осуществления истцом указанных функциональных обязанностей 10.03.2016г. Канским районным советом ему был предоставлен отдельный кабинет №403 общей площадью около 4,5 кв.м. на 4 этаже административного здания по адресу: 

<

адрес>, в котором было предоставлено только рабочее место для работы юриста-консультанта. Устным распоряжением председателя Канского районного Совета депутатов ФИО2 от 13.02.2017г. рабочее место юриста-консультанта перемещено из кабинета №403 по адресу: 

<

адрес> в кабинет № 408, в котором также осуществляет свои должностные обязанности специалист ФИО6. 14.02.2017г. был перенесен с рабочего места истца, расположенного в кабинете № 403, компьютер, сейф с кадровыми документами и рабочие документы. Согласно поэтажному плану на нежилое помещение площадь помещения кабинета № 403 составляет 10,6 кв.м, площадь кабинета № 408 – 11 кв.м.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушение, изменение правил внутреннего трудового распорядка, не установлено нарушение права истца на обеспечение организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Согласно п.3.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, утвержденных Постановления от 3 июня 2003 года № 118 допускается минимальная площадь 4,5 кв.м. на одно рабочее место пользователя ПЭВМ с ВДТ.

Как следует из содержания ст. 72.1.ТК РФ в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются. Истец не переводился на другую работу, и в силу закона не требовалось его согласия на перемещение, поскольку данное перемещение производилось в той же организации у того же работодателя на другое рабочее место (из кабинета № в кабинет №), в другой кабинет на том же этаже здания, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы, что не противоречит ст. 22, 72.1 ТК Р. Таким образом, ответчик действовал в рамках трудового договора. 

Заявленные исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Канскому районному Совету депутатов о признании устного распоряжения от 13.02.2017г. о перемещении рабочего места истца незаконным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.