РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Абрамовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещение о ее вызове было направлено по месту жительства /регистрации/, возвращено с отметкой: «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ третье лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела с момента доставки повестки по месту регистрации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» /ПАО Сбербанк/ и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> неустойка – 

<

данные изъяты>

На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним зарегистрированных лиц не имелось, что подтверждается соответствующей справкой.

Из справки, выданной нотариусом, следует, что после смерти ФИО2 дочь наследодателя ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Среднерусского банка и Московского банка ПАО Сбербанк; автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска; квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость наследуемого имущества в свидетельствах о праве на наследство по закону не указана.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 И.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в ОАО «Сбербанк России» /ПАО Сбербанк/ в размере 

<

данные изъяты> 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> неустойка – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его дочь ФИО3

Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти ФИО2, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как поданные к ненадлежащему ответчику. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО3 истец не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО1 7453 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 ФИО8 ФИО9 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.