РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Челаевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самара - Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и имущественного вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию имущественного вреда в сумме 7340рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Советского районного суда г. Самары, приговором мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2 умышленно нанес истцу ФИО1 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем причинил последнему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанными действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате услуг ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, по которому истцом оплачено 2700 рублей, кассовым чеком; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дополнительной судебно- медицинской экспертизы, по которому истцом оплачено 4400 рублей, кассовым чеком; договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных немедицинских услуг ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» о копировании страниц истории болезни формата А4, кассовым чеком. Помимо этого, в результате преступных действий ответчика ФИО2 истец испытал сильные нравственные и физические страдания, что может свидетельствовать о причинении ему морального вреда. Из-за нанесенных ответчиком телесных повреждений истец испытал сильнейшую физическую боль, следствием чего послужила его госпитализация на срок более недели. В результате госпитализации истец потерял заработок, кроме того, из-за постоянных сильных головных болей, месяц не мог полноценно работать, любые физические нагрузки приводили к быстрому истощению его организма, в результате чего появлялись головокружения, нарушился сон. Кроме того, в связи с необходимостью систематического посещения правоохранительных органов и судебных заседаний, необходимостью доказывать правдивость своих показаний, поставленных под сомнение ответчиком, истец нервничал и переживал, вследствие чего, испытывал стрессовые ситуации. Таким образом, причиненный моральный ущерб с учетом требований разумности и справедливости, истцом оценивается в 70000 рублей. Истец полагает, что указанная сумма в полной мере соответствует нравственным и физическим страданиям, которые истец претерпел в результате преступных действий ответчика

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сумма 7 340 руб. складывается из сумм: 4 400рублей, 2 700 рублей, 240 рублей. Расходы на проведение экспертных исследований были необходимы для подтверждения причиненного вреда его здоровью на начальном этапе привлечения к ответственности ФИО2, экспертизу проводили дважды, по причине того, что при первичном исследовании не был представлен выписной эпикриз, который, как впоследствии выяснилось, был необходим для проведения более подробного исследования. Первично был составлен Акт судебно-медицинского обследования № ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы», за составление которого было оплачено 2700 рублей; далее была проведена экспертиза, итоги которой отражены в Акте судебно-медицинского обследования №, за проведение которой была произведена оплата в размере 4400руб. на основании чего было возбуждено уголовное дело. Расходы на копии документов были необходимы для подтверждения доводов о причинении вреда и защиты прав в судебном порядке. Указал на то, что незадолго до причинения вреда его здоровью имел намерение трудоустроиться, однако не смог этого сделать по причине произошедшего, но подтвердить документально данный довод не может, поскольку официально документы о трудоустройстве или стажировке не оформлялись. Пояснил, что является юридически неграмотным и не мог сориентироваться в необходимости и целесообразности производимых действий, выполнял то, на что указывали должностные лица проводившие расследование, поэтому пришлось оплачивать две экспертизы. Моральный вред, причиненный ответчиком, заключается в том, что истец нервничал и переживал из за нанесенных ответчиком ударов, не спал ночью, пил лекарства, испытывал физическую боль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поясняя это тем, что моральный и материальный вред материалами дела не подтвержден. Истец также был виноват в случившемся.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку требование взыскании понесенных расходов не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены приложенными материалами, указанные расходы не были необходимыми, кроме того в отношении истца также имеется приговор, вступивший в законную силу, согласно которому ФИО1 причинил вред здоровью ФИО2, поскольку имела место драка, приведенные обоснования размера морального вреда не соответствуют действительности, поскольку истец нигде не работал, документов подтверждающих его заработок не представлено, не представлены подтверждения головокружений и нарушения сна в описываемый период. 

Старший помощник прокурора Советского района г. Самары Гриднева Н.В. в судебном заседании указала на то, что считает иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку факт причинении легкого вреда здоровью установлен заключением экспертизы, а также вступившим в законную силу приговором суда; относительно затрат на проведение экспертизы считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец понес данные убытки для защиты своего нарушенного права, однако полагала завышенным размер заявленной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств. Сумму взыскания компенсации морального вреда оставила на усмотрении суда

Выслушав стороны, заключение по делу старшего помощника прокуратора Советского района г. Самары, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самара, оставлен без изменения. 

В процессе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час находился в общем коридоре жилых комнат №, расположенных на 

<

адрес>, где в это время находился его сосед ФИО1 Между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, реализуя который, ФИО2 нанес ФИО1 один 

<

данные изъяты>. После чего, у ФИО2 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, 

<

данные изъяты> находившегося в его комнате №, реализуя который, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял из своей комнаты 

<

данные изъяты> вернулся с ним в коридор и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес 

<

данные изъяты> ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 повреждения, которые опасными для жизни не являлись, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21-х суток, причинили легкий вред здоровью ФИО1 

В материалы дела также представлена копия приговора мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самара Самарской области в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинении легкого вреда здоровью ФИО2, причиненного при тех же обстоятельствах, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно определения Советского районного суда г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУЗ «СОБСМЭ» заключен договор № на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, по которому истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 2700 рублей, что подтверждается кассовым чеком представленным в материалы дела.

Из представленного Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «СОБСМЭ» следует, что в соответствии с выпиской из СГКБ им. Пирогова № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 известно, что он находился в стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении с диагнозом: «

<

данные изъяты>. Выписан с рекомендациями. На обороте выписки записей не имеется.

В данном акте указано на то, что повреждения сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Вместе с тем, отмечено, что решение вопроса о наличии, характере и степени тяжести вреда здоровью возможно после предоставления медицинских документов по окончании лечения (медицинской карты стационарного больного, амбулаторной карты из поликлиники).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУЗ «СГКБ №1 им. Пирогова» заключен договором № о предоставлении платных немедицинских услуг, предметом которого являлось ксерокопирование страниц истории болезни формата А4. Истцом по данному договору оплачено 240рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУЗ «СОБСМЭ» заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, предметом которого являлось проведение медицинского обследования по установлению характера, степени и тяжести вреда здоровью. Истцом произведена оплата по данному договору в размере 4400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на суммы 3000руб и 1400руб, представленными в материалы дела.

Согласно Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> на время осмотра в Бюро ДД.ММ.ГГГГ., и 

<

данные изъяты>, продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Рассматривая представленные суду доказательства, суд полагает, что довод ответчика о необоснованности расходов истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные траты были произведены для защиты нарушенного права, формирования доказательственной базы, сам факт несения расходов и их размер подтверждены оригиналами представленных в дело документов.

Ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба в размере 7 340 рублей в полном объеме или в части, а также расчет иного размера ущерба, в связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, ФИО2 своими преступными действиями причинил истцу моральный вред. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, исходит из характера повреждений, последствий повреждений, обстоятельств при которых был причинен вред здоровью, возраста истца, характера перенесенных физических и нравственных страданий из-за причиненного легкого вреда здоровью. 

Факт причинения истцу нравственных страданий нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение вреда здоровью истца является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для не только физическую боль, но и внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, в наибольшей степени обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения сумму компенсации имущественного вреда в размере 7340 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Е. Саменкова