РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 15 июня 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Партнер»» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО ТПК «Партнер», в котором просила взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков, допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ 163 591 руб., оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 163 591 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, убытки, понесенные в связи с направлением телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в сумме 247 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключила договор уступки права требования с ООО «Культбытстрой», которое является стороной по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого является ООО ТПК «Партнер». Акт приема - передачи квартиры был подписан 8 сентября 2016 года, согласно которому 

<

адрес> была передана в собственность ФИО1 В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки, а именно: элементы отделки не соответствуют требованиям о качестве. Для определения стоимости и причин возникновения выявленных дефектов истец обратился в Экспертно-Оценочную компанию ИП ФИО3 Осмотр квартиры состоялся 8 ноября 2016 года. Отчетом об оценке качества чистовой отделки жилого помещения однокомнатной 

<

адрес> были выявлены многочисленные нарушения требований строительной нормативной документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 163 591 руб. 29 ноября 2016 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием выплатить указанную сумму в добровольном порядке, однако требование было проигнорировано. В претензии был указан срок для удовлетворения требований в добровольном порядке - 10 дней. Таким образом, начало периода для начисления неустойки приходится на 9.12.2016 г. За нарушение требования потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку, которая определяется согласно п.5 ст. 28 ЗПП. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю просрочку за каждый день в размере 3 % от цены выполнения работы. На 12 января 2017 года размер неустойки составит 166 862 руб. 82 коп. (163 591 руб. *0,03(3%) *34 дня ). 

Впоследствии представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и строительных работ в размере 75 008 руб., неустойку в размере 75 008 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., оплату телеграмм в размере 247 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» ФИО4, полномочия проверены, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. По мнению ответчика, в переданном истцу жилом помещении отсутствуют строительные недостатки, наличие которых порождает у потребителя право на применение ответственности предусмотренной положениями законодательства о долевом строительстве и защите прав потребителей. При выявлении строительных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по прямому назначению, норма о праве выбора потребителя, предусмотренная п.2 ст. 7 Закона о долевом строительстве, по мнению ответчика не применима. В данном случае для восстановления нарушенного права истец должен был выбрать иной способ восстановления нарушенного права. Выявленные недостатки должны устраняться застройщиком в рамках гарантийных обязательств, так как они не являются существенными и не делают объект долевого строительства непригодным для проживания, в противном случае Застройщик, как изготовитель, лишается права и возможности исправить незначительные недостатки в созданном им жилом помещении и выполнить свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания. Восстановление нарушенного права, путем обязания Застройщика устранить выявленные недостатки в установленный судом срок, наиболее справедливый и эффективный способ защиты. Застройщик является крупной строительной организацией, имеющей возможность в короткие сроки устранить выявленные недостатки своими силами. При этом себестоимость работ на устранение недостатков силами Застройщика будет существенно ниже сумм взыскиваемых судом на устранение таких недостатков. При таком подходе, право потребителя на выбор способа судебной защиты не будет ущемлено. В случае не исполнения решения суда об устранении недостатков, потребитель не лишается права на устранение недостатков своими силами и взыскания ущерба в размере стоимости устранения выявленных недостатков. В связи с тем, что недостатков, делающих квартиру непригодной и небезопасной для проживания, не выявлено, многоквартирный дом соответствует всем нормам и правилам (о чем свидетельствует ввод построенного объекта в эксплуатацию), ответчик считает требование истца не обоснованным. Жилой дом построен, введен в эксплуатацию, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО «Партнер», ЗАО «Фирма Кульбытстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месите его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 30.09.2014г. между ОООО ТПК «Партнер» (Застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Ш3-КМ (л.д.6-10), в соответствии с которым Участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в жилом доме 

<

адрес> и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства и долю в общем имуществе в собственность. Цена квартиры №№ по договору составляет 1 341 144 руб.

Права по данному договору на квартиру №№ ООО «Кульбытстрой-КМ» были переуступлены ФИО1 по договору уступки права требования от 25.08.2016г. за 1 486 800 руб. (л.д.11-12).

08.09.2016г. между ООО ТПК «Партнер» и ФИО1 подписан акт передачи квартиры, в соответствии с которым ООО ТПК «Партнер» передало в собственность ФИО1 квартиру 

<

адрес> Расчет произведен полностью, взаимных претензий нет.

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства установлен 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года (п. 6.1 договора).

После передачи квартиры ФИО1 обнаружила строительные недостатки. В связи с этим, 29.11.2016г. она обратилась с претензией к застройщику (л.д.13) с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 163 591 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы 12 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 29.11.2016г.

В соответствии с отчетом об оценке от 08.11.2016г., выполненным Экспертно-оценочной компанией, ИП ФИО3 (л.д.15-23), качество выполненных отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефектов пола, потолка, стен, дверных и оконных блоков составляет 163 591 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данной оценкой имеющихся недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №202-15052017 от 15.05.2017г., составленным ООО «Центр независимой оценки», в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 4.43, 3.12, 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9,10; 3.62, табл. 13СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; П.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п.п 6.18 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п.п.5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.п.Г.2.3 ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данные недостатки являются значительными, но не существенными. Существенные недостатки представляют собой неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, таким образом, существенным недостатком приобретенной квартиры являются недостатки, наличие которых делало бы проживание в квартире непригодным. Данные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, однако существенно влияют на эстетический вид и удобство пользования (в частности самопроизвольное распахивание дверей является нарушением функционального назначения межкомнатных дверей). Стоимость устранения строительных недостатков, составляет 75 008 руб.

Недостатки, имеющиеся в спорном жилом помещении и стоимости их устранения, определенные данным заключением судебной экспертизы, стороны не оспаривают. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в её пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключением эксперта, выполненного ООО «Центр независимой оценки» в размере 75 008 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО ТПК «Партнер» в десятидневный срок с момента получения претензии – 29.11.2016г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 75 008 руб. х 3% х 189 дней (с 09.12.2016г. по 15.06.2017г.) = 425 295 руб. 36 коп., которая подлежит снижению с учетом требования части 5 статьи 28 Закона до размера 75 008 руб.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 76 508 руб. (75 008 руб. + 75 008 руб. + 3 000 руб.)/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО3 в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг по оценке №056 от 05.11.2016г. (л.д.29-32), квитанцией №056 от 05.11.2016г. (л.д.33), расходов по направлению телеграмм в размере 247 руб. 60 коп. (л.д.26).

25.12.2016г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс консультационных и представительских услуг, в которые входят: оказание юридических услуг, предоставление устных консультаций, связанных со сбором необходимых документов и составлением искового заявления, помощи в сборе документов, подача искового заявления и участие в суде первой инстанции, которые Заказчик обязуется оплатить в сроки и в порядке, оговоренные настоящим договором (л.д.27). В соответствии с распиской от 25.12.2016г. ФИО2 получил от ФИО1 25 000 руб. в счет оказания юридических услуг по делу о взыскании вреда на некачественную отделку с ТТПК «Партнер» ООО (л.д.28).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Партнер»» о защите прав потребителя: консультации, помощь в сборе документов, составления искового заявления, участия в подготовке к рассмотрению дела, что подтверждается определением от 01.02.2017г. (л.д.79-80) судебных заседаниях 28.02.2017г., 15.06.2017г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 12 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОО Торгово-промышленная компания «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. 32 коп. в доход местного бюджета (4 200 руб. 32 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 75 008 рублей, неустойку в размере 75 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по направлению телеграмм 247 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 76 508 рублей, всего 253 771 рубль 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева