Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о защите чести, достоинстве и делово репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является директором МБУК «ФИО8». ФИО5 являлась сотрудником МБУК «ФИО8», работала в должности главного художника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с весны 2016 года, ФИО5 заявляет свои притязания на киоск, расположенный на территории парка, при этом, не представляя документы, подтверждающие принадлежность ей киоска. Возможно, желая осуществить давление на него, как директора МБУК «ФИО8» ФИО5 начала направлять на него жалобы в различные государственные органы. Так ДД.ММ.ГГГГ в Управление культуры Администрации г. Екатеринбурга поступила жалоба ФИО5, которая содержит утверждения в его адрес негативного характера: «Прошу привлечь к уголовной ответственности директора парка ФИО8 ФИО6 и его заместителя ФИО7, которые, злоупотребляя служебным положением, отобрали у меня и удерживают на территории ФИО8 мое личное имущество (киоск), который принадлежит мне и которым я пользовалась на территории парка несколько лет. Их действия подпадают под ст. 163 УК РФ (вымогательство)». «С приходом ФИО6 и его команды имущество у коммерсантов под любым предлогом ими начало отбираться. Тот, кто не захотел с ними работать (в их карман) они выгнали, а чужим имуществом завладели и не отдают (заставили всех силой отдать свое имущество парку за бесценок в нарушение всех законов». «ФИО6 отбирает личное имущество и прикрывается именем ФИО9, которые его туда поставил, значит, должен отвечать за все безобразия ФИО6. Он говорит, что ему ничего не будет, так как у него есть покровитель». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Екатеринбурга поступила жалоба ФИО5, которая содержит негативные высказывания в его адрес: «Почему все эти проверяющие закрывали глаза на наши жалобы по рейдерскому захвату нашего личного имущества, почему они закрывают глаза на пьянки директора ФИО6 на рабочем месте…». «Если бы была настоящая проверка, то вина ФИО6 и ФИО7 была бы доказана. С приходом нового директора ФИО6 и его заместителя ФИО10 почти все имущество коммерсантов было ими отобрано». Указанные жалобы, как следует из «шапки», направлены в адрес Губернатора Свердловской области, Прокурора Свердловской области, Главе Администрации г. Екатеринбурга, начальнику УМВД России по 

<

адрес>, главе администрации Губернатора Свердловской области. Полагает, что из всех должностных лиц, которым направлены указанные жалобы, лицом, которого касаются сообщенные недостоверные сведения, может быть только глава Администрации г. Екатеринбурга, поскольку Управление культуры, являющееся учредителем МБУК «ФИО8», входит в структуру администрации. Все остальные лица, которым направлены жалобы, не могут быть признаны лицами, которых касаются сообщенные недостоверные сведения. Приведенные утверждения из жалоб ФИО5 являются голословными, не подтверждены доказательствами, содержат необоснованные обвинения в совершении преступлений, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеприведенные сведения, содержащиеся в жалобах ФИО5, обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения путем направления письма с их опровержением лицам, которым жалоба и обращение были направлены, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ****** и расходы на представителя ****** 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что жалоба ФИО5 от августа 2016 года была направлена в адрес главы Администрации города Екатеринбурга. Доказательства направления жалобы иным лицам, указанным в «шапке» жалобы, отсутствуют. Обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Администрации Губернатора Свердловской области. Доказательства направления жалобы иным лицам, указанным в «шапке» жалобы, отсутствуют. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указали, что истец не доказал факт распространения сведений в прокуратуру, УМВД, Следственный комитет. В жалобах не содержится сведений, которые порочат деловую репутацию истца. Поводом для обращения ответчика в различные инстанции стало нарушение имущественных прав ФИО5 Ответчик обращалась в названные истцом государственные органы в пределах возложенных на них полномочий, реализуя свое право на обращение в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ФИО5 в своих обращениях высказывает критику в отношении руководителя парка.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из имеющейся в материалах дела копии жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) следует, что она была направлена в адрес главы Администрации города Екатеринбурга (л.д.11).

Обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19) направлено в адрес администрации губернатора Свердловской области и правительства Свердловской области. 

Факт направления жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми истцами фразами в адрес главы Администрации г. Екатеринбурга и обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации Губернатора ответчиком не оспаривается.

Соответственно, с учетом положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" факт распространения оспариваемых сведений установлен.

При этом, суд отмечает, что доказательств направления жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора Свердловской области, прокурора Свердловской области, начальника УВД г. Екатеринбурга истец суду не представил. Также истец не представил доказательств направления обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника следственного комитета и прокурора Свердловской области.

В жалобе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы:

«Прошу привлечь к уголовной ответственности директора парка ФИО8 ФИО6 и его заместителя ФИО7, которые, злоупотребляя служебным положением, отобрали у меня и удерживают на территории ФИО8 мое личное имущество (киоск), который принадлежит мне и которым я пользовалась на территории парка несколько лет. Их действия подпадают под ст. 163 УК РФ (вымогательство)». 

«С приходом ФИО6 и его команды имущество у коммерсантов под любым предлогом ими начало отбираться. Тот, кто не захотел с ними работать (в их карман) они выгнали, а чужим имуществом завладели и не отдают (заставили всех силой отдать свое имущество парку за бесценок в нарушение всех законов». 

«ФИО6 отбирает личное имущество и прикрывается именем ФИО9, которые его туда поставил, значит, должен отвечать за все безобразия ФИО6. Он говорит, что ему ничего не будет, так как у него есть покровитель».

В обращении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы:

«Почему все эти проверяющие закрывали глаза на наши жалобы по рейдерскому захвату нашего личного имущества, почему они закрывают глаза на пьянки директора ФИО6 на рабочем месте…»,

«Если бы была настоящая проверка, то вина ФИО6 и ФИО10 была бы доказана. С приходом нового директора ФИО6 и его заместителя ФИО7 почти все имущество коммерсантов было ими отобрано».

При этом суд обращает внимание, что оценка каждой оспариваемой фразе должна быть дана не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и, исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, цели, характера информации.

Как следует из текста жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации города Екатеринбурга, в ней указано о нарушениях директором парка ФИО8 ФИО6 прав предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории парка, а также об его неправомерных действиях по удержанию принадлежащего ей имущества – киоска.

Из содержания обращения ФИО5 в адрес главы администрации Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель директора парка Юланов не отдает принадлежащее ей имущество – киоск, что она не согласна с результатами проведенных проверок, о возможных коррупционных составляющих, а также о том, что на территории парка имеет место неправомерная вырубка деревьев и нарушение земельного законодательства, в частности –распоряжение землями, находящимися в собственности области.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество". Как указано в ст. 10 Конвенции, данная свобода связана с рядом исключений, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Оценивая содержание жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что целью обращения ответчика в орган местного самоуправления и орган субъекта Российской Федерации являлась проверка возможных правонарушений, связанных с поведением истца, обращение направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом доводы истца о том, что глава Администрации г. Екатеринбурга и глава Администрации Губернатора Свердловской области не являются компетентными органами, к функциям которых не относится решение изложенных в обращениях ФИО5 вопросов, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку как было указано выше, гражданин вправе обратиться в орган местного самоуправления и государственной власти. 

Кроме того, суд отмечает, что учредителем МБУК «ФИО8» является Управление культуры Администрации города Екатеринбурга, которое в соответствии с Положением об Управлении культуры Администрации города Екатеринбурга, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 51/44, является отраслевым органом Администрации города Екатеринбурга, подчиняется главе Администрации города Екатеринбурга. То есть, Глава Администрации г.Екатеринбурга в силу нормативно-правовых актов является вышестоящей инстанцией по отношению к учредителю возглавляемого истцом учреждения.

В функции Администрации Губернатора входит организация рассмотрения в установленном порядке поступивших на имя Губернатора Свердловской области обращений граждан и организаций по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, законности и правопорядка на территории Свердловской области (п.10 Положения об Администрации Губернатора Свердловской области, утв. Указом Губернатора Свердловской области от 26 мая 2004 г. N 300-УГ).

Таким образом, оценив обстоятельства дела применительно к приведенным выше разъяснениям, суд полагает, что действия ФИО5 по обращению в компетентные органы с обращениями о несоответствии закону действий истца не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство последнего, поскольку были направлены на реализацию предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права. Указанные обращения были продиктовано намерением ответчицы защитить свои права и охраняемые законом интересы. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО5 данным правом, что эти обращения были вызваны исключительно намерением причинить вред ФИО6, опорочить истца и подорвать его авторитет, данные заявления не содержат оскорбительных выражений в отношении истца, в связи с чем отсутствуют основания для опровержения данных сведений и компенсации морального вреда.

Также суд отмечает, что с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших о наличии запаха алкоголя от истца в рабочее время и нарушении истцом прав предпринимателей оснований полагать, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, не имеется.

То обстоятельство, что при работе с обращениями ответчика в государственных органах оно могло стать известным неограниченному кругу лиц, не может быть поставлено в вину ФИО5 и не подтверждает факт распространения ею порочащих сведений в отношении ФИО6, поскольку указанные действия совершены не ответчицей.

С учетом вышеизложенного суд считает, что по данному делу оснований судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, отсутствует, а обращение в Администрацию города Екатеринбурга и Администрацию Губернатора Свердловской области, являющиеся органами местного самоуправления и исполнительной власти области, при отсутствии доказательств намеренного причинения вреда, является способом реализации права на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны принимать по ним решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о защите чести, достоинстве и делово репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева