№ 1 – 38/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 апреля 2017 г. 

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего - судьи Татаринова А.В.,

при секретаре Детковой М.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Заволжского района города Ярославля Разживиной Н.Г., Сребродольской Н.П., 

подсудимых Орлова И.О. и его защитника – адвоката Козлова М.В. удостоверение №, ордер №, подсудимого Табунщика А.Ю. и его защитника – адвоката Гречишкина Ю.Д. удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении

Орлова И.О., 

<

данные изъяты> не имеющего судимости (Т.2, л.д. 61), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Табунщика А.Ю., 

<

данные изъяты> 

судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Орлов И.О. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Табунщик А.Ю. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

Орлов И.О. и Табунщик А.Ю., в период времени с 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества, принадлежащего ФИО10 телевизора AKAI, группой лиц по предварительному сговору, при этом инициатором кражи телевизора выступил Табунщик. Далее, Орлов и Табунщик, реализуя задуманное, в вышеуказанное время прошли в комнату для ожидания клиентов автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время из комнаты для ожидания клиентов автомойки 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно, незаконно изъяли, телевизор AKAI, стоимостью 1 260 рублей, принадлежащий ФИО10, выйдя из помещения указанной автомойки на улицу вместе с указанным телевизором в сторону проезжей части 

<

адрес> на незначительное расстояние. Орлов и Табунщик, не имели реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению изъятым телевизором AKAI, преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как Орлов и Табунщик были задержаны работниками автомойки недалеко от помещения данной автомойки, вместе с незаконно изъятым телевизором и переданы сотрудникам полиции, в результате чего телевизор был возвращен потерпевшему. 

Подсудимый Табунщик в начале судебного заседания заявлял о частичном признании вины в инкриминируемом преступлении, настаивал на том, обстоятельстве, что телевизор был возвращен потерпевшему в тот же день, пояснял, что преступление не окончено, отрицал факт кражи, далее, на завершающем этапе судебного разбирательства подсудимый Табунщик полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления раскаялся в содеянном, подтвердил показания ранее данные им на предварительном следствии, так согласно которым: в 2015 году он неофициально, без оформления трудового договора, работал мойщиком на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес> "а". С Орловым познакомился, так как он также являлся работником указанной автомойки. С Орловым Табунщик знаком в течение нескольких дней. В один из дней в середине ноября 2015 года в вечернее время, сколько точно было времени не помнит, Табунщик встретился со своим знакомым ФИО21 Они употребили спиртное, после чего решили пойти на место работы Табунщика, а именно на автомойку для того, чтобы провести там время, употребить спиртное, так как на улице было холодно. На автомойку Табунщик с ФИО14 пришли в вечернее время, было уже темно, однако сколько точно было времени не помнит. В тот день на автомойке работал мойщик по имени Сергей, а также Орлов. Далее, Табунщик, Орлов, ФИО14 и Сергей стали употреблять спиртные напитки в комнате автомойщиков. Табунщик, предложил Сергею доработать за него смену в автомойке. Сергей согласился и ушел. После чего, Табунщик с Орловым и ФИО14 остались втроем и продолжили употреблять спиртное в комнате автомойщиков. В какой-то момент ФИО14 вышел из помещения комнаты. В этот момент Табунщик предложил Орлову совершить хищение телевизора, находившегося на столике в комнате ожидания клиентов для того, чтобы в последующем совместно распорядиться указанным телевизором в личных целях. Орлов согласился. Табунщик совместно с Орловым проследовали в комнату ожидания клиентов, где Табунщик вытащил вилку телевизора из розетки, а Орлов взял телевизор и направился с ним на улицу. Когда брали телевизор, понимали, что указанный телевизор нам не принадлежит, что мы совершаем преступление, а именно хищение имущества. Далее, Табунщик, Орлов вместе с телевизором вышли на улицу, после чего направились по улице 

<

адрес>. Похищенный нами телевизор находился в руках у Орлова, а Табунщик шел рядом. Куда именно мы направлялись, Табунщик не помнит. В какой-то момент к нам присоединился ФИО14, которому о том, что телевизор является похищенным мы не сообщали. Когда мы отошли на некоторое настояние от автомойки, примерно 500 метров, к нам подъехал хозяин автомойки, который задержал нас вместе с похищенным телевизором и вызвал сотрудников полиции. В протоколе допроса указано, что Табунщик понимает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном. Принес извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (Т.1, л.д. 196-199). 

Показания Табунщика А.Ю. о предпринятом хищении телевизора совместно с Орловым, были проверены на месте, а именно помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Т.1, л.д. 207-213).

Подсудимый Орлов полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления раскаялся в содеянном, в судебном заседании дал показания в целом аналогичные установленным судом обстоятельствам, указанным выше. Орлов, также подтвердил показания ранее данные им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомойке «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес> Работал там неофициально, без трудового договора. График работы два дня через два с 9-00 до 21-00. ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Заступил на смену в 9-00. Напарником у него был Сергей. Весь день мы с ним работали. Около 18 часов 30 минут клиентов не было и лег отдохнуть в комнате отдыха. Уснул. Около 20 часов 30 минут его разбудил Табунщик, который также является работником данной автомойки. С Табунщиком Орлов ранее знаком не был, знает его два дня, как устроился на автомойку. Друга Табунщика не знает, знает только его имя - Артем. Табунщик и Артем находились в состоянии опьянения средней степени. Табунщик предложил выпивать вместе с ними на автомойке. Смена Орлова закончилась, и Орлов согласился выпивать вместе с ними. Сергей, напарник Орлова работал в данную смену сутки. Он тоже стал с ними выпивать, сидели мы все вчетвером сидели в комнате отдыха и выпили две бутылки вина. Около 21 часа Табунщик попросил Сергея купить пива, что Сергей и сделал, и они продолжили выпивать пиво. Распивали спиртные напитки, примерно до 22 часов. Затем Табунщик предложил Сергею доработать смену, Сергей согласился и передал смену Табунщику, после чего Сергей ушел. В автомойке мы остались втроем, продолжили распивать спиртное до 23 часов. В это время Табунщик предложил Орлову похитить телевизор, который находился в комнате ожидания клиентов, марку телевизора не помнит. Орлов согласился. Орлов понимал, что телевизор ему не принадлежит, что брать нам его никто не разрешал, что совершает кражу чужого имущества, но все равно согласился на предложение Табунщика. После этого мы с Табунщиком пошли в комнату ожидания клиентов, Табунщик отключил провода от телевизора, а Орлов взял телевизор и вынес его на улицу. Где был Артем в это время, Орлов не помнит. Совершали кражу мы вдвоем с Табунщиком. После этого мы все втроем вышли на улицу, телевизор был у Орлова в руках. Мы пошли в строну 

<

адрес>, за угол автомойки, куда сказал Табунщик. Когда мы отошли метров 20-30 от автомойки, приехал хозяин автомойки и нас задержал. После чего вызвал сотрудников полиции. Нас доставили в отдел полиции. Орлов написал явку с повинной без какого-либо давления на него сотрудников полиции. В содеянном раскаивается (Т.1, л.д. 37-39).

Показания Орлова И.О. о предпринятом хищении телевизора совместно с Табунщиком, были проверены на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Т.1, л.д. 214-217).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ он является директором автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> также в данном здании имеется комната отдыха для клиентов, в которой находился жидкокристаллический телевизор AKAI в корпусе серебристого цвета, который он лично покупал в августе ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей, телевизор был в хорошем состоянии. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ мойщиками работали Табунщик, Орлов, управляющим ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ему позвонил ФИО11, и сказал, что из комнаты отдыха клиентов похищен телевизор AKAI (Т.1, л.д. 155-157).

Из содержания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО10, похищенный ДД.ММ.ГГГГ из комнаты отдыха автомойки ООО "Авто-Профи" телевизор был ему возвращен. Имущество находящееся в комнате для клиентов, мойщикам не вверялось, забирать телевизор и пользоваться им не разрешалось. У мойщиков имелась своя комната отдыха. Претензий не имеет. (Т.1, л.д. 178-179).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор AKAI Проценко покупал на свои личные деньги, на баланс ООО "

<

данные изъяты> данный телевизор он не ставил, ущерб 5000 не является для него значительным (Т 2, л.д. 43-44). 

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта о стоимости телевизора на ДД.ММ.ГГГГ 1260 рублей согласен (Т.3 л.д. 11-12). 

Свидетель ФИО12 показал (показания оглашены) что у него есть знакомый ФИО13, в один из дней в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО12 на своей автомашине проезжал по 

<

адрес>, остановился рядом с магазином "

<

данные изъяты>", где встретил своего знакомого ФИО13, который в тот момент работал на расположенной неподалеку автомойке автомойщиком. ФИО13 рассказал ему, что когда была его смена на автомойку пришли другие работники, которые его прогнали. Со слов ФИО13, он позвонил администратору автомойки. Пока ФИО12 и ФИО13 стояли к ним подъехал администратор, который сказал им, что его также прогнали с территории автомойки. ФИО12 и ФИО13 и администратор автомойки (данные его ФИО12 не известны) стояли в стороне и наблюдали за автомойкой. В какой то моментмы увидели, что с территории автомойки выходят трое молодых людей, в руках одного из которых находился телевизор. ФИО13 пояснил, что данный телевизор ранее находился на автомойке, а указанные молодые люди совершают хищение телевизора. Данные трое молодых людей выйдя с автомойки направились в сторону проезжей части 

<

адрес> и находились на расстоянии 50-100 метров от автомойки, когда были задержаны ФИО12 и ФИО13 администратором автомойки, а также подъехавшим на место директором автомойки. Кто-то из указанных троих молодых людей пытался скрыться, однако также был задержан. Далее были вызваны сотрудники полиции. Один из задержанных молодых людей вел себя очень агрессивно при задержании, все задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения (Т.2 л.д. 1-3)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 с лета ДД.ММ.ГГГГ до конца ноября ДД.ММ.ГГГГ он работал мойщиком на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на сутки на автомойку. В тот день вместе с ним с 09 до 21 часа работал мойщик по имени ФИО1. Около 21 часа ФИО1 сдал смену, но продолжал находиться на автомойке. Затем на автомойку пришел мойщик по имени ФИО3 со своим знакомым, которого он видел впервые. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у ФИО3 и его знакомого было вино, которое они предложили ему и ФИО1 употребить совместно с ними. Они согласились. Вино они употребляли совместно в комнате автомойщиков. После того, как вино закончилось, он сходил в магазин и купил пиво, которое они впоследствии продолжили употреблять тем же составом. ФИО3 предложил ФИО13 покинуть автомойку, он согласился, так как ФИО13 опасался что ФИО3 применит в отношении него физическую силу. Опасаясь за сохранность имущества автомойки, в связи с чем ФИО13 решил позвонить администратору автомойки ФИо11 и рассказать ему о случившимся, последний порекомендовал ему находиться неподалеку от автомойки и что он сейчас приедет. Далее ФИО13 прошел в сторону магазина где встретил ФИО12. Когда ФИО11 приехал к мойке он прошел внутрь помещения автомойки, однако также вышел обратно на улицу, ФИО11 сообщил, что ФИО3 вел себея очень агрессивно. Далее ФИО11 сообщил о случившимся директору автомойки ФИО17, который сказал, чтобы мы все находились неподалеку и наблюдали за происходящим. Стояли в стороне, как увидели что все трое: ФИО3, ФИО1 и знакомый ФИО3 вышли из автомойки. Однако, сначала из помещения автомойки вышел один человек либо ФИО1, либо знакомый ФИО3, огляделся, после чего зашел обратно в помещение мойки. После этого из помещения автомойки вышли все трое. В руках у ФИО1 он увидел телевизор, который ранее стоял в комнате отдыха клиентов. ФИО13 понял, что совершается хищение телевизора. Все трое направились в сторону проезжей части 

<

адрес>, после того как они вышли на дорогу они были задержаны директром автомойки. Один из задержанных предпринял попытку скрыться, однако все равно был задержан. Далее, были вызваны сотрудники полиции (Т. 2, л.д. 5-8). 

Свидетель ФИО14 показал (показания оглашены), поддерживает дружеские отношения с Табунщиком. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки на автомойке совместно с Табунщиком, а также работниками автомойки ФИО1 и Сергеем. Табунщик предложил Сергею доработать за него смену, последний согласился и ушел домой. Далее, ФИО14 позвонили на его сотовый телефон и он вышел на улицу, для того чтобы поговорить по телефону. Когда он находился на улице, он увидел, как из помещения автомойки вышли Табунщик и ФИО1, в руках у ФИО1 находился телевизор, ничего не спрашивая, он пошел за Табунщиком и ФИО1 в сторону 

<

адрес>. Когда они отошли на некоторое расстояние от автомойки, к ним подъехали две машины, оно понял что это были хозяева автомойки, ФИО14 испугался и убежал, однако его догнали и задержали. Участия в краже телевизора ФИО14 не принимал (Т.1, л.д. 44-47).

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 (администратор автомойки) в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, также свидетель ФИО11 показал, что ФИО17 (собственник автомойки) задержал Табунщика и ФИО1 с телевизором, на проезжей части 

<

адрес>, а он (ФИО11) забрал телевизор из рук ФИО1 и отдал его собственнику. Во время задержания Табунщик вел себя агрессивно, далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которым были переданы задержанные (Т.1 л.д. 218-221). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 (полицейского) ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в отделе полиции "Заволжский" УМВД России по г. Ярославлю в составе автопатруля совместно с водителем ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут ими было получено сообщение от оперативного дежурного о хищении на автомойке по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу экипаж прибыл в 00 часов 14 минут. На месте к ним обратился ФИО11 который пояснил, что трое молодых людей из помещения автомойки похитили телевизор. Указанные молодые люди были ими задержаны недалеко от автомойки, ими оказались Орлов И.О., Табунщик А.Ю. и ФИО14 ФИО2 вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, указанные задержанные граждане были доставлены в ОП "Заволжский" УМВД России по г. Ярославлю (Т.1, л.д. 126-127). 

Показания свидетеля ФИО16 (полицейского) аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО15 (Т. 1, л.д. 128-129). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 (собственник комплекса зданий автомойки) не исключает, что телевизор покупался Проценко на личные денежные средства. В один из дней в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время ему на мобильный телефон позвонил администратор автомойки ФИО11, который пояснил, что на территории автомойки в состоянии алкогольного опьянения находятся мойщики, которые ведут себя агрессивно. По приезду на автомойку, увидел, что на проезжую часть выходят двое автомойщиков, один из которых ФИО3, а также еще один молодой человек. В руках у ФИО3 был телевизор, который он сразу узнал, как телевизор, который ранее находился в комнате для ожидания клиентов. Он понял, что указанные лица совершили хищение телевизора. Он (ФИО17 вместе с ФИО11, ФИО13 и еще одним мужчиной задержали всех троих молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее прибыли сотрудники полиции (Т.1 л.д. 241-243, Т.2 л.д. 236-237). 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в полицию в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Табунщика, молодого человека по имени ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут пытались похитить имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был производился осмотр помещения автомойки "

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра с обнаруженных в помещении данной автомойки бутылок из под спиртосодержащей продукции изъяты следы пальцев рук на 4 отрезка дактилопленки, изъят телевизор "АКАI" (Т.1, л.д. 12-21).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость телевизор марки «АКАI» модель «LTA-20E302» серийный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 260 рублей (Т.2, л.д. 226-231).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на объектах, представленных на экспертизу, имеются следы рук. Для идентификации личности пригодно три следа рук, откопированные на два отрезка липкой ленты (№ и №) и одном отрезке темной дактилопленки, изъятые: отрезок липкой ленты № с бутылки пива «Охота крепкое»; отрезок липкой ленты № - с бутылки вина; отрезок дактилопленки с бутылок изъятые в раздевалке автомойки «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. След пальца руки, на отрезке липкой ленты №, изъятый с бутылки вина в раздевалке автомойки «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, оставлен подозреваемым Табунщиком А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Два следа рук, откопированные на отрезок липкой ленты № и отрезок темной дактилопленки, изъятые с поверхностей бутылок находившихся в раздевалке автомойки «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, оставлены не подозреваемым Табунщиком А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не подозреваемым Орловым И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (Т.1, л.д. 97-103). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ у Табунщика А.Ю. выявлено психическое расстройство - эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое имело место и во время совершения инкриминируемого ему деяния, наркоманией не болеет. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у Табунщика не было, действовал целенаправленно, ориентировался в окружающем, психотической симптоматики не обнаруживал. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Табунщик мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (Т.1, л.д. 89-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых с в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дактилопленок со следами пальцев рук (Т.1, 168-172). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомойки ООО "

<

данные изъяты>" телевизора "AKAI" в корпусе серебристого цвета (Т.1, л.д. 182- 184).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ телевизора "AKAI" в корпусе серебристого цвета, телевизор в рабочем состоянии, видимых повреждений не имеет (Т.1 л.д. 185-187). 

Оценка фактической стоимости похищенного на момент совершения преступлений обоснована заключением эксперта, стороной защиты не оспаривается и изменению не подлежит. При совершении инкриминируемых подсудимым преступлений они действовали с корыстной целью, поскольку незаконно намерены были удовлетворить свои материальные потребности за счет чужого имущества. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что Орлов И.О. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Содеянное Табунщиком А.Ю., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ст. 60 УК РФ).

Назначая подсудимым наказания за неоконченные преступления учитываются обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца (ч. 1, ст. 66 УК РФ). 

Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 34 УК РФ). При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого Орлова, характеризующие его личность следующие, так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Орлова суд признает: молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему в суде, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (Т.1., л.д. 183), признание вины и раскаяние в содеянном. 

При назначения наказания, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого Орлова: на врачебных учетах не состоит (Т. 2, л.д. 63, 65), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2, л.д. 73, 75).

Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого Табунщика, характеризующие его личность следующие, так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему (Т.1, л.д.199), состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство (Т.1, л.д.91), признание вины и раскаяние в содеянном. 

При назначения наказания суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого Табунщика: на учете у врача психиатра не состоит (Т.2, л.д. 123), 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции Табунщик по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (Т.2, л.д. 141), в местах лишения свободы характеризовался не удовлетворительно (Т.2, л.д.143), допускал нарушения порядка и условия отбывания условного осуждения (Т.2, л.д.146 и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Табунщика и Орлова (Т.1, л.д. 29, 30) сделаны последними в письменном виде в связи с их задержанием по подозрению в совершении преступления, похищаемый телевизор был у них изъят, данные явки с повинной были даны Табунщиком и Орловым не добровольно, а связи с их задержанием, инкриминируемые преступления совершены в условиях очевидности, следовательно, явки с повинной, не признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Поскольку преступные деяния были направлены на общественные отношения в сфере собственности, на врачебных учетах в связи с алкоголизмом подсудимые не состоят, патологического (болезненного) влечения к алкоголю не имеют, учитывая обстоятельства совершения преступлений, совершенных подсудимыми умышлено с корыстной целью, в качестве причины совершения преступления подсудимые указали именно на состояние алкогольного опьянения, факт совершения подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и подсудимым, в связи с чем, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимых Орлова и Табунщика (каждого в отдельности) суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, иные обстоятельства отягчающие наказание подсудимых отсутствуют. 

При назначении наказания подсудимым, суд также учитывает, что действия Табунщика в совершении группового преступления носили более активный характер, который был выражен в том, что именно Табунщик выступил инициатором совершения преступления, что не оспаривается подсудимым Табунщиком. 

Потерпевший к подсудимым претензий не имеет. 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Табунщик представляет повышенную общественную опасность и поэтому наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным, не имеется. Вместе с тем суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого Табунщик должен своим поведением доказать исправление, и возлагает на него обязанности, способствующие исправлению.

Для достижения целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ подсудимому Орлову необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом положений указанных в ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений инкриминируемых подсудимым на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ по вмененным подсудимым Орлову и Тубунщику преступлениям не имеется.

Определяя размер наказания подсудимому Табунщику, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Также относительно Табунщика, оценив установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности Табунщика и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения подсудимому Табунщику по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выводу суд в частности пришел исходя из следующего, действительно, Табунщик совершил умышленное, групповое преступление средней тяжести в период испытательного срока, однако, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, телевизор был возвращен потерпевшему, небольшая стоимость похищаемого имущества, что уменьшает степень общественной опасности преступления, кроме того, на момент вынесения настоящего приговора и совершения преступления подсудимый официально трудоустроен, алкоголем не злоупотребляет.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Орлов и Табунщик не задерживались.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержках, суд исходил из следующего. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. То обстоятельство, что Орлов заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Орлов и Табунщик имущественно несостоятельными не являются, иждивенцев не имеют, трудоспособны, работают, имеют доход.

Оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, участие адвокатов Ледуховского В.Н., Ивановой Е.А., Юрченко Е.Т., Гречишкина Ю.Д. на предварительном следствии подтверждается материалами уголовного дела (постановления следователя Т.2, л.д. 175-177, Т.3 л.д. 32-33), из содержания указанных постановлений усматривается, что вознаграждение указанных адвокатов в суммах указанных в постановлениях следователя, должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек: с осужденного Орлова, всего в размере 3850 рублей по оплате труда адвоката Ледуховского В.Н. и с осужденного Табунщика по оплате труда адвокатов Ивановой Е.А., Юрченко Е.Т., Гречишкина Ю.Д., всего в размере 3300 рублей в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Табунщику А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Табунщика А.Ю. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений;

- наблюдаться у врача нарколога, выполнять рекомендации указанного врача.

Приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ в части условного осуждения Табунщика А.Ю. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому Орлову И.О. и Табунщику А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - 

- отрезок липкой ленты № – уничтожить;

- телевизор AKAI – считать возвращенным потерпевшему ФИО10 по принадлежности, как законному владельцу. 

Взыскать с Орлова И.О. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ледуховского В.Н. в размере 3850 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Табунщика А.Ю. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ивановой Е.А., Юрченко Е.Т., Гречишкина Ю.Д., в размере 3300 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитников.

Судья