Судья Мильчакова Г.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» февраля 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

прокурора

Голохваст Г.А.,

адвоката 

осужденного

Майкова Г.А. ордер №,

удостоверение №

ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой

осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО2, ..., гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, вступление осужденного ФИО2, мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Лазовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока-ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, в виду нарушения права на защиту. Ставит под сомнение представленную на него характеристику. Полагает, что судом нарушены нормы УПК РФ, Конституции РФ, постановления пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней». Осужденный просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ из колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, отбывшие более 1/3 срока наказания, однако сам по себе этот срок не является достаточным основанием для возможного изменения вида исправительного учреждения.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 отбыл часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Однако, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ФИО3 России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в участии по благоустройству колонии участия принимает только в соответствии с графиком, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение, за что налагалось одно дисциплинарное взыскание. В настоящий момент погашено. Поощрений не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. ФИО2 был включен в список осужденных, посещающих спортивный зал, клуб учреждения, но на тренировки и репетиции ни разу не явился. Участия в проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует неоднозначно. К представителям администрации относится настороженно, в общении скрытен. По характеру артистичен, демонстративен, эгоистичен, нетерпелив, несколько раздражителен. Имеет два иска на сумму 50875руб. за процессуальные издержки и 101800руб. за причиненный материальный вред (в солидарном порядке). В учреждение исполнительные листы не поступали. Сведений о возмещении исковых требований не имеется. Примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой, вину в совершении преступления не признал, судом установлен опасный рецидив преступлений. 

Установленные обстоятельства, с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь их перечислением в постановлении, а пришел к выводу, что наказание ФИО2 не является избыточным, выходящим за рамки необходимого в данном случае принуждения в условиях колонии строгого режима.

Из представленных материалов видно, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Лазовского районного суда 

<

адрес> с ФИО2 солидарно взыскано в пользу потерпевшей стороны 101800 рублей материального ущерба и 50875 рублей процессуальных издержек. Однако, сведений о каком- либо возмещении не имеется.

Отсутствие исполнительных листов (л.д.36) не является препятствием для возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Следовательно, ФИО2 не изменил достаточно свое поведение в положительную сторону, а значит, реализация целей наказания, определенного ФИО2, с точки зрения социальной справедливости не может быть продолжена в других, более мягких условиях. 

Ссылка стороны защиты на отказ в трудоустройстве судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку определяющим показателем отношения к труду является не возможность, а желание осужденного трудиться и выполнять работы по материально-техническому, хозяйственному и бытовому обслуживанию исправительного учреждения

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного ФИО2 в колонию-поселение правомерно основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующих обращению осужденного в суд с данным ходатайством.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, суд первой инстанции выяснял состояние здоровья ФИО2

Как видно из протокола судебного заседания, судом всесторонне и последовательно выяснялся вопрос на предмет наличия хронических заболеваний (л.д. 53) и медицинских противопоказаний. Оснований ставить под сомнение медицинское заключение (л.д. 35) у суда первой инстанции не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учел степень соблюдения установленного порядка отбывания наказания ФИО2 и выполнения им обязанностей, отношения его к труду, мнения, как администрации исправительного учреждения, прокурора, так и стороны защиты.

Доводы ФИО2 о том, что представленная характеристика не соответствует действительности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сомнений в объективности не вызывает. 

Отсутствие взысканий является формальным показателем поведения осужденного при отбывании наказания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО5 

Справка: осужденный ФИО2 находится в ФКУ ...