№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО5, с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО6, истца ФИО1, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 напротив 

<

адрес>, в результате которого ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате произошедшего истец ФИО3 и малолетний ФИО2, являвшиеся пассажирами, получили телесные повреждения, в результате чего испытали физические и нравственные страдания. Более того, ФИО3, находилась на 39-ой неделе беременности, в результате чего испытала непереносимый страх за жизнь не родившегося ребенка и жизнь старшего сына. Просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», которое выдало направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело оплату ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выплата утраты товарной стоимости в неполном размере обусловлена тем, что ООО «

<

данные изъяты>» в порядке суброгации ранее обращалось в СПАО «

<

данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей 

<

данные изъяты> рублей, а потому лимит ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей был исчерпан. Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика установлена решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, была предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда в рамках дела №. В результате чего не возмещенный ущерб в виде утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рубля, который просит взыскать с ответчика. Кроме того, ФИО1 просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а в пользу других истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ФИО1 подтвердил в суде, что истец уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, действуя за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, требования иска поддержал, указав, что полагает размер заявленной компенсации морального вреда обоснованным, поскольку ответчик, после столкновения автомобилей, даже не оказал помощь, не извинился за произошедшее, в то время как в автомобиле заклинило пассажирскую дверь, истец пытался вывести беременную супругу из автомобиля, что удалось ему с трудом, пришлось принудительно открывать дверь, чтобы увести сына и супругу на безопасное расстояние от автомобилей. Кроме того, беременность супруги протекала под угрозой возможного прерывания, для чего принимались ежедневные усилия ( уколы, процедуры), а потому как он, так и супруга испытали страх не только за свои жизни и жизнь старшего сына, но и за будущее еще не родившегося ребенка.

Ответчик в суде требования иска признал частично, не оспаривал размер утраты товарной стоимости, при этом не согласился с компенсацией морального вреда, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, так как наличие у истцов телесных повреждений не подтверждено материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 напротив 

<

адрес>, в результате которого ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Вина ответчика подтверждается административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП №, № информацией от ДД.ММ.ГГГГ ОКБ № о наличии ушибов мягких тканей затылочной области у ФИО3, ФИО2, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО1,, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрациями, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика установлена решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, была предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда в рамках дела №, не оспаривалась ответчиком в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования в АО «

<

данные изъяты>», которое выдало направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело оплату ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Выплата утраты товарной стоимости в неполном размере обусловлена тем, что ООО 

<

данные изъяты>» в порядке суброгации ранее обращалось в СПАО «

<

данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей 

<

данные изъяты> рублей, а потому лимит ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей был исчерпан. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными материалами дела. 

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленном статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 ( в редакции федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации размер утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Учитывая произведенную страховщиком выплату, ущерб составил 82 303 рублей, размер которого ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве доказательства.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в сумме 82 303 рубля.

Из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 7181 от ДД.ММ.ГГГГ Отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ ТО Областное бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что диагноз « поверхностная травма волосистой части головы» у ФИО3 и ФИО2 объективными данными не подтвержден, следовательно в судебно-медицинском отношении не оценивается. На момент обследования каких-либо телесных повреждений не обнаружено, болезненность при пальпации субъективным признаком, не имеет объективных клинических проявлений.

Между тем, согласно информации ОКБ № поступившей в 15:50 ДД.ММ.ГГГГ следует, что с места дорожно-транспортного происшествия ( 

<

адрес>) в ОКБ № поступили с ушибом мягких тканей затылочной области ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены в приемном отделении ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты> №», определен локальный статус: болезненность затылочной области у ФИО2, ФИО3, показаний для госпитализации нет, рекомендован холод на ушиб, лекарственные препараты. 

Несмотря на то, что экспертом телесных повреждений не обнаружено, степень тяжести вреда здоровью не определена, суд находит, что действиями ответчика истцу ФИО3 и малолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения, выразившиеся в болезненности затылочной части головы, в результате чего причинен моральный вред.

А потому доводы стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению по причине того, что не определена экспертом степень тяжести вреда здоровью, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик управлял автомобилем на законном основании, его вина в совершении административного правонарушения также нашла свое подтверждение, не оспаривается им, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, в частности, последствия после столкновения автомобилей и ударе затылочной частью головы о сиденье в виде кратковременной физической боли, имевшей место непосредственно после удара и болезненность ощущений после него. Кроме того, суд учитывает состояние беременности ФИО3, а также малолетний возраст ФИО2, переживание и страх за свою жизнь и жизнь ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцам ФИО3 и ФИО2 нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов, обстоятельства получения телесных повреждений в виде ушиба волосистой части затылочной области, последствия произошедшего, требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» имеет ежемесячный оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей на каждом предприятии, является трудоспособным.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика, поскольку основаны на основаны на законе. 

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины на 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцом также произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда, от которой он освобожден в силу закона, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2020.