Дело № 2-2446/2016

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Андреевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в г. Омске 05 апреля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского административного округа г. Омска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Администрации КАО г. Омска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка квартиры посредством утепления ограждающих конструкций холодной пристройки. В утепленной пристройки оборудовано помещение комнаты общей площадью 14,2 кв.м. Инженерные коммуникации и вентиляционная система остались без изменения. ФИО1 в 2015 году обратилась в Администрацию КАО г. Омска для консультации по поводу документов о согласовании самовольной перепланировки квартиры, на что ей объяснили, что перепланировка уже произведена, узаконить перепланировку можно только в судебном порядке. Согласно экспертному заключению ГП «Омский центр ТИЗ» конструкции стен, перегородок, перекрытия пола, окон и дверей утепленной пристройки находятся в работоспособном техническом состоянии. Дефектов влияющих на прочность строения и его устойчивость, не обнаружено. Утепленная жилая пристройка соответствует основным требованиям СНиП и СП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, не влияет на условия проживания в смежных квартирах.

Истец просит сохранить жилое помещение, а именно 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители Администрации КАО г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска; Главного управления Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области, Департамента жилищной политики Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлены письменные заявления о рассмотрении дела без их присутствия. Возражений по существу заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.4).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 87,1 кв.м., жилую площадь – 55,7 кв.м.. При этом, технический паспорт жилого помещения содержит указание на увеличение общей и жилой квартиры на 14,2 кв.м. за счет возведения пристройки А3 в виде самовольной перепланировки (л.д. 33).

В судебном заседании установлено, что в результате возведения пристройки А3 в спорной квартире истцом была произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой произошло увеличение общей и жилой квартиры на 14,2 кв.м. за счет возведения пристройки А3.

Жилищный кодекс Российской Федерации понятия «реконструкция жилого помещения» не содержит, понятие реконструкции и его определение содержатся в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Ведомственных строительных нормах (ВСН61-89(р)). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, содержится понятие реконструкции жилого дома, которая может в себя включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Возведение пристройки А3 полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, а значит, регулируются нормами не Жилищного кодекса Российской Федерации, а Градостроительного кодекса Российской Федерации.Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция и переустройство жилых помещений возможно, если помещения принадлежат истцу на праве собственности и произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Поскольку в настоящем случае истцом без получения к тому надлежащих разрешений самовольно произведена реконструкция объекта, разрешение вопроса о возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии подлежит разрешению по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Пунктом 26 указанного выше Постановления также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом допускается возможность признания права собственности в отношении самовольной постройки, в настоящем случае в виде сохранения в реконструированном состоянии, при соблюдении ряда условий установленных законом: в частности, принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, лицу, обратившемуся с требованиями о признании права собственности, соблюдение требований законодательства в части отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ГП «Омский центр ТИЗ» конструкции стен, перегородок, перекрытия пола, окон и дверей утепленной пристройки находятся в работоспособном техническом состоянии. Дефектов влияющих на прочность строения и его устойчивость, не обнаружено. Утепленная жилая пристройка соответствует основным требованиям СНиП и СП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, не влияет на условия проживания в смежных квартирах (л.д.6-32).

Собственники соседнего жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, будучи привлеченными к участию в настоящем деле, не возражали, против сохранения жилого помещения истца в перепланированном (реконструированном) состоянии, о чем представили соответствующие заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что произведенной реконструкцией спорного жилого помещения права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, согласно которому техническое состояние конструкций пристройка А3 к вышеуказанному жилому помещению соответствует требованиям строительных норм и правил в части надежности и устойчивости строительных конструкций зданий, и данной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы иных граждан, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для сохранения жилого помещения, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Кировский районный суд 

<

адрес> об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Решение вступило в законную силу 28.05.2016. не обжаловалось.