Председательствующий: ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Пятина Д.В.

при секретаре Коровко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

29 мая 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

06 апреля 2021 года Кировским районным судом г. Красноярска с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2021 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2022 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня; 

осужден: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, 

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы за каждое преступление, 

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2021 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 апреля 2021 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 07 июля 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Пятина Д.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение имущества БВС в размере 33 000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ФТИ без цели хищения, совершенное в период с 13 часов 00 минут 04 декабря до 09 часов 50 минут 

<

дата> в 

<

адрес>.

Также, ФИО2 осужден за две кражи, то есть тайные хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> в размере 3035 рублей 14 копеек и ООО 

<

данные изъяты> в размере 3355 рублей, совершенные 

<

дата> и 

<

дата> соответственно в 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО2 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> на сумму 4595 рублей 80 копеек, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, по обстоятельствам совершения преступления показал, что 

<

дата> он похитил у БВС телефон марки «Ксиоми 11Т Про». Днем 

<

дата> неправомерно завладел автомобилем «Ниссан Куб» без цели хищения, на котором катался до 

<

дата>. 

<

дата> в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, он похитил кофе «Монарх оригинал» 4 штуки, кофе «Неск» 3 штуки, кофе «Нескафе голд» 7 штук на сумму 3035 рублей 14 копеек. 

<

дата> с девушкой из магазина они пытались похитить коньяк «Хеннесси» 0,7л. 1 штуку, напиток спиртной «Ольмека» 0,7л. 1 штуку. 

<

дата> из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он похитил 2 или 4 бутылки виски «Джек Дэниелс Теннесси». 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда от 

<

дата> в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом совершения им преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, отбывать наказание он может в исправительном центре. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества; покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, заявлением и показаниями потерпевшего БВС, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, заявлением и показаниями потерпевшей ФТИ, показаниями свидетеля ДКВ, протоколом осмотра места происшествия, рапортом о задержании транспортного средства, протоколом выемки документов на автомобиль, протоколами осмотра предметов (автомобиля, конверта со следом рук, ПТС, СТС), заключением дактилоскопической экспертизы №;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (ООО 

<

данные изъяты>), заявлением и показаниями представителя потерпевшего ДЯА, справкой об ущербе, инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявлением и показаниями представителя потерпевшего ПИВ, показаниями свидетеля ТПС, справкой о стоимости товара, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (ООО 

<

данные изъяты>), заявлением и показаниями представителя потерпевшего ИДС, справкой о стоимости товара, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи. 

Судом первой инстанции показания указанных потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, последовательны, противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений не содержат, потерпевшие, представителей потерпевших, свидетели, дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевшие, представители потерпевших, свидетели, не имеют.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО2 преступных деяний установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В апелляционной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства, виновность и квалификация действий ФИО2

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, описательно-мотивировочная часть приговора уточнению в части стоимости кофе NESCAFEGOLD сублимированного жаренного молотого 190 гр. в количестве 7 штук, стоимостью 227 рубля 28 копеек за штуку без учета НДС, вместо, как ошибочно указано в приговоре - 224 рубля 09 копеек, общей стоимостью 1590 рублей 96 копеек без учета НДС, по эпизоду кражи у ООО 

<

данные изъяты>, что в этой ситуации, не влечет ухудшения положения осужденного, поскольку общая сумма хищения судом по данному эпизоду, указана верно, а стоимость указанных предметов кражи, была определена на основании справки об ущербе, товарно-транспортных накладных, которые не оспаривались участниками процесса.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества; покушения на кражу, то есть тайного хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлению от 

<

дата> по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции также установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО2 по всем преступлениям: явки с повинной, оформленные, в том числе, в виде чистосердечных признаний, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, помощь престарелым родственникам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, один из которых является инвалидом, состояние здоровья матери. По преступлениям от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По преступлению от 

<

дата> - частичное возмещение ущерба потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящих к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО2 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, без возможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства. 

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. 

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом также обоснованно принято решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 

<

дата> и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о невозможности замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы, учитывая степень и тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, состояние его здоровья. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отягчающее наказание обстоятельство, и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлению от 

<

дата> - ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

Зачет срока содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен верно по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для иных изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную части указанием на то, что стоимость кофе NESCAFEGOLD сублимированного жаренного молотого 190 гр. в количестве 7 штук, составляет 227 рубля 28 копеек за штуку без учета НДС.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда ФИО1