Дело №

производство по делу №

( уг.дело №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п.г.т. Верх - Чебула «06» ноября 2020 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя: пом.прокурора Чебулинского района Крутько А.А.

при секретаре : Бычковой Е.А.

с участием :

подсудимого :ФИО1

защитника : адвоката Николаенко Л.П., предоставившей удостоверение № от гг, ордер № от гг года

подсудимого ФИО2

защитника : адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № от гг, ордер №от гг.

а также : представителя потерпевшего ФИО3, действующей на основании доверенности от гг со сроком действия до гг

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 8 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу : РФ, хх, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО2, гг года рождения, уроженца хх, гражданки Российской Федерации, русского, с образованием полным средним, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу : РФ, хх, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.2 ст. 158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «а» УК РФ.

Преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах : 

гг в 17 часу вечера ФИО2 и ФИО1 находясь в складе №, расположенного на территории сушильноочистительного комплекса хх на 35 километре автодороги «хх - Кузбасса, с целью хищения имущества, принадлежащего хх, по предложению ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, гг в 17 часу вечера, ФИО1 и ФИО4 действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, без распределения ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили кражу, похитив чужое имущество - 60 литров фунгицида марки «Максим Форте М» стоимостью 1310,40 рублей за 1 литр, на общую сумму 78 624 рублей, 12 канистр объемом 5 литров каждая и три коробки, не представляющие ценности для потерпевшего, принадлежащие ООО «Усть-Сертинское». Присвоив похищенное, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Усть-Сертинское», материальный ущерб на общую сумму 78 624 рублей 00 копеек.

Гражданского иска по делу не заявлено. 

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО3 в суд поступило письменные ходатайство, в котором представитель потерпевшего просит уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 загладили причинённый вред перед потерпевшим и примирились с ним, претензий к подсудимым не имеют и не желают привлекать к уголовной ответственности. 

Суд, заслушав по заявленному ходатайству представителя потерпевшего ФИО3, мнение подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников подсудимых, прокурора Крутько А.А. согласившегося с заявленным ходатайством, приходит к следующему выводу :

В соответствии со ст.25 УПК РФ « Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ « Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред»

Судом установлено, что в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 и подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести, вину в содеянном ФИО1 и ФИО2 признали полностью и раскаиваются, не судимы, загладили причинённый вред перед потерпевшим, полностью возместили причиненный ущерб и примирились с потерпевшим, представитель потерпевшего не желает привлекать подсудимого ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, при таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с освобождением ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении данного уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ удовлетворить.

2.Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п « а « УК РФ в соответствии ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

3. В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ освободить.

4. Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

4. Вещественные доказательства по делу : три коробки, 12 канистр емкостью по 5 литров каждая, 60 литров фунгицида марки « Максим- Форте М» -возращены на хранение представителю хх ФИО9 ( л.д.60),– по вступлению постановления в законную силу снять ограничения в пользовании; диск с видеозаписями с камер наблюдения – хранящиесяся в материалах уголовного дела по вступлению постановления в законную силу – хранить при материалах уголовного дела. 

5. Копию постановления направить подсудимым ФИО1 и ФИО4 и прокурору Чебулинского района Кемеровской области.

6. В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия в сумме 9 750 ( девять тысяч семьсот пятьдесят ) рублей 00 копеек и в судебных заседаниях 3 250 ( три тысячи двести пятьдесят ) рублей 00 копеек освободить. 

7. В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ подсудимого ФИО4 от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Титова В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 9 750 ( девять тысяч семьсот пятьдесят ) рублей 00 копеек и в судебном заседании 1 625 ( одна тысяча шестьсот двадцать пять ) рублей 00 копеек освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области. 

Судья : М.Г. Цайтлер