НОМЕР

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 августа 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя 

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Новиковой В.И., предоставившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

при секретаре Бичалевой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 14.10.2004 Рыбинским районным судом Красноярского края, (с учетом постановления Емельяновского районного суда от 24.10.2011) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

-04.04.2005 Рыбинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда от 24.10.2011) по ст. 111 ч.4 УК РФ, по ст. 115 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 14.10.2004) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 04.08.2015 по отбытии срока;

-24.03.2016 мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 

обвиняемого по ст.228 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение, изготовление, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 06 минут до 18 часов ДАТА, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства - 

<

данные изъяты> включенные на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, ФИО2, ДАТА в период времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 16 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии АДРЕС, путем сбора дикорастущей 

<

данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), массой не менее 154 граммов.

Незаконно приобретенное наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), массой не менее 154 граммов, ФИО2 принес к себе домой по адресу: АДРЕС, и стал незаконно хранить на территории своего дома, для личного употребления, не имея умысла на дальнейший сбыт. После чего, около 17 часов ДАТА продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 часть приобретенного ранее наркотического средства смешал 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно изготовил, наркотическое средство - 

<

данные изъяты>) массой 25 граммов.

ДАТА в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: АДРЕС, у ФИО2 из незаконного оборота изъято наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 25 граммов и 

<

данные изъяты> массой 154 грамма, что является крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1УК РФ», которое он незаконно хранил, для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что наркотик, который был обнаружен сотрудниками полиции в доме его сожительницы, ему не принадлежит. Он проживает со своей сожительницей Т.О.ю. по адресу АДРЕС. В вечернее время ДАТА к ним домой пришел З.А.. Они разрешили З. по просьбе последнего переночевать у них дома. После чего, З. попросил посуда, что бы приготовить себе еду. Они разрешили З. пользоваться любой посудой на кухне. Далее, З. начал себе что-то готовить и два раза выходил на улицу. Он и Т. в это время находились в комнате. Вскоре к ним в дом пришел сотрудник полиции К.А.С. и попросил его (ФИО2) выйти из дома на улицу. Когда он с К.А.С. вышел на улицу, то последний сказал ему, что они посадят в тюрьму за 

<

данные изъяты> либо Т. хозяйку квартиры, либо его (ФИО2). Тогда он, согласился взять всю вину на себя и признать, что наркотики в доме принадлежат ему, хотя на самом деле, он никакой 

<

данные изъяты> не рвал и не хранил. Далее, сотрудники полиции отпустили находящегося в их доме З.. После чего, в их доме, сотрудниками полиции в их присутствии, в присутствии двух понятых, было обнаружено в ходе осмотра наркотическое средство, которое находилось в пакете в сенях и на кухне в сковородке и пластиковой бутылке. Он считает, что сотрудники полиции сфабриковали на него дело, так как ни он и не Т. коноплю в дом не приносили. Он считает, что коноплю в дом принес З., которого потом сотрудники полиции отпустили специально, что бы сфабриковать против него (ФИО2) дело. Кроме того, он рассказывал и показывал когда и где он нарвал 

<

данные изъяты> так как это придумал К., а он (ФИО2) по просьбе К. взял вину на себя, а так же рассказал и показал место, где он якобы нарвал 

<

данные изъяты> при обстоятельствах придуманных К. Почему согласно экспертизы у него на смывах с рук обнаружены 

<

данные изъяты> он пояснить не может, считает, что экспертизу подделал К., так как он (ФИО2) коноплю в руки не брал.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии, где он пояснял, что ДАТА, около 16 часов он решил собрать для личного употребления дикорастущей 

<

данные изъяты>, в данное время он был дома один. Для сбора конопли он взял черный пакет, после этого, в 16 часов 05 минут он вышел на придворную территорию АДРЕС в АДРЕС, где произрастает дикорастущая 

<

данные изъяты> которую он ранее видел. 

<

данные изъяты> он собирал голыми руками и складывал в пакет, старался обрывать при этом верхушечные части растения. Сбором 

<

данные изъяты> он занимался десять минут, в период времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 16 минут. При этом, он пояснил, что следил за временем, так как знал что в 17 часов, соседи начнут приходить с работы, а он старался быть незамеченным. Далее, с собранной 

<

данные изъяты> он проследовал обратно домой, пакет с 

<

данные изъяты> он оставил на веранде дома. После чего, в тот же день около 17 часов, ему захотелось из ранее приобретенной им 

<

данные изъяты> приготовить 

<

данные изъяты>, рецепт приготовления он знал заранее. Тогда он, находясь дома, в указанное время взял с веранды часть ранее приобретенной им 

<

данные изъяты> и начал изготавливать 

<

данные изъяты>», для этого он взял 

<

данные изъяты>

В 18 часов 15 минут к нему в дверь постучались сотрудники полиции. Открыв дверь сотрудникам полиции он заволновался, так как знал что у него дома находится вещество запрещенное в гражданском обороте. Он знал, что состоит на профилактическом учете, и его периодически проверяют сотрудники полиции. Сотрудники полиции ему представились и задали вопрос, хранит ли он у себя дома предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте у него нет. Так он ответил, поскольку был взволнован. Далее, сотрудники полиции предложили пройти в дом, на что он дал свое согласие. Находясь в доме, сотрудники полиции увидели на сковороде изготавливаемое им наркотическое средство. После чего, сотрудники полиции вызвали следственно - оперативную группу. Далее, прибыла следственно-оперативная группа, были приглашены двое понятых. После чего, сотрудниками полиции был произведен осмотр дома в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 10 минут. В ходе осмотра дома был изъят черный пакет с 

<

данные изъяты>, которую он хранил на веранде, на кухне была изъята пластиковая емкость 

<

данные изъяты>», со сковородки было изъято изготовляемое 

<

данные изъяты> и находящаяся рядом с ним пластиковая емкость. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны. По завершению осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все ознакомлены, замечаний и заявлений ни от кого не поступило, в протоколе все расписались. После этого, сотрудником полиции у него были изъяты смывы с кистей рук. НОМЕР)

После оглашения данных показаний ФИО2 их не подтвердил и показал, что он вообще не давал таких показаний, а подписал только чистые листы, при этом он удостоверил, что подпись в указанных протоколах стоит его.

Суд, доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2 данным на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу подтверждающих вину ФИО2, а именно с показаниями свидетелей и письменными доказательствами изложенными в приговоре. Кроме того, данные показания ФИО2 были подтверждены при проверки показаний на месте. ( НОМЕР

Однако, суд относится критически и считает их не достоверными показания ФИО2 данные в судебном заседании о том, что он к изъятым наркотическим средствам никакого отношения не имеет, что он не приобретал, не хранил и не изготавливал изъятый у него дома наркотик, что дал признательные показания он лишь потому, что его об этом просили сотрудники полиции, что так как он не хотел, что бы привлекли к уголовной ответственности, и лишили свободы его сожительницу Т.О.ю. хозяйку квартиры, поэтому он рассказал и показал место, где он якобы нарвал 

<

данные изъяты> при обстоятельствах придуманных К. что данные наркотические средства к ним в дом принес З. которого потом сотрудники полиции отпустили специально, что бы сфабриковать против него (ФИО2) дело. Данные показания опровергаются совокупностью доказательств подтверждающих виновность ФИО2, а именно показаниями сотрудников полиции производивших осмотр места происшествия, показаниями понятых присутствующих при данном следственном действии, показаниями свидетеля З. о том, что он не приносил наркотические средства в указанный дом, показаниями других свидетелей изложенных в приговоре, а так же признательными показаниями самого ФИО2 данными неоднократно на предварительном следствии в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на него, со стороны сотрудников полиции, какого либо давления.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

-Показаниями свидетеля К.А.С., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что в осенний период ДАТА он совместно К.В.Э. осуществлял проверку лиц ранее судимых. Ими был проверен ФИО2, который проживает с Т. по адресу АДРЕС. Когда они прошли в дом, то на кухне, на сковородке увидели вещество растительного происхождения, которое жарилось, и был характерный запах 

<

данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что данная 

<

данные изъяты> принадлежит ему. После чего, на данный адрес была вызвана следственно оперативная группа. После прибытия следственно оперативной группы в составе дознавателя и эксперта, были приглашены понятые. Далее, в ходе осмотра указанной квартиры, на веранде дома был обнаружен и изъят черный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, так же была обнаружена и изъята сковорода, на которой жарилось вещество растительного происхождения, обрезанная пластиковая бутылка. ФИО2 пояснил, что данная 

<

данные изъяты> принадлежит ему, что данную 

<

данные изъяты> он нарвал возле дома, для собственного употребления, о чем добровольно дал письменное объяснение. Кроме ФИО2 в доме находилась К.Р.О., которая пояснила, что знала о том, что ФИО2 жарил 

<

данные изъяты>. Кроме того, когда они только зашли в дом к ФИО2 и Т. в доме находился З.. Но после того, как Евстратенко сказал, что 

<

данные изъяты> принадлежит ему, они не стали держать З. у которого была открытая форма 

<

данные изъяты> и З. ушел. Кроме того, он пояснил, что не заставлял ФИО2 брать вину на себя, не разговаривал с ним об этом и не придумывал место и обстоятельства, при которых ФИО2 нарвал 

<

данные изъяты>

-Показаниями свидетеля К.В.Э., который в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель К.А.С., подтвердив тот факт, что в доме у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое как пояснил ФИО2, он нарвал около дома для собственного употребления. При этом, ФИО2 пояснял, что данное наркотическое средство принадлежит именно ему (ФИО2)

-Показаниями свидетелей Ю.А.Г. и Ю.Е.В., которые принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, и подтвердили в судебном заседании, тот факт, что ДАТА в ходе осмотра сотрудниками полиции дома по адресу АДРЕС у ФИО2 была обнаружена и изъята 

<

данные изъяты>, которая находилась на кухне в сковородке, в пакете на веранде дома, кроме того на кухне была изъята пластиковая бутылка. Все изъятое было упаковано, опечатано, все участвующие лица расписались. Был составлен протокол, с которым они ознакомились, расписались, и в котором все соответствовало действительности. При этом, данные свидетели пояснили, что на протяжении всего осмотра ФИО2 говорил, что найденная 

<

данные изъяты> принадлежит ему и что он сам нарвал данную 

<

данные изъяты> В дальнейшем у Евстратенко сотрудниками полиции были сделаны смывы с кистей рук.

-Показаниями свидетеля Ч.В.В., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что находился в составе следственно-оперативной группы в качестве дознавателя и проводил осмотр места происшествия в доме у ФИО2. В ходе осмотра места происшествия проводимого с участием понятых и эксперта была обнаружена и изъята сковорода с 

<

данные изъяты>. После чего, он спросил у ФИО2 имеется ли в доме еще, что либо запрещенное, на что ФИО2 пояснил, что больше ничего нет. Далее, они стали осматривать дом, и на веранде дома был обнаружен и изъят черный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Был составлен протокол, с которым участники были ознакомлены и поставили свои подписи. При этом, никаких замечаний в том числе от ФИО2 не было, никаких ходатайств ФИО2 не заявлял. После обнаружения 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что вся эта конопля принадлежит ему, что он нарвал данную 

<

данные изъяты> для себя в огороде для личного употребления. При этом находящая в доме женщина (Т.) поясняла, что она никакого отношения к данной 

<

данные изъяты> не имеет. Кроме того, ни ФИО2, ни Т. не высказывали версии о том, что данная 

<

данные изъяты> принадлежит З., либо кому то еще.

-Показаниями свидетеля П.Е.Л., который в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель Ч.В.В., подтвердив тот факт, что он как эксперт принимал участие, в осмотре места происшествия в доме у ФИО2, проводил фотосьемку, что в ходе осмотра в доме у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое как пояснил ФИО2 принадлежит ему.

-Показаниями свидетеля К.Р.О. который подтвердил тот факт, что как следователь допрашивал ФИО2. Следственные действия в отношении ФИО2 проводились в присутствии адвоката, при допросах ФИО2 добровольно давал показания и рассказывал о том, как он приобрел и хранил наркотик дома. ФИО2 лично знакомился с протоколами и подписывал их, при этом ФИО2 версии о том, что наркотик принес к нему домой З., не высказывал.

-Показаниями свидетеля Ц.А.А., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что он как следователь допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого по делу, а так же проводил проверку показаний на месте. Данные следственные действия в отношении ФИО2 проводились в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте в присутствии понятых. ФИО2 добровольно давал показания и рассказывал об обстоятельствах, а именно где и как он нарвал 

<

данные изъяты>, где он хранил дома наркотик. Какого либо давления на ФИО2, в том числе со стороны сотрудника полиции ФИО63 не было. ФИО2 лично знакомился с протоколами и подписывал их, при этом каких либо замечаний от ФИО2 не поступало. 

-Показаниями свидетеля Г.Л.С., которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что она принимала участие в качестве понятой, когда подсудимый ФИО2 добровольно, без какого либо давления, показывал и рассказывал, как рвал 

<

данные изъяты> в огороде возле дома, а потом варил ее на печке в доме. При данном действии присутствовал адвокат подсудимого, а так же был второй понятой. Был составлен протокол, с которым она была ознакомлена, в данном протоколе было все отражено верно, все участвующие лица расписались в протоколе, каких либо заявлений замечаний не было. При этом, она пояснила, что подсудимый сам все показывал и рассказывал, никто ему не говорил что и как нужно показывать.

-Показаниями свидетеля З.А.А., который в судебном заседании показал, что ДАТА он действительно приходил в дом к ФИО2 и Т.. Он пришел в гости попить чай, в доме находились ФИО2 и Т. С собой у него был пакет, в котором были продукты питания, лапша, майонез и хлеб. Какие либо наркотические средства в том числе 

<

данные изъяты>, он с собой в дом к ФИО2 и Т. не приносил. 

<

данные изъяты> он на сковородке в указанном доме не жарил. Наркотик в виде конопли он вообще не употребляет. Вскоре пришли сотрудники полиции и его отпустили, так как сотрудники полиции его знали и знали, что он не употребляет наркотические средства, такие как 

<

данные изъяты> Ему известно, что сотрудники полиции обнаружили в указанном доме 

<

данные изъяты>, которая была на сковородке.

Суд, доверяет показаниям указанных свидетелей поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами, кроме того они согласуются с признательными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии. Суд не установил неприязненных отношений между указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступления, суд не усматривает.

-Показаниями эксперта Л.С.Е., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что указанным Евстратенко способом возможно изготовление наркотического средства 

<

данные изъяты>. При этом, он пояснил, что действующее вещество всех наркотических средств получаемых из 

<

данные изъяты>, это 

<

данные изъяты>, то есть его состав при любых действиях не изменяется, но таки как происходит извлечение 

<

данные изъяты> и смолистых фракций из растений 

<

данные изъяты>, то получается другое наркотическое средство, а те части растения 

<

данные изъяты>, которые были использованы, уже не будут являться наркотическими средствами, а получаемая смесь веществ в результате данных действий, называется 

<

данные изъяты>. Что бы получить 

<

данные изъяты>, проводится экстракция либо органическими растворителями, либо жирами, то есть это будет уже другое наркотическое вещество.

Суд, доверяет показаниям эксперта, который имеет достаточный стаж и опыт работы, оснований сомневаться в его компетенции, у суда нет

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.О.ю. показала, что ДАТА она уехала на работу, а когда вечером вернулась, то ФИО2 ей сообщил, что у них в доме была полиция и что у них нашли 

<

данные изъяты>, в том числе пакет в сенях. Откуда у них взялась данная 

<

данные изъяты>, она не знает, ФИО2 ей так же ничего не пояснил о том, откуда взялась 

<

данные изъяты>. Ни она и не ФИО2 не употребляют 

<

данные изъяты>. Она предполагает, что данную 

<

данные изъяты> принес к ним в дом З.», который приходил к ним с пакетом. Что было в пакете у З., она не знает, так как не заглядывала. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.О.ю. данные на предварительном следствии, где она поясняла, что ДАТА ФИО2 ей рассказал, что у них дома сотрудники полиции нашли наркотическое средство. На ее вопрос, откуда наркотическое средство появилось у нее в доме, ФИО2 пояснил, что сам срывал верхушечные части конопли и изготавливал из них наркотическое средство, пока ее не было дома. НОМЕР

После оглашения данных показаний Т.О.ю., их не подтвердила, и пояснила, что не согласна с тем, что Евстратенко сам срывал коноплю, она давала данные показания с похмелья, и сказала следователю не правду.

Оценивая показания свидетеля Т.О.ю. суд считает, что данный свидетель давая показания в суде о том, что наркотики к ним в дом принес якобы З., пытается помочь своему сожителю ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поэтому суд относится к данным показаниям критически и считает их не достоверными.

Вместе с эти суд доверяет показаниям Т.О.ю. данным на предварительном следствии о том, что от ФИО2 ей известно, что это именно он нарвал верхушечные части 

<

данные изъяты> принес домой и изготавливал из них наркотическое средство, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей и признательными показаниями подсудимого. ФИО3 ю., что она находилась с похмелья при допросе, ничем не подтверждены и суд считает данные доводы не состоятельными.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-Сообщением поступившим от К.В.Э. ДАТА о том, что в АДРЕС в АДРЕС, возможно, находятся наркотические средства НОМЕР

-Рапортом от ДАТА согласно которому сотрудник полиции К.А.С. совместно с сотрудником полиции К.В.Э., с целью проверки лица состоящего на профилактическом учете, выехали по адресу: АДРЕС По прибытию в 18 час 15 мин. ДАТА в указанный адрес, им открыл - ФИО2, который при виде сотрудников полиции вел себя подозрительно, нервничал. На вопрос хранит ли он у себя предметы или вещества запрещенный в гражданском обороте, ФИО2 ответил, что запрещенного нет. ФИО2 разрешил зайти в дом и провести осмотр, в связи с чем была вызвана СОГ. В ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном доме было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цветаНОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому, был осмотрен жилой АДРЕС в АДРЕС, в ходе осмотра было обнаружено и изъято вещество растительного происхожденияНОМЕР)

-Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которому ФИО2 показал и рассказал о совершенном им преступлении, а именно ФИО2 в присутствии защитника, понятых пояснил, что он ДАТА сорвал растения конопли на участке местности расположенном в АДРЕС, для того, чтобы в последующем употребить, которую принес к себе в дом по указанному адресу, где стал изготавливать наркотик и хранить наркотическое средство. (НОМЕР)

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у сотрудника полиции Ч. была произведена выемка изъятых ранее при осмотре места происшествия от ДАТА по адресу АДРЕС НОМЕР, наркотическое средство: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> массой 25 грамм, 

<

данные изъяты>) массой 154 грамма, упакованные в пакет НОМЕР, НОМЕР,НОМЕР НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у сотрудника полиции К.А.С. была произведена выемка изъятых ранее смывов с обеих кистей рук Е.И.С. которые упакованы в полиэтиленовый пакет НОМЕР, контрольный ватный тампон, упакованный в полиэтиленовый пакет НОМЕР. (НОМЕР

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому:

1-3. вещество растительного происхождения и упаковки 2 является наркотическим средством- 

<

данные изъяты> Масса 

<

данные изъяты>) в высушенном состоянии 36 граммов. Маслянистое вещество из упаковки 2 является наркотичесим средством - 

<

данные изъяты>). Масса 

<

данные изъяты> в высушенном стоянии - 25 граммов. Вещество растительного происхождения из упаковки 3 является наркотическим средством 

<

данные изъяты> Масса 

<

данные изъяты>) в высушенном состоянии 118 граммов.

На поверхности бутылки, фрагмента полимерной бутылки в следовых количествах обнаружен комплекс основных 

<

данные изъяты>, в том числе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, являющийся действующим началом наркотических средств, получаемых из 

<

данные изъяты>

4. На ватном тампоне о смывами с кистей рук обнаружен комплекс основных 

<

данные изъяты>, в том числе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, являющийся действующим началом наркотических средств, получаемых из 

<

данные изъяты>

На контрольном ватном тампоне комплекса основных 

<

данные изъяты>, в том числе наркотически активного компонента 

<

данные изъяты>, характерных для наркотических средств, получаемых из растения 

<

данные изъяты> НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, способами, указанными в копии протокола допроса подозреваемого ФИО2, возможно изготовить наркотическое средство - 

<

данные изъяты>. (НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Вместе с этим суд, соглашаясь с государственным обвинителем исключает из объема обвинения ФИО2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак незаконная переработка наркотических средств, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2., установленной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО2, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.

Данное, изъятое при указанных выше в приговоре обстоятельствах наркотическое средство 

<

данные изъяты>), массой не менее 154 граммов и масло 

<

данные изъяты> массой 25 граммов, является наркотическим средством, включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российский Федерации и международным договорам РФ (список 1) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», и являются крупным размером. В связи, с чем суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак « в крупном размере».

Квалифицирующие признаки по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются доказательствами изложенными в приговоре. Судом установлено, что ФИО2 при обстоятельствах изложенным в установочной части приговора, приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой не менее 154 граммов, кроме того, он изготовил без цели сбыта, для личного потребления из части приобретенного наркотическое средство 

<

данные изъяты>) наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 25 граммов. Тот факт, что ФИО2 изготовил наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 25 граммов, подтверждается его показаниями данными на предварительном следствии, где он описывает способ изготовления данного наркотического средства, с использованием 

<

данные изъяты> То обстоятельство, что указанным в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 способом возможно изготовить наркотическое средство- 

<

данные изъяты> подтверждается заключением эксперта Л.С.Е. от ДАТА, а так же показаниями эксперта Л.С.Е. в суде.

Согласно п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушении законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственный, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Судом установлено, что ФИО2 часть приобретенного ранее наркотического средства 

<

данные изъяты>) смешал с ацетоном, оставил настаиваться, после высыпал содержимое на раскаленную сковороду, с находившемся в ней подсолнечным маслом, тем самым незаконно получил, изготовил, наркотическое средство - 

<

данные изъяты> массой 25 граммов, готовое к употреблению.

У ФИО2 нет официального разрешения на проведение каких-либо операций с наркотическими средствами, следовательно, его действия незаконны.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что он к изъятым наркотическим средствам никакого отношения не имеет, что он не приобретал, не хранил и не изготавливал изъятый у него дома наркотик, что дал признательные показания он лишь потому, что его об этом просили сотрудники полиции, что дал он признательные показания так как не хотел, что бы привлекли к уголовной ответственности, и лишили свободы его сожительницу Т.О.ю., которая является хозяйкой дома, что он рассказывал и показывал место, где он якобы нарвал коноплю при обстоятельствах придуманных сотрудником полиции К., что данные наркотические средства к ним в дом принес З. которого потом сотрудники полиции отпустили специально, что бы сфабриковать против него (ФИО2) дело, суд считает не состоятельными, они опровергаются совокупностью доказательств подтверждающих виновность ФИО2, а именно показаниями сотрудников полиции производивших осмотр места происшествия, показаниями понятых присутствующих при данном следственном действии, показаниями свидетеля З. о том, что он не приносил наркотические средства в указанный дом, а так же признательными показаниями самого ФИО2 данными неоднократно на предварительном следствии в присутствии адвоката, а так же при проверке показаний на месте в присутствии понятых, где он показывал и рассказывал, как, где и когда он приобрел, изготавливал и хранил наркотические средства.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 виновным себя на предварительном следствии признавал, характеризуется удовлетворительно, эти обстоятельства, а также, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательного объяснения после задержания и изъятия наркотика и даче признательных показаний на предварительном следствии), состояние здоровья подсудимого и его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Однако ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжкого, в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.04.2005, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а так же в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 24.03.2016, в связи с чем, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, повышенную общественную опасность совершенного преступления считает, что исправление подсудимого, не возможно без изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, учитывая также тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы, а в связи тем, что суд признает в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, то назначает отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, нет, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в отношении ФИО2 рецидив преступлений. При этом суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом материального положения подсудимого, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд, с учетом личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 24.03.2016, суд соответствии с ст.74 ч.5 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи с/у № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 24.03.2016 и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Под стражей по данному уголовному делу ФИО2 не содержался, указанный факт подсудимым не оспаривается. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ нет.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, а именно бутылка, наркотические средства, смывы, тампоны, пакеты, подлежат уничтожению. 

Психическая полноценность подсудимого, у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учете у психиатра не состоит (НОМЕР Согласно заключению эксперта он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний либо руководить ими НОМЕР Согласно заключению наркологической экспертизы, ФИО2 страдает пагубным 

<

данные изъяты>, нуждается в диспансерном наблюдении и проведении психокорекционных мероприятий у врача психиатра-нарколога НОМЕР

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, с учетом материального положения, частично в размере 8000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 24.03.2016

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 24.03.2016, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДАТА. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства: -пакет с бутылкой на поверхности которой в следовых количествах обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, пакет с наркотическим средством- 

<

данные изъяты>) массой 36 грамм, с наркотическим средством - 

<

данные изъяты> массой 25 грамм, пакет с наркотическим средством 

<

данные изъяты>) массой 118 грамм, смывы, ватные тампоны - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев