Дело №2-202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителей – адвоката КА «Московский район» Чувашской Республики ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика БУ «Цивильская ЦРБ» ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГ, ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГ, ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

помощника прокурора Яльчикского ... Чувашкой Республики ФИО7,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к БУ «Цивильская центральная районная больница» Минздрава Чувашии о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу в БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии на должность стоматолога-хирурга по основной работе на ставку в стоматологическое отделение. На протяжении всех лет своей трудовой деятельности в данной больнице выполнял работу добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет. В ходе выполнения трудовых обязанностей со стороны ответчика грубо нарушались права истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уволен по сокращению штата согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Руководство БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии предлагала истцу не все вакантные должности, имеющиеся в больнице, соответствующие его квалификации, предлагая только должности сторожа и уборщика, хотя в больнице имелись иные вакантные должности. Истец полагает, что штатные единицы врача стоматолога-хирурга в больнице сохранились, так как больница продолжает также оказывать населению медицинскую помощь по занимаемой им должности. В нарушение ст.140 ТК РФ работодатель в день увольнения не в полном объеме выплатил причитающуюся по закону выплаты истцу. Согласно справки о доходах, заработок истца за последние 5 месяцев составил в сумме 93 784,85 рублей, то есть среднемесячный заработок составил в сумме 18 756,97 рублей. 

В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинён моральный вред, выразившийся нравственных страданиях в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка истец был вынужден занимать деньги.

На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии в стоматологическое отделение в должности врача стоматолога-хирурга, взыскать с БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе из расчета размера среднемесячного заработка в сумме 18 756,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования с учетом уточненного иска полностью поддержали по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просили удовлетворить. Пояснили суду, что истцу не были предложены имевшиеся в больнице на момент его увольнения вакантные должности среднего медицинского персонала, в том числе зубного врача. Также не была предложена должность врача стоматолога-терапевта ушедшей в декретный отпуск ФИО8 Мнение профсоюзной организации перед увольнением не было получено. Считают, что работодатель хотел избавиться от неугодного им работника, в связи с чем произошло сокращение его штата. Фактически хирургическая работа стоматолога никуда не исчезла, его трудовые функции переданы другим врачам стоматологам. Считают, что указанная должность сокращена необоснованно. Истец имел преимущественное право на оставление на работе по квалификации и производительности его труда. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили отказать в иске и суду пояснили, что ФИО1 работал по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год на ставку в стоматологическом отделении в должности врача стоматолога-хирурга в БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии. Трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГ, уволен по сокращению штата работников организации, согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса. Сокращение численности было вызвано уменьшением финансирования и в связи с сокращением пациентов. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, права истца работодателем не нарушены. Считают доводы истца о дискриминации по национальному признаку необоснованными. Ответчик предложил истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность) из всех имеющихся вакантных должностей, на что он не дал своего согласия. Истцу не предлагались имевшиеся на момент увольнения вакансии среднего медицинского персонала в связи с тем, что у него отсутствует сертификат «сестринское дело». Вакантной должности зубного врача также не имелось и данная должность относится к среднему медицинскому персоналу. Истец не может занимать должность врача стоматолога-терапевта, поскольку у него не имелись соответствующие сертификат и аккредитация. Согласие профсоюзного органа на увольнение истца было получено в срок, предусмотренный действующим законодательством..

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заключение помощника прокурора района, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что реализуя закрепленные в части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно пункту 29 названного Постановления, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Действующее законодательство не обязывает работодателя обосновывать принятое решение о сокращении штата, решение о том, какие должности подлежат сокращению, относится к исключительной компетенции работодателя.

Вопрос оценки целесообразности проведения ответчиком организационно - штатных мероприятий не входит в компетенцию суда, поскольку изменение структуры, штата, численного состава организации входит в ее хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 принят на работу в БУ «Цивильская ЦРБ» в стоматологическое отделение на должность врача стоматолога- хирурга согласно приказа № л/с, о чем был заключен трудовой договор № (л.д.5-7). ДД.ММ.ГГ БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии заключило дополнительное соглашение с ФИО1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ № (л.д.8).

Согласно диплому от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 присуждена квалификация врача по специальности «Стоматология» (л.д.122). 

ДД.ММ.ГГ врачу ФИО1 выдано удостоверение №, окончившему в 2010 году ФГОУВПО «Чувашский государственный университет им.И.Н.Ульянова» о прохождении подготовки в интернатуре при АУ Чувашии «Институт усовершенствования врачей» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год по специальности «Стоматология общей практики» (л.д.123).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 выдан диплом о профессиональной переподготовке в АУ Чувашии «Институт усовершенствования врачей» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год по программе «Стоматология ортопедическая» (л.д.125).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 выдан сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельностью по специальности «Стоматология ортопедическая» (л.д.126).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 выдан диплом о профессиональной переподготовке в ГАУ ДПО «Институт усовершенствования врачей» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год по программе «Стоматология хирургическая» (л.д.127).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 выдан сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельностью по специальности «Стоматология хирургическая» (л.д.128).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии, ФИО1 предоставлялась работа в должности врача стоматолога-терапевта (л.д.129-130), согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии ФИО1 предоставлена работа в должности врача стоматолога-терапевта (л.д.136-137), согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии ФИО1 предоставлена работа в должности заведующей стоматологическим отделением -врач стоматолог-хирург (л.д.139-140), 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ №-С п.81 и трудовому договору от ДД.ММ.ГГ БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии, ФИО1 предоставлена работа по должности врача стоматолога-ортопеда (л.д.166,167-168).

Из протокола заседании комиссии по оптимизации штатного расписания БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГ решено: 1. сократить 1 ед. врача-стоматолога-терапевта; 2. сократить 1 ед. врача стоматолога-хирурга в связи с тем, что нагрузка врача стоматолога-хирурга составляет только на 0,5 ст. (6000 посещений функция врачебной должности, фактическая нагрузка – не менее 3000 тыс.). Содержание 1 ед. врача стоматолога-хирурга не эффективно при 520 % нагрузке. Оказание услуг по стоматологии хирургического профиля пациентам в дальнейшем осуществлять врачами-стоматологами, имеющими сертификат «Стоматология общей практики»; сократить 0,5 ст. врача-стоматолога с учетом выполнения приема пациентов хирургического профиля; 4. Сократить 1 ст.заведующего организационно-методическим отделом (л.д.205).

ДД.ММ.ГГ главным врачом БУ «Цивильская ЦРБ» утверждено новое штатное расписание, в котором должность врача стоматолога-хирурга отсутствует.

Приказом главного врача БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГ № принято решение о сокращении штата работников с ДД.ММ.ГГ в связи с ведением в действие нового штатного расписания по БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии на 2019 год, утвержденного ДД.ММ.ГГ,: 1 ст.врача-стоматолога-терапевта; 1 ст.врача стоматолога-хирурга; 05 ст. врача стоматолога, 1 ст.медицинской сестры стоматологического отделения; 1 ст.медицинской сестры стоматологического отделения; 1 ст. заведующей организационно-методическим отделом-врач-статистик (л.д.206).

Из протокола заседании комиссии по сокращению работников в связи с ведением нового штатного расписания и трудоустройству их в БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГ: … сокращается должность врача-стоматолога-хирурга, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, детей нет. Имеет сертификаты по специальностям «Стоматология хирургическая» и «Стоматолгия ортопедическая» …(л.д.207-208). По ФИО1 продолжить процедуру уведомления о всех имеющихся вакансиях в медицинской организации.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уведомлен о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут с ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением должности врача стоматолога-хирурга (1,0 ст.) что подтверждается его собственноручной подписью и истцом не оспаривалось (л.д.64).

Истец ДД.ММ.ГГ был уведомлен о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии вакантных должностей по квалификации истца не имеется (л.д.65).

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № истец отказался от подписи в уведомлениях об отсутствии вакантных должностей по его квалификации и наличии вакантных должностей слесаря-сантехника, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, дворника. (л.д.65,66,68,80).

ДД.ММ.ГГ приказом главного врача БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии № л/с от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 уволен с работы по сокращению штата работников организации согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.71). 

Доводы истца и его представителей о том, что работа врача стоматолога-хирурга необоснованно была возложена на других врачей стоматологов, суд находит не состоятельными, поскольку распределение обязанностей является прерогативой работодателя как при издании приказа о сокращении, так и в дальнейшем, исходя из экономических обстоятельств. Поэтому суд не принимает во внимание доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что в стоматологическом кабинете работа по хирургическому вмешательству по профессии врача стоматолога - хирурга продолжается.

Как установлено судом, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации ответчиком предложены истцу другие имеющиеся вакантные должности в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы же истца о том, что истцу не были предложены имеющиеся в больнице на момент увольнения вакантные должности среднего медицинского персонала, в том числе зубного врача, судом проверены и признаны не состоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от дата N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ) право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Действительно, согласно тарификационных списков работников БУ «Цивильская ЦРБ на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по больнице имелись вакантные должности среднего медперсонала, в том числе главная медицинская сестра, медицинская сестра диетическая, старшая медицинская сестра, медицинская сестра, акушерка и другие.

Однако, согласно Квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием (утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ N 83н), лицо должно иметь среднее профессиональное образование (по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело", "Общая практика". Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, он не имеет соответствующей специальности и сертификата специалиста. Вакантной должности зубного врача в стоматологическом отделении на момент увольнения истца не было. Кроме этого, данную должность могут замещать работники, имеющие среднее профессиональное образование и соответствующий сертификат специалиста, которыми истец не обладал.

В соответствии с требованиями приказа N 83н для допуска к осуществлению профессиональной деятельности по конкретной специальности, специалистам со средним медицинским или фармацевтическим образованием необходимо, в том числе, проходить обучение по программам дополнительного профессионального образования, реализуемым в соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в виде профессиональной переподготовки и повышения квалификации.

Также доводы истца и его представителей о возможности работы ФИО1 в вакантной должности врача стоматолога-терапевта, которая не была предложена ему ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющее свидетельство об аккредитации специалиста.

Согласно Приказу Минздрава России от 08 октября 2015 года N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" для работы в должности врач-стоматолог-терапевт по специальности "Стоматология терапевтическая" требуется высшее образование - специалитет по специальности "Стоматология". Подготовки в ординатуре по специальности "Стоматология терапевтическая. Профессиональная переподготовка при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей "Стоматология общей практики" и "Стоматология". Повышение квалификации не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности.

На эти должности принимаются лица, имеющие высшее образование - специалитет, а также сертификат специалиста, либо свидетельство об аккредитации специалиста

Истец не отрицает отсутствие у него сертификата стоматолога-терапевта и соответствующей аккредитации по специальности.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что полученное истцом образование не соответствует требованиям, предъявляемым к должности "врача стоматолога-терапевта", то, что им пройдено обучение по указанной специальности истцом не представлено, следовательно, занимать данную должность истец не может.

Доводы истца о том, что штатная единица врача стоматолога-хирурга в больнице сохранилась, так как больница продолжает оказывать населению медицинскую помощь по занимаемой должности истца, не может быть основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания предлагать истцу для замещения вышеуказанную должность врача стоматолога-терапевта и должности среднего медицинского персонала.

Материалами дела установлена, что подлежащая сокращению и занимаемая истцом должность врача стоматолога-хирурга была единственной в стоматологическом отделении и во всем учреждении, а потому в соответствии со статьей 179 ТК РФ на работодателя не возлагалась обязанность по исследованию вопроса о преимущественном праве ФИО1 на оставление на работе и сравнение квалификации и производительности его труда по сравнению с иными работниками, занимающими иные должности.

Работодателем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в профсоюзную организацию БУ «Цивильская ЦРБ» была направлена информация об увольнении истца по сокращению штата, 

Таким образом, о принятии решения о сокращении штата работника орган профсоюзной организации в соответствии со ст. 82 ТК РФ ответчиком уведомлен не менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ проведены заседания профсоюзного комитета БУ «Цивильская ЦРБ», которая выразила свое согласие по вопросу увольнения истца в связи с сокращением штата, что подтверждается соответствующей выпиской из протоколов заседаний.

Согласно части 1 статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5).

Таким образом, доводы об отсутствии письменного согласия профкома на увольнение истца подлежат отклонению, увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, не позднее одного месяца со дня его получения.

Доводы истца и его представителей о нарушении ответчиком порядка увольнения по сокращению штата в связи с не извещением службу занятости населения о массовом сокращении работников не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, также является необоснованными, поскольку доказательства массового сокращения работников в материалах дела отсутствуют, а трехмесячный срок предусмотрен ст. 82 ТК РФ к случаю массового увольнения работников.

Из представленных доказательств усматривается, что были сокращены только две должности в стоматологическом отделении.

Доводы истца о том, что он не был включен работодателем в список на продление обучения по специализации, судом не принимается во внимание, как не свидетельствующий о нарушении ответчиком процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников, установленной Трудовым кодексом РФ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ N 66н необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем.

Доводы истца о давлении со стороны работодателя по национальному признаку в суде не нашли своего подтверждения. В обосновании своих требований истцом суду надлежащих доказательств не представлено и не приведено. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что нарушений законодательства и трудовых прав истца, при сокращении штата, не имелось, ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и оснований для восстановления истца на работе не имеется, и, как следствие, нет оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУ «Цивильская центральная районная больница» Минздрава Чувашии о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Филиппов