Решение

 принято вокончательной форме 15.06.2018

Дело № 2-524/2018(2)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кАО «АльфаСтрахование»,САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

 по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, №, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «ЗеттаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Однако получил отказ, т.к. согласно справке о ДТП сотрудниками ГИБДД была указана его вина. ФИО1 направил претензию в ООО «ЗеттаСтрахование», однако получил отказ в удовлетворении претензии. Считая себя невиновным в ДТП, ФИО2 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «ЗеттаСтрахование». Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-129/2017 (2-9721/2016) от 15.02.2017г. была установлена вина в ДТП в следующей пропорции: водителя 

<

данные изъяты> г/н № – 

<

данные изъяты>%; водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н № -

<

данные изъяты>%, водителя 

<

данные изъяты>, госномер № – 

<

данные изъяты>%.Согласно экспертномузаключению№ от 

 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. Стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты>.ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, однако было предоставлен мотивированный отказ в выплате. Также ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком не было произведено выплаты, а был направлен отказ, согласно которому САО «ВСК» заявление не поступало и о необходимости обратиться в ООО «Зетта Страхование». Также в удовлетворении претензии было отказано.Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в 

<

данные изъяты>, убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, убытки в виде оплаты услуг автосервиса в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> за период с 

 по 

 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф. Также просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, убытки в виде оплаты услуг автосервиса в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> за период с 

 по 

, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – К.Е.О. действующая на основании доверенности,представила письменное заявление об уточнении исковых требований, считала требования законными и обоснованными. Не возражала против выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - М.Е.С. действующая на основании доверенности, исковые требования полностью не признала, указала, что ответчиком полностью выплачено страховое возмещение и расходы на оплату услуг независимого эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы штрафа, неустойки, расходы на оказание юридических услуг. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - С.Ю.С. действующая на основании доверенности, исковые требования полностью не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы штрафа, неустойки, расходы на оказание юридических услуг. 

3-и лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорав судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 

 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «

<

данные изъяты>», №, под управлением ФИО1 (ООО «Зетта Страхование», «

<

данные изъяты>», №, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК») и 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Принадлежность ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

. ФИО1 обратился к страховщику ООО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

В адрес Истца от ответчика поступил отказ в виду того, что согласно справке ГИДББ была указана вина самого истца.

 истцом была направлена претензия в ООО «ЗеттаСтрахование» с требованием произвести выплату, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-129/2017 (9721/2016) от 15.02.2017 была установлена вина в ДТП в следующей пропорции: водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № – 

<

данные изъяты>%, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № – 

<

данные изъяты>%, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № – 

<

данные изъяты>%.

При рассмотрении гражданского дела №2-129/2017 АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле.

Согласно п.2, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость составила – 

<

данные изъяты>.

 по письменному ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения № от 

 составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость - 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от 

., составленного 

<

данные изъяты> не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ходатайств о вызове эксперта либо назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» произвело в полном объеме оплату в процентном соотношении вины, в сумме 

<

данные изъяты>, что сторонами не оспаривается, следовательно, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Подлежит удовлетворению требование в части взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в сумме 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 

<

данные изъяты> с каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца до суммы в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика САО «ВСК» неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика САО «ВСК» штраф в сумме 

<

данные изъяты> оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

При этом суд отмечает, что имеются основания для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения страховщиком САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере установленной судом задолженности – 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 

 по день фактического исполнения решения суда, но не более 

<

данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг№ от 

 (квитанции к приходному кассовому ордеру№,№

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально, с АО «АльфаСтрахование» в размере 

<

данные изъяты>, с САО «ВСК» - 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 

<

данные изъяты>, копировальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и считает необходимым взыскать пропорционально в с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по копированию документов в сумме 

<

данные изъяты>.

С САО «ВСК» суд считаетподлежащими взысканию расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по копированию документов в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С учетом анализа цен имеющихся в Уральском регионе услуги независимого эксперта, а также с учетом разумности и справедливости, подлежат снижению и взысканию с АО «АльфаСтрахование» в сумме 

<

данные изъяты>, с САО «ВСК» в сумме 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, копировальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг автосервиса 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и представителя в сумме 

<

данные изъяты>, копировальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 

 по день фактического исполнения решения суда, но не более 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова