Дело № 2-1414/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Латиповой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, указав в заявлении, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми удовлетворены исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 г., с него взыскана в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Однако, с ФИО2 он не знаком, договор купли продажи транспортного средства с ней не заключал, не подписывал, денежных средств от ФИО2 не получал. Транспортное средство FORD FOKUS,2007 года, гос. номер № было им продано 13.08.2015 г. ФИО3 по договору продажи. В результате последующих продаж, ФИО4 продал автомобиль ФИО2, при этом денежные средства получил Свидетель №1.

Истец считает, что поскольку он не мог 05.10.2015 г. заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, и получить денежные средства за автомобиль, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ранее в ходе рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом г.Перми не имел возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в настоящее время, настаивает на том, что подпись в договоре купли продажи ему не принадлежит, в связи с чем, по его мнению, не имеется оснований для возврата им ФИО2 денежных средств. При этом пояснил, что не намерен возвращать себе от ФИО2 спорный автомобиль. Настаивал на проведении почерковедческой экспертизы. 

Ответчик ФИО2, её представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль ФИО2 был приобретен у собственника этого автомобиля ФИО1, поскольку ни у кого иного, ФИО2 купить его не могла. ФИО1 предъявлялся к ознакомлению договор купли продажи в ходе рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом г.Перми, от проведения экспертизы почерковедческой он отказался. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, Свидетель №1, представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, об отложении судебного заседания не просили, пояснений не представили.

Исследовав материалы дела, материалы дела №) Орджоникидзевского районного суда г.Перми, материалы уголовного дела №) по ч.1 ст. 326 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть только заключенные сделки.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2016 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи транспортного средства FORD FOKUS,2007 года, гос. номер № от 05.10.2015 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору от 05.10.2015 г. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

07.12.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.09.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 07.12.2016 г. 

При этом, в ходе рассмотрения иска ФИО2 Орджоникидзевским районным судом г.Перми было установлено, что 05.10.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи FORD FOKUS,2007 года, гос. номер №, который имеет скрытие существенные недостатки (наличие изменений кустарным способом идентификационной маркировки), при которых автомобиль не может быть использован по целевому назначению, в связи с чем, удовлетворил иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли продажи указанного автомобиля и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не подписывал договор купли продажи от 05.10.2015 г., денежные средства не получал, продал автомобиль ФИО3, исследовались в ходе рассмотрения иска ФИО2, Орджоникидзевским районным судом г.Перми, и были изучены в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФИО1 Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда. Судом было установлено, что ФИО1 отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи принадлежащей ему, и имеющейся в договоре купли продажи от 05.10.2015 г.. Также установлено, что автомобиль FORD FOKUS,2007 года, гос. номер №, в органах ГИБДД с учета ФИО1 в связи с продажей и сменой собственника не снимался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении").

На основании изложенного, доводы истца о том, что он не подписывал договор купли продажи транспортного средства, и, как следствие, о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, во внимание не принимаются, суд с учетом ч. 3 ст. 67 ГПК считает, что законных оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившем в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.09.2016 г. установлен факт заключения договора купли продажи транспортного средства FORD FOKUS,2007 года, гос. номер №, между ФИО2 и ФИО1, как и факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты>, то суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска ФИО1 о признании указанного договора купли продажи транспортного средства FORD FOKUS,2007 года, гос. номер № незаключенным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 г. незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено 30.06.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: