Дело № 5-128/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Дэу «Джента» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге проходящей по 

<

адрес> у 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено «Дастер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, водитель ФИО1, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Глава 1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён материальный ущерб.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечёт за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признал, пояснив, что покинул место ДТП, поскольку сразу после произошедшего наезда на автомобиль потерпевшего, ему (ФИО1) на мобильный телефон позвонила его супруга – ФИО4, которая сказала, что плохо себя чувствует, состояние ее здоровья резко ухудшилось, и она не может самостоятельно вызвать бригаду скорой помощи, при этом она находилась одна дома с их малолетним сыном, таким образом, покидая место ДТП, он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи, с чем ФИО1 просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Потерпевший ФИО3 по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов припарковал свой автомобиль Рено «Дастер», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>. Вернувшись к автомобилю, примерно в 15 часов 30 минут того же дня, он (ФИО3) обнаружил на автомобиле повреждения, которых раньше не было. Со слов очевидцев ему стало известно, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №, водитель место ДТП покинул. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с действиями последнего в состоянии крайней необходимости. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями, объяснениями потерпевшего ФИО3, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, копией карточки учета ТС, сведениями о выдачи ФИО1 водительского удостоверения действительного до ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса. 

Приведенные выше доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В силу положений ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из правового смысла ст. 2.7 КоАП РФ, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Согласно письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, со своим малолетним сыном. Примерно в 15-16 часов, этого же дня, ей стало плохо, ее самочувствие ухудшилось настолько, что самостоятельно она не могла вызвать бригаду скорой медицинской помощи, о чем и сообщила своему супругу по телефону, номер телефона которого набрал ее сын, при этом попросила ФИО1 приехать домой, чтобы сделать ей укол, и вызвать скорую помощь. 

В материалах дела об административном правонарушении также имеется сопроводительный лист и талон к нему Станции скорой медицинской помощи, из которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была доставлена в больницу бригадой скорой медицинской помощи. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оставление ФИО1 места ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей здоровью человека. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости. 

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 и п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.Н. Кожин