САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24987/2025

Судья: Сафронов Д.С.

УИД 78RS0005-01-2025-001148-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-4631/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца ФИО5, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2023 г. по 21 июля 2025 г. в размере 61 812,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 октября 2023 г. перевела ответчику денежные средства в сумме 190 000 руб. для покупки аппаратов «Синоптофор», однако до настоящего времени аппараты не были переданы ответчиком истцу, денежные средства также не возвращены, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2023 г. по 21 июля 2025 г. в размере 61 453,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2023 г. истцом ФИО5 на счет ФИО4 с использованием Системы быстрых платежей по номеру телефона 

<

***> переведены денежные средства в размере 190 000 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждается чеком по операции от 8 октября 2023 г. (л.д.8), выпиской по счету ответчика в АО «Т-Банк» (40-57).

Как указывал истец в ходе судебного разбирательства, какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства перечислены для покупки аппаратов «Синоптофор» (для коррекции зрения), однако аппараты или какого-либо иное встречное предоставление от ответчика истец не получила.

26 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму полученного неосновательного обогащения (л.д.4,5), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт получения денежных средств от истца в вышеуказанном размере ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в требуемой сумме, исходил из того, что каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имелось, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имела, благотворительную помощь не оказывала, допустимых и достаточных доказательств наличия законных и обоснованных оснований для приобретения спорных денежных средств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о неосновательности полученных истцом денежных средств; поскольку доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в требуемом размере.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно рассчитана дата начала периода начисления процентов на сумму денежных средств, в связи с чем изменил период начисления процентов в соответствии с положениями ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2023 г. по 21 июля 2025 г. в размере 61 453,29 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права и всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям истца, полученным в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец лично никогда не была знакома с ФИО4, договоров с ней заключала, доверенностей не выдавала, была знакома с ФИО6, перевела 200 000 руб. ему с целью приобретения аппаратов, а 190 000 руб. по его просьбе – ответчику, в настоящее время 200 000 руб. взысканы с ФИО6

Согласно общедоступной информации на сайте Гдовского городского суда Псковской области судом удовлетворены требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения (дело 2-91/2025), в настоящее время на решение подана апелляционная жалоба, ФИО4 участником дела не является, следовательно, имеющие для нее преюдициальные обстоятельства решением суда установлены не будут.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, изложенные в иске, о намерении истца приобрести определенный товар для коррекции зрения, не опровергнуты, напротив, ответчик также, изначально ссылаясь на перевод денежных средств в целях благотворительности для нужд СВО, в последующем в письменных возражениях обстоятельство перевода денежных средств истцом на приобретение товаров подтверждала (л.д.91), указывая, что между сторонами существовала договоренность о переводе истцом 190 000 руб., так как ответчику надо было оплатить кредиты в банке Тинькофф, приобрести авиабилеты на даты, обговоренные с истцом, и оплатить услуги по доставке товаров 150 000 руб., и поставке истцу из Индии аппарата для коррекции зрения и затем иных товаров на протяжении 5 лет, договор действует до 30 сентября 2028 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор об оказании услуг/приобретении товаров с указанием срока исполнения обязательств заключен между сторонами заключен не был, его предмет не определен, иные существенные условия не согласованы, следовательно, договорные обязательства между сторонами не возникли, встречное предоставление отсутствует, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что представленный ответчиком договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2024 г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 96) не относим к спорным правоотношениям и не подтверждает законность удержания 190 000 руб., факт знакомства с ответчиком истец отрицает, представленная ответчиком переписка в мессенджере от июля 2024 г. (л.д.100-103) о подаче заявления на регистрацию брака не содержит сведений о спорной сумме, о том, что эта переписка имела место между сторонами, не указывает на наличие правоотношений между сторонами, в силу которых ответчик вправе удерживать 190 000 руб.

Истец не имела намерения предоставить денежные средства безвозмездно в дар или с целью благотворительности, имела намерение получить встречное предоставление; доказательств возврата истцу требуемых денежных средств представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения в виде возврата предоставленного при незаключенности договора.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на наличие законных оснований для приобретения денежных средств в рамках заемных правоотношений, возникших между сторонами на основании договора займа от 01 октября 2023 г.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку из пояснений обеих сторон следует, что перевод денежных средств имел в размере 190 000 руб. имел иное назначение - на приобретение товаров, которые не были переданы.

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 30 сентября 2023 г., по условиям которого Притула (ранее – ФИО7) С.В. перечисляет ФИО4 (Заемщик) денежную сумму в размере 1 827 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент перечисления денежных средств, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму по истечению срока действия настоящего соглашения.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из буквального толкования условий договора усматривается, что денежные суммы перечисляются на момент заключения между сторонами договора, то есть на 30 сентября 2023 г., согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию на указанную дату составлял 97,41 российских рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рублевом эквиваленте во исполнение условий договора займа истец должен был перечислить ответчику денежные средства в размере 177 968,07 (1827 х 97,41) руб.

В рассматриваемом случае истец просил вернуть ответчика денежные средства в сумме 190 000 руб., факт перечисления которых подтверждается выпиской из банка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом была переведена сумма в большем размере, чем должна была быть перечислена во исполнение обязательств по договору займа.

Судебная коллегия принимает во внимание указание в назначении осуществленного истцом платежа на счет ответчика «в долг».

Между тем, оценивая договор займа и выписку по счету в совокупности, судебная коллегия учитывает, что сумма переведенных ответчику денежных средств в любом случае не соответствует обусловленной договором сумме займа (1827 х 100,49 (официальный курс доллара США по состоянию на дату перечисления 08 октября 2023 г.) = 183 595,23 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что требуемые истцом денежные средства были перечислены в качестве заемных денежных средств, не имеется.

Истцом обстоятельство перевода денежных средств по договору займа не признается, напротив, в связи с предоставлением копии договора она обратилась в органы полиции (л.д. 118-120).

Указание в назначении платежа «в долг» в рассматриваемом случае само по себе достаточным основанием для установления в связи с указанным переводом денежных средств факта возникновения между сторонами заемных правоотношений не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил оригинал представленного в материалы дела договора займа, также не может повлечь отмены решения.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных обстоятельств в рассматриваемом случае установлено не было.

Каких-либо иных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения перечисленных истцом денежных средств, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения между сторонами как возникшие в результате неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильно применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2023 г. по 21 июля 2025 г. в размере 61 453,29 руб.

При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определил период начисления процентов на взысканные судом денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 21 июля 2025 г., в котором было принято обжалуемое решение суда, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом в том числе если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 21 июля 2025 г., было вручено представителю ответчика по доверенности ФИО8, которая лично участвовала в предыдущем судебном заседании по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вручения извещения представителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по мотиву отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда с учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.