Дело № 1-72/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский Кемеровской области 16 мая 2018г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кудряковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крапивинского района Кемеровской области Т.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего П.,

защитника адвоката Л., представившего удостоверение №.. от.. г. и ордер №.. от.. г., 

при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, осужденного приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.03.2012 г. к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 29.03.2017г. на 1 год 9 месяцев 6 дней на основании Постановления Кемеровского областного суда Кемеровской области от 23.03.2017г., 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего.. г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

.. г. около.. час... мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении свинофермы, расположенной по ул…, п… Крапивинского района, Кемеровской области, принадлежащей ИП «..», умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, желая наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что его противоправные действия очевидны и носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, пытался похитить с клетки, расположенной в родильном отделении двух поросят в возрасте один месяц породы «..» общим весом 17 кг, стоимостью.. рублей за 1 кг. живого веса поросенка, общей стоимостью за двух поросят.. рублей, принадлежащие П., однако свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены С.

С данным обвинением по инкриминируемому деянию ФИО1 согласен в полном объеме, признал свою вину и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. 

Государственный обвинитель Т., защитник Л. и потерпевший П. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. 

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. 

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования и верно квалифицированно.

Действия ФИО1 по эпизоду от 06.02.2018 г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, что он отрицательно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 80,82,83), положительно характеризуется по месту отбывания наказания( л.д. 58-59), женат ( л.д.46), не имеет иждивенцев, не состоит на учете у психиатра и нарколога ( л.д.43), имеет заболевания- (данные изъяты).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать и не лишать свободы. Суд полагает, что нет оснований для признания объяснений ФИО1 на л.д.11 явкой с повинной, поскольку, поскольку следственные органы на момент дачи объяснений уже располагали сведениями о совершенном преступлении, оно носило открытый характер и виновный не представил органам следствия информации, которая была бы неизвестной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (п.А ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость по приговору от 28.03.2012г. за совершение тяжкого преступления, наказание по которому он отбывал в местах лишения свободы. Поскольку судом в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. При назначении наказания суд учитывает отсутствие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на преступление, не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам и руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно, то что ФИО1 был задержан работниками фермы при попытке вынести имущество с фермы, которое уже было изъято и помещено в мешок.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом изложенного, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого не возможным без изоляции от общества. 

Условно досрочное освобождение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.03.2012г. по ч.4 ст.111 УК РФ суд полагает необходимым отменить на основании п.б) ч.7 ст.79 УК РФ. При этом суд учитывает, что после условно-досрочного освобождения ФИО1 на путь исправления не встал, совершил покушение на преступление средней тяжести по мотивам, являющимся несущественными, а именно он хотел найти деньги на спиртное. ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, не соблюдает трудовую дисциплину, в связи с чем был уволен с последнего места работы, вступил в брак с С... г. ( л.д.116), не имеет иждивенцев. Образ жизни и поведение ФИО1 после условно-досрочного освобождения свидетельствуют о том, что отбытое им наказание в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для его исправления и перевоспитания, а также для предотвращения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что нет основания считать возможным, что ФИО1 может доказать свое исправление без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, он злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянной работы и доходов, не стремиться доказать свое исправление, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору частично неотбытой части наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.03.2012г.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено при рецидиве, в соответствии с п.в) ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании п.б) ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.03.2012г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.03.2012г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно к отбытию определить 2 (два) года 4(четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с.. г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: два поросенка, признать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Крапивинский районный суд Кемеровской области, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кудрякова Л.И.