Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Постоялко С.А., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой генерального директора ЗАО «Восход-Бейкер» Е. И.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды НСО Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «Восход-Бейкер» Е. И.В., предусмотренном статьей ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды НСО Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 генеральный директор ЗАО «Восход-Бейкер» Е. И.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор ЗАО «Восход-Бейкер» Е. И.В., не согласившись с данным постановлением, 02.05.2017г. обратилась в суд с жалобой.

Судья, ознакомившись с материалами жалобы и приложенных к ней документов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из содержащихся в пунктах 3 и 30 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция должностных лиц, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях, определяется местом совершения административного правонарушения. Компетенция старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> распространяется на всю 

<

адрес>.

Из оспариваемого постановления усматривается, что объективная сторона предполагаемого правонарушения выражена в бездействии генерального директора ЗАО «ВОСХОД-БЕЙКЕР» Е. И.В., выразившейся в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде хранения, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 4 квартал 205 года.

Поскольку объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из представленных материалов усматривается, что место нахождения и осуществления деятельности ЗАО «ВОСХОД-БЕЙКЕР» является 

<

адрес>, что и является местом совершения административного правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Разрешая при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вопрос о том, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данной жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судьей Центрального районного суда 

<

адрес> и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в порядке части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кировский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30,4 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

о п р е д е л и л :

Передать жалобу генерального директора ЗАО «Восход-Бейкер» Е. И.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды НСО Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «Восход-Бейкер» Е. И.В., предусмотренном статьей ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности в Кировский районный суд 

<

адрес>).

Судья /подпись/ Постоялко С.А.