Дело № 1-324/2019

48RS0003-01-2019-004054-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 02 декабря 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Примова Д.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ларичева Р.В., при секретаре Титовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

два грабежа, то есть два открытых хищения имущества 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору;

грабеж, то есть открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>».

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 07 февраля 2019 года в период времени с 16 часов до 16 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>») с ранее знакомым ему лицом (далее иное лицо). ФИО1 и иное лицо, действуя согласованно и распределив между собой роли, реализуя свой совместный преступный умысел, путем свободного доступа зашли в помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где иное лицо возле входной двери взял корзину для продуктов питания, не представляющую материальной ценности, с целью сложить в нее похищенное имущество, и совместно с ФИО1 они направились в торговый зал вышеуказанного магазина. Продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и вокруг никого нет, иное лицо подошел к открытому стеллажу с кофейной и чайной продукцией, откуда похитил 3 банки кофе «Якобс велюр» весом 95 граммов в каждой банке стоимостью 92 рубля 70 копеек за каждую банку без учета НДС, а всего на сумму 278 рублей 70 копеек; 3 банки кофе «Жардин» весом 95 граммов в каждой банке стоимостью 85 рублей 31 копейка каждая банка без учета НДС, а всего на сумму 255 рублей 93 копейки, которые он сложил в корзину для продуктов, находящуюся у него в руках. Далее иное лицо подошел к открытому стеллажу отдела «Молочные продукты», откуда похитил майонез «Слобода Провансаль» весом 800 мл в мягкой упаковке в количестве 3 упаковок стоимостью 55 рублей 10 копеек за упаковку без учета НДС, а всего на сумму 165 рублей 30 копеек; сыр «Ламбер» весом 1,1 кг стоимостью 839 рублей 99 копеек за 1 кг, а всего на сумму 923 рубля 98 копеек; молоко отборное «Простоквашино» 930 мл стоимостью 54 рубля 43 копейки, которые он сложил в корзину. После чего иное лицо подошел к открытому стеллажу, откуда похитил одну бутылку растительного масла «Слобода» объемом 1,8 литра стоимостью 114 рублей 37 копеек без учета НДС, которую он сложил в корзину. Далее иное лицо подошел к холодильнику с замороженными продуктами, откуда похитил 2 кг окорока свиного «Ближние горки», охлажденный, весом 2 кг стоимостью 213 рублей 60 копеек за 1 кг, а всего на сумму 427 рублей 20 копеек без учета НДС, который он также сложил в корзину. ФИО1 в это время находился в зале магазина, наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, иное лицо передал корзину для продуктов с похищенным имуществом ФИО1 Не имея возможности и намерений расплачиваться за похищенный товар, иное лицо и ФИО1, пройдя мимо кассовых терминалов (кассовой зоны), направились с похищенным имуществом к выходу из вышеуказанного магазина. В этот момент при просмотре камеры видеонаблюдения преступные действия иного лица и ФИО1 были замечены директором магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, Свидетель №4, которая направилась за ними к выходу из магазина и потребовала вернуть похищенный товар. Однако, иное лицо и ФИО1, осознавая, что их преступные действия стали явными, игнорируя законные требования директора магазина Свидетель №4 о возврате товара, не желая возвращать и продолжая удерживать похищенное, покинули помещение магазина, скрывшись с похищенным товаром, тем самым открыто похитив его. Похищенным имуществом в последующем иное лицо и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий иного лица и ФИО1 

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 219 рублей 28 копеек.

Он же, ФИО1, 07 февраля 2019 года в период времени с 16 часов до 16 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, после совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с ранее знакомым ему лицом (далее иное лицо). Иное лицо и ФИО1, действуя согласованно и распределив между собой роли, реализуя свой совместный преступный умысел, путем свободного доступа, зашли в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где иное лицо возле входной двери взял корзину для продуктов питания, не представляющую материальной ценности, с целью сложить в нее похищенное имущество и совместно с ФИО1 они направились в торговый зал вышеуказанного магазина. Продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и вокруг никого нет, иное лицо подошел к холодильнику с замороженными продуктами, откуда похитил курицу охлажденную весом 1 кг 500 граммов стоимостью 108 рублей 18 копеек за 1 кг, а всего на сумму 162 рубля 27 копеек без учета НДС, которую он сложил в корзину для продуктов, находящуюся у него в руках, а ФИО1 в это время подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда похитил одну бутылку шампанского «Российское» объемом 0,7 литра стоимостью 110 рублей 85 копеек без учета НДС, которую он также сложил в корзину для продуктов. Затем иное лицо подошел к открытому стеллажу с фруктами, откуда похитил бананы весом 1 кг стоимостью 45 рублей 23 копейки без учета НДС, ФИО1 находился в хлебобулочном отделе, где с открытого стеллажа похитил хлеб «Липовский» стоимостью 13 рублей без учета НДС и батон нарезной весом 360 граммов в количестве двух штук стоимостью 22 рубля 50 копеек за 1 штуку без учета НДС, а всего на сумму 45 рублей, которые они сложили в корзину. Далее ФИО1 направился к холодильнику с замороженными продуктами, откуда похитил одну упаковку палочек замороженных куриных стоимостью 64 рубля 05 копеек без учета НДС, а иное лицо тем временем подошел к открытым стеллажам с макаронными изделиями, откуда похитил одну упаковку макарон марки «Лимак» весом 900 граммов стоимостью 21 рубль 17 копеек, которые они сложили в корзину. После чего ФИО1 подошел к открытому стеллажу с товаром, откуда похитил одну упаковку яиц куриных стоимостью 45 рублей 49 копеек без учета НДС, которые он положил в корзину для продуктов. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, иное лицо, держа корзину для продуктов с похищенным имуществом, не имея возможности и намерений расплачиваться за похищенный товар, совместно с ФИО1 прошли мимо кассовых терминалов (кассовой зоны), направившись с похищенным имуществом к выходу из вышеуказанного магазина. В этот момент при просмотре камеры видеонаблюдения преступные действия иного лица и ФИО1 были замечены директором магазина 

<

данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу Свидетель №2, которая направилась за ними к выходу из магазина и потребовала остановиться. Однако, иное лицо и ФИО1, осознавая, что их преступные действия стали явными, игнорируя законные требования директора магазина Свидетель №2 остановиться и вернуть товар, не желая возвращать и продолжая удерживать похищенное, покинули помещение магазина, скрывшись с похищенным товаром, тем самым открыто похитив его. Похищенным имуществом в последующем иное лицо и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий иного лица и ФИО1 

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 507 рублей 06 копеек.

Он же, ФИО1, 25 мая 2019 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов, находясь в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> куда он обратился с целью приобретения в кредит сотового телефона марки «Асус Зен Фон Макс Про Эм2 Зет Би 631 КаЭл 64 Джи би ЭлТиИ Дуал сим блю», держа в руках указанный телефон, после того, как ему было отказано в предоставлении кредита на него, о чем ему сообщил специалист 

<

данные изъяты> Свидетель №1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправность своих действий, в присутствии ранее ему незнакомого Свидетель №1, который наблюдал за его действиями, быстрым шагом скрылся из помещения салона с вышеуказанным имуществом, тем самым открыто без применения насилия похитил принадлежащий 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «Асус Зен Фон Макс Про Эм2 Зет Би 631 КаЭл 64 Джи би ЭлТиИ Дуал сим блю» стоимостью 12 742 рубля 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 12 742 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба по каждому из преступлений согласен.

Защитник Ларичев Р.В. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представители потерпевших 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты>» ФИО11 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали также на то, что не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Примов Д.Р. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенных деяний, их юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями.

Учитывая, что санкции ч.1 и ч.2 ст.161 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению в отношении хищения имущества магазина 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению в отношении хищения имущества магазина 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению в отношении хищения имущества 

<

данные изъяты>» по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 холост (том 3 л.д. 91), не работает, не имеет постоянного места жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 92, 93), по месту обучения в ГОБПОУ «Октябрьское техническое училище» характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 95), с 2017 года состоит под наблюдением в ГУЗ «ЛОПНД» с диагнозом «

<

данные изъяты>», в период с 2008 по 2017 года неоднократно находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 96, 103-105), на учете у врача нарколога не состоит (том 3 л.д. 97), воспитывался в детском доме вследствие лишения родителей родительских прав, что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 августа 2019 года № 95, № 102, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению преступлений. В период времени, относящийся к совершению преступлений, он не обнаруживал и временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательной действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог (в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению преступлений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению преступлений, и обнаруживает в настоящее время смешанное расстройство личности. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (том 3 л.д. 113-117, 122-125). 

Приведенные выше заключения экспертов суд также учитывает как данные о личности подсудимого, признает ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд учитывает признание вины, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья подсудимого; по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>» – явку с повинной (том 1 л.д. 105-106), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, не имеется.

Учитывая наличие у ФИО1 по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за совершение указанного преступления применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО4 наказания по преступлениям в отношении 

<

данные изъяты> с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений, поведением ФИО4 после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО4 наказания по каждому из преступлений с применением ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по каждому из преступлений, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступлений, мотивы, цели, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкие.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. 

Окончательное наказание суд назначает ФИО4 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. Оснований для назначения данного наказания с применением ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении, в том числе, тяжких преступлений, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки в виде суммы в размере 13 150 рублей, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении хищения имущества магазина 

<

данные изъяты> – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении хищения имущества магазина 

<

данные изъяты>) – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении хищения имущества 

<

данные изъяты>) – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 20 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: 

товарно-транспортные накладные и акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07 февраля 2019 года из магазина «

<

данные изъяты> товарно-транспортные накладные и акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07 февраля 2019 года из магазина 

<

данные изъяты>, видеозапись на диске от 07 февраля 2019 года из помещения магазина 

<

данные изъяты>, два листа копии паспорта ФИО1, бланк «Согласие», находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в нем;

сотовый телефон «Асус», коробку-упаковку, подзарядное устройство, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации сотового телефона, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО11 – передать 

<

данные изъяты>».

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 13 150 рублей, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий