Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 15 ноября 2017 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., 

при секретаре Грибковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Колосовского района Омской области Кравцовой Д.В.,

защитника – адвоката Шишкина В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2017 года, точная дата органами предварительного следствия неустановленна, около 23.10 часов, ФИО1 , имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи подошел к зданию мельницы, состоящему из производственного помещения и гаража, расположенному по адресу: 

<

адрес> Б, где с входных деревянных ворот производственного помещения мельницы, руками сорвал доски, через образовавшийся проем незаконно проник в производственное помещение мельницы, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрический двигатель (мотор), мощностью 4 кВт, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3 500 рублей. С похищенным электрическим двигателем (мотором), мощностью 4 кВт, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия неустановленно, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи подошел к зданию мельницы, состоящему из производственного помещения и гаража, расположенному по адресу: 

<

адрес> Б, где через проем во входных воротах незаконно проник в производственное помещение мельницы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, где с двигателя трактора Т-40 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил цилиндры в количестве 4 штук стоимостью 2 000 рублей каждый, на сумму 8 000 рублей, масляные радиаторы в количестве 2 штук, стоимостью 3 000 рублей каждый, на сумму 6 000 рублей, электрический двигатель (мотор), мощностью 0,8 кВт стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес из производственного помещения здания мельницы и сложив на садовую тележку, перевез к помещению гаража. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к запертым на запорное устройство в виде навесного замка воротам гаража, расположенного в здании мельницы по адресу: 

<

адрес> Б, где с деревянных ворот гаража, руками сорвал доски, через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кислородный баллон, объемом 40 литров, стоимостью 6000 рублей, диск сцепления от трактора Т-40 стоимостью 500 рублей, фрикционные накладки от трактора Т-40, в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей, на сумму 800 рублей, штанги крепления пил от маховой пилорамы, в количестве 10 штук, стоимостью 500 рублей, на сумму 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 27 300 рублей. 

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что в середине августа 2017 сломав доску на воротах в помещении по адресу 

<

адрес>, похитил электродвигатель, который сдал как лом металла Свидетель №3 за 400 рублей. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная что в указанном помещении имеется еще имущество, взяв собой садовую тачку и гаечный ключ, пришел к зданию мельницы. Через проем, который ранее он вырвал в воротах, проник во внутрь откуда похитил принесенным гаечным ключом демонтировал двигатель трактора и похитил 4 цилиндра, два радиатора, электрический двигатель. Все сложил в садовую тачку, потом подошел к соседим воротам гаража и вырвав доску проник внутрь, откуда похитил кислородный баллон, диск сцепления, фрикционные накладки, штанги крепления пил. На следующий день отвез похищенное Свидетель №3 сдал как лом металла за 2500 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания и корма. Исковые требования признал полностью.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, не противоречат другим доказательствам.

Кроме пояснений самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в помещении бывшей мельницы по адресу 

<

адрес> б хранит имущество, в том числе запчасти от трактора. 27 или ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в помещение мельницы проникли и похитили имущество. Имущество, похищенное ФИО2 он оценил в 30800 руб. Часть имущества возвращена, на сумму 21800 заявил иск, так ущерб от преступления не возмещен. В помещение проникли через проем в воротах от оторванной доски. Помещение используется для хранения имущества, поэтому он посещает его по мере необходимости и для проверки сохранности имущества. За две недели до хищения с воротами было все в порядке, имущество было на месте. Никому не разрешал брать имущество, в том числе ФИО1

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что по просьбе ФИО1 в августе 2017 вместе с ним возил в пункт приема металла с интервалом 4-7 дней его металл. Где ФИО2 его взял он не спрашивал, сам ФИО1 ему не говорил. Из металла помнит кислородный баллон, другой металл находился в полимерных мешках.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО1 в конце августа 2017 принес домой лом металла, в том числе кислородный баллон, штанги от пил пилорамы. На вопрос где он это имущество взял ничего ФИО1 не ответил. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что данные предметы были похищены в помещении на 

<

адрес> ФИО1 Так как она с ним сожительствует, знает, что денежные средства ФИО1 потратил на продукты питания для семьи, а также на корма для домашних животных.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ на следствии пояснил, что в августе 2017 Свидетель №1 и ФИО1 дважды приезжали к нему для сдачи металла, в том числе кислородного баллона, штанг от пил пилорамы и др. металла. Сумму в счет оплаты не помнит.

А также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Протоколами явки с повинной ФИО1 (л.д. 5, 37)

Заявлениями Потерпевший №1, согласно которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в принадлежащее ему здание мельницы, откуда похитили имущество (л.д. 10, 49)

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено здание мельницы, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б, в ходе осмотра места происшествия изъят след обуви. (л.д. 11-16, 53-58)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кислородный баллон, цилиндр от трактора Т – 40, две штанги крепления пил от маховой пилорамы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №3 (л.д. 94-95)

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом установлено, что ФИО1 совершены тождественные действия по незаконному изъятию имущества, объединенных единым преступным умыслом, из одного источника – здания мельницы и примыкающего гаража, по адресу 

<

адрес> «б», принадлежащего одному потерпевшему. Данные действия совершены за сравнительно короткий промежуток времени в течение 4-7 дней, в условиях отсутствия постоянного контроля за сохранностью имущества в неиспользуемом помещении мельницы. Изъятия имущества были направлены на достижение общей цели получения средств на приобретение продуктов питания и кормов. При этом о единстве умысла свидетельствует и способ проникновения в помещения через один и тот же проем, а также приискании средств совершения преступления в виде садовой тачки и гаечного ключа, которых не оказалось при изъятии в первый раз для облегчения совершения преступления. ФИО1 достоверно знал о возможности повторного изъятия имущества и желал этого после первого изъятия.

Как следует из показаний самого подсудимого ФИО1 в середине августа 2017 года он решил похитить какое-либо имущество из помещения мельницы, т.е. умысел на хищение имущества не был конкретизирован, и не был направлен на хищение именно электродвигателя. Узнав, что в помещении мельницы храниться имущество, приискав инструменты для демонтажа двигателя, взяв с собой садовую тачку, вновь похитил имущество.

Кроме того, суд учитывает и одномоментность дачи явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества в середине августа и в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что ФИО3 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, незаконно проник в помещение мельницы, завладел имуществом на общую сумму 30800 руб, принадлежащим Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 не по совокупности хищений, как предложено обвинением, а как единого хищения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выводы органа предварительного расследования о необходимости квалификации действий ФИО1 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба и желание возместить ущерб, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что имеются социальные условия для его исправления в обществе, при отбывании обязательных работ. 

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 632,5 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО1 обязан возмещать вред, причиненный Потерпевший №1 в результате виновных действий. При таких обстоятельствах, исковое заявление, в условиях полного признания иска, которое суд принимает в порядке ст. 173 ГПК РФ, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 632,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 21800 рублей.

Вещественные доказательства, отменив сохранные расписки, вернуть по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>