Дело № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 16 января 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю., 

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО3, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что механические повреждения автомобиля истца не позволяли перемещать его своим ходом, то истец воспользовался услугами эвакуатора, за которые он заплатил 1 500 рублей.

После ДТП истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако САО «ВСК» отказалось производить ему страховую выплату, указав, что по предъявленному страховому полису ЕЕЕ № .... застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства нежели то, которым был причинён ущерб.

Для определения суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Регион», предварительно уведомив о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля ФИО2

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион составляет с учётом износа 109 304 рубля 80 копеек, стоимость услуг экспертной организации - 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просил возместить ему причинённый ущерб, однако ответа на неё до настоящего времени не последовало.

Полагает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, то истец вправе требовать с ответчика возмещения материального ущерба, причинённого им в результате ДТП.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 304 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 332 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 651 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В данном случае извещение ФИО2 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда ...., что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Представитель третьего лица – САО «ВСК», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учётом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьёй 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО3, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 13, 14-15, 57, 65-66).

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности (л.д. 14-15, 65-66).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность причинителя вреда – САО «ВСК» (л.д. 15).

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39, 40, 54-55).

Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по полису ОСАГО, а именно по заявленному виновником ДТП полису ЕЕЕ № .... в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели, то, которым был причинён вред (л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Регион», предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства (л.д. 18, 19).

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 109 304 рубля 80 копеек (л.д. 23-39).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено с обоснованием методики расчёта, с учётом стоимости работ и запасных частей на момент проведения экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион», относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в котором просил возместить причинённый ему в результате ДТП ущерб, однако данное требование истца оставлено ответчиком без рассмотрения (л.д. 40, 41, 42). 

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 20).

С учётом изложенного, сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 116 804 рубля 80 копеек (109 304 рубля 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) + 1 500 рублей (стоимость услуг эвакуатора) + 6 000 рублей (стоимость услуг экспертной организации)).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании п. 1.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В п.п. 7 и 7.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о наличии оснований для получения страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на страхователе, то есть в данном случае на ФИО2

Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 обязан был представить подлинник страхового полиса.

Исходя из положений ст.ст. 14.1 и 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» страхового полис, выданный САО «ВСК» серии ЕЕЕ № .... (л.д. 14-15, 65-66).

Между тем, из ответа САО «ВСК» на судебный запрос следует, что договором ОСАГО серии ЕЕЕ № .... в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Lada Kalina Lada 219210. При этом с ФИО2 договоров страхования страховая компания не заключала (л.д. 82, 83).

Ответчик ФИО2 оригинал указанного полиса в суд не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению подлинности страхового полиса сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении наличных денег в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45, 46).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр транспортного средства в размере 332 рубля 70 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 91 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копию документов в размере 300 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, так как их размер подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 10-11, 12, 19, 42, 43).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651 рубль (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 804 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, услуг по отправке телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр транспортного средства в размере 332 рубля 70 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 91 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копию документов в размере 300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 651 рубль, а всего 126 179 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин